АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ФИО1 ул., 

<

...>, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-1487/2025

23 июля 2025 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 09 июля 2025 г.

Решение в полном объёме составлено 23 июля 2025 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению от 17.02.2025, уточненному заявление от 07.05.2025

истца – общества с ограниченной ответственностью «Тэйк-Лук Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва) 

к ответчику – Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Проект развития Балаклавы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Электронная торговая площадка ГПБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Порт Ламос» (ОГРН 

о признании незаконными действия и бездействия организатора торгов, признании недействительными результата торгов и заключенного договора (аукцион 22000116730000000002),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 299011, 

<

...>), Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (Республика Крым, ОГРН: 

<

***>), Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь), Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 – доверенность от 05.10.2023 (онлайн);

от ООО «Порт Ламос» – ФИО3 – доверенность от 24.06.2024;

от ГУПС г. Севастополя «Проект развития Балаклавы» – ФИО4 доверенность от 01.09.2024, ФИО5 – доверенность от 20.05.2024;

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя  – ФИО6 по доверенности от 10.03.2025;

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО7 по доверенности от 29.08.2024;

от ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России – ФИО7 по доверенности от 14.02.2025;

при ведении протокола судебного заседания, с применением аудиофиксации судебного процесса помощником судьи Артемьевым Д. А.,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к ответчикам с исковым заявлением в котором просит суд:

Признать действия (бездействия) Ответчика -2 - организатора Аукциона (по продаже объекта нежилого фонда 22000116730000000002 лот №1: Нежилое здание лит. «Г», кадастровый номер 91:01:001005:199 

<

...>, военного городка Б-1 без земельного участка) по нераскрытию существенной информации о предмете продажи и его ограничениях, о занимаемом земельном участке – противоречащим правилам проведения аукциона и Приказу ФАС России от 21.03.2023 N 147/23 (нарушение пункта 9, подпункта 2 пункта 88, пункта 49, пункта 99, пункта 100 приказа), пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса; а также незаконными сами действия по организации аукциона неуполномоченным лицом.

Признать недействительными результаты Аукциона по продаже объекта нежилого фонда 22000116730000000002 лот №1: Нежилое здание лит. «Г», кадастровый номер 91:01:001005:199 

<

...>, военного городка Б-1 без земельного участка;

Признать недействительным договор, заключенный между Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Проект развития Балаклавы» и ООО «ПОРТ ЛАМОС» по результатам Аукциона по продаже объекта нежилого фонда 22000116730000000002 лот №1: Нежилое здание лит. «Г», кадастровый номер 91:01:001005:199 

<

...>, военного городка Б-1 без земельного участка.

Определением суда от 25.02.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

От истца поступило письменное уточнение искового заявления, содержащее требование:

1. Признать недействительными результаты Аукциона по продаже объекта нежилого фонда 22000116730000000003, лот №2: Нежилое здание лит. «Д» с пристройками лит. «д» и лит. «д1», кадастровый номер 91:01:001005:200, площадь 394,6 кв.м, 

<

...>, военного городка Б-1 без земельного участка, вследствие существенных нарушений порядка проведения торгов, нераскрытия существенной информации о предмете продажи и его ограничениях, о занимаемом земельном участке (противоречащим правилам проведения аукциона и Приказу ФАС России от 21.03.2023 N 147/23 (пункта 9, подпункта 2 пункта 88, пункта 49, пункта 99, пункта 100 приказа), пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса; 

2. Признать недействительным договор, заключенный между Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Проект развития Балаклавы» и ООО «ПОРТ ЛАМОС» по результатам Аукциона по продаже объекта нежилого фонда 22000116730000000002 лот №1: Нежилое здание лит. «Г», кадастровый номер 91:01:001005:199 

<

...>, военного городка Б-1 без земельного участка.

Определением суда от 12.05.2025 уточнённое исковое заявление принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Очередное судебное заседание по делу назначено на 09.07.2025.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания 09.07.2025 размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru. Стороны извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители сторон дали дополнительные пояснения по существу спора.

Иные лица участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, с учетом чего, дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся. 

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению по имеющимся в деле материалам.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24.10.2024 между ООО ЭТП ГПБ и ГУП «Проект развития Балаклавы» заключен договор № 01/10/2024 на оказание услуг по организации проведения торгов (далее – Договор).

Согласно пункта 1.2. Договора, Осуществление юридических и иных действий по организации и проведению торгов на право заключения с Заказчиком договора (-ов) аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав принадлежащего Заказчику имущества осуществляется Организатором торгов на основании поручений (Приложение №1), подписываемых уполномоченным лицом Заказчика и направленных Заказчиком в порядке, установленном настоящим Договором.

Согласно пункта 1.3. Договора, в течение срока действия настоящего Договора Заказчик вправе выдать Организатору торгов неограниченное число поручений.

В соответствии с Поручением № 2 от 15.11.2024 к договору от 24.10.2024 №01/10/2024 Г'УП «ПРБ» поручил ООО ЭТП ГПБ (Организатор торгов): Организовать и провести торги на право заключения с Заказчиком договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав муниципального движимого и недвижимого имущества следующих объектов имущества:

Предмет торгов (лот): Недвижимое имущество - Нежилое здание лит. «Г», кадастровый номер 91:01:001005:199, площадь 36,4 кв.м, а также Подпорные стены № 1,2, расположенные по адресу: 

<

...>, военного городка Б-1, без земельного участка.

Продавцом и инициатором торгов выступило Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Проект развития Балаклавы».

Организатором торгов и Оператором электронной площадки - ООО «Электронная торговая площадка ГПБ» (Санкт-Петербург).

С учетом вышеуказанного, Договор с площадкой заключался для организации и проведения торгов с соблюдением всех норм действующего законодательства.

Согласно пункта 1.6. Договора, торги проводятся посредством электронной торговой площадки (АС ЭТП ГПБ), принадлежащей Организатору торгов на праве собственности, расположенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://etpgpb.iii/ в порядке, установленном извещением о проведении торгов и Регламентом электронной площадки ООО ЭТП ГПБ (далее - Регламент ЭТП).

Согласно пункта 1.7.2.1. Договора, Организатор торгов по поручению Заказчика от имени и за счет Заказчика по настоящему Договору осуществляет размещение информации и публикацию конкурсных и торговых процедур на официальном сайте государственной информационной системы проведения торгов (ГИС-Торги) в информационно-телекоммуникационной сети «интернет» для проведения торгов www.torgi.gov.ra.

Так, в соответствии с условиями Договора от 24.10.2024 № 01/10/2024 предоставление ответов на запросы участника аукциона о существенных условиях сделки и существенной информации о характеристиках реализуемого объекта недвижимости возложено на Организатора торгов - ООО «Электронная торговая площадка ГПБ».

На момент организации и проведения торгов (декабрь 2024 года), какие-либо запреты в отношении нежилого здания лит. «Г», кадастровый номер 91:01:001005:199, площадь 36,4 кв.м, а также Подпорные стены № 1, 2, расположенные по адресу: 

<

...>, военного городка Б-1, в ЕГРН отсутствовали.

Ограничение на объект в виде «запрещения регистрации», на основании Определение № 5020-1/014, выданное 30.03.2009 Хозяйственным судом города Севастополя, в том числе на момент проведения торгов являлось неактуальным и погашенным в ЕГРН.

18.11.2024 процедура была размещена на портале ГИС Торги, аукцион № 22000116730000000002.

10.12.2024 с 09:35 до 09:56 ООО ЭТП ГПБ были направлены в адрес ГУП «Проект развития Балаклавы» все поступившие на процедуру 22000116730000000002 заявки для их рассмотрения и допуска до торгов.

10.12.2024 в 11:28 от ГУП «Проект развития Балаклавы» в адрес ООО ЭТП ГПБ пришло письмо о допуске всех участников.

11.12.2024 в 10:31 по процедуре 22000116730000000002 был размещен протокол рассмотрения первых частей заявок и допуска к торгам.

12.12.2024 в 11:00 начались и прошли торги по процедуре 22000116730000000002.

12.12.2024 опубликован автоматический (экранный) протокол подведения итогов 22000116730000000002, согласно которому 1 место – ООО «Порт Ламос», второе место – «Тэйк-Лук Рус».

13.12.2024 в 9:52 размещен итоговый протокол (подписанный ГУП «Проект развития Балаклавы») по процедуре 22000116730000000002. 

16.12.2024 ГУП «Проект развития Балаклавы» направило в адрес ООО ЭТП ГПБ письмо исх. № 02-07/231, согласно которому просит перечислить задаток в размере 84 340 по процедуре № 22000116730000000002.

Исковые требования заявлены в связи в связи с существенными нарушениями порядка проведения аукциона, непредоставлением существенной информации о продаваемом имуществе (полной и достоверной информации о характеристиках имущества и его обременениях) при организации электронного аукциона на право заключения договора по продаже недвижимого имущества (в том числе непредоставлением ответов на запросы), а также в связи с отсутствием у организатора торгов прав на имущество, реализуемое через площадку. Фактически организатором торгов выступил оператор электронной торговой площадки, а не уполномоченный собственником продавец имущества.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает требований необоснованными ввиду следующего.

По общему правилу, закрепленному в частях 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии со статьей 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.) (пункт 2 статьи 447 ГК РФ).

С учетом изложенного, довод истца относительно того, что фактически организатором торгов выступил оператор электронной торговой площадки, а не уполномоченный собственником продавец имущества, является не обоснованным.

Согласно статьей 449 ГК РФ, торги могут быть признаны недействительными только в случае нарушения порядка их проведения, и основанием для признания торгов недействительными может служить нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов других участников торгов либо потенциальных участников таких торгов.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 449 ГК РФ закреплен открытый перечень оснований, по которым торги могут быть признаны недействительными:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Следовательно, истец, требуя признания торгов недействительными, должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

При этом, приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество (абзац 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", далее - Постановление N 50).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются, не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными, суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается, истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление нарушенных прав и законных интересов (ст. 12 ГК РФ).

Истец, ссылаясь на непредоставление организатором торгов информации об обременениях, указывает: «в извещении, аукционной документации были представлены недостоверные и неточные сведения, которые не давали возможность иметь полное понимание о предмете торгов и условиях его использования, вводили в заблуждение предполагаемых участников аукциона, влекли ограничение конкуренции. Организатор торгов даже после направления заявителем запроса не урегулировал разногласия и не разъяснил имеющиеся противоречия. Таким образом, Организатором торгов были существенно нарушены правила проведения торгов, вследствие чего, в свою очередь, нарушены права Истца.»

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, на момент организации и проведения торгов (декабрь 2024 года), какие-либо запреты в отношении объекта торгов, Нежилое здание лит. «Г», кадастровый номер 91:01:001005:199, площадью 36,4 кв.м., а также Подпорные стены № 1,2, расположенного по адресу: 

<

...>, в ЕГРН отсутствовали. Ограничение на объект в виде «запрещения регистрации», на основании Определение № 5020-1/014, выданное 30.03.2009 Хозяйственным судом города Севастополя, в том числе на момент проведения торгов являлось неактуальным и погашенным в ЕГРН.

В приложении 3 к информационному сообщению о проведении торгов был размещен проект договора купли-продажи, согласно п. 1.2 которого Продавец гарантирует, что на момент заключения Договора имущество в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременено другими правами третьих лиц.

ООО «Порт Ламос», являясь участником торгов, получив допуск к участию в процедуре, осуществило проверку данных об объекте в ЕГРН. Сведений о каких-либо ограничениях в ЕГРН не имелось.

Таким образом, и порок полноты и достоверности сведений, содержащихся в аукционной документации отсутствовал.

По мнению Заявителя, наличие указанных нарушений создало преграды для добросовестных участников торгов, в том числе Истца, и не дало возможности принять взвешенное решение, оценить риски и участвовать в торгах с предложением разумной и обоснованной стоимости объекта. В конечном счете такое существенное нарушение повиляло на правильность определения продажной цены и ограничило Истца в возможности заявить взвешенно более высокую цену в случае, если характер ограничений имущества оказался бы несущественным.»

Согласно Протоколу подведения итогов торгов №22000116730000000002 от 12.12.2024 г, по окончании срока подачи заявок до 18 часов 00 минут (время московское) «09» декабря 2024 года было подано 6 заявок от участников, победителем признан ООО «ПОРТ ЛАМОС» с суммой предложения 3 668 790,00 рублей.

Истцом предложена цена 3 626 620 руб. (более, чем в 4 раза превышает первоначальную стоимость), очевидно, что истец имел заинтересованность в приобретении объекта, однако принял решение не увеличивать сумму предложения по причине более высокого предложения от ООО «Порт Ламос».

По смыслу статьи 447 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 4 и 65 АПК РФ, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при их проведении допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его прав, наличие причинно- следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

С учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, а также с учетом положений п. 1 ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания наличия оснований для признания торгов недействительными лежит на лице, обратившимся с таким заявлением в суд.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. Поскольку признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, оспаривание торгов означает предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по их результатам, и применении последствий ее недействительности (ст. 449 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда РФ N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 26.12.2018) нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов, в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Из переписки сторон следует, что истец обратился за разъяснением об основаниях обременений, отражённых в выписке из ЕГРП. В ответе на запрос указано, что ограничения относятся к регистрации права собственности за г. Севастополем.

Учитывая, что объектом торгов является имущество, находящееся в собственности Города федерального значения Севастополя – у участника торгов отсутствовали основания для вывода о влиянии указанной информации на стоимость объекта.

Указанное нарушение не является существенным, влияющим на ценообразование при проведении аукциона. Истцом не доказано наличие причинно-следственных связей между указанной информацией и решением о прекращении участия в аукционе путем отказа от дальнейшего повышения цены.

Таким образом, каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, судом не установлено. Напротив, права истца соблюдены, имущество реализовано по стоимости, превышающей оценочную. Иного из материалов дела не следует.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – Налоговый кодекс), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, с учетом чего, а также п. 2, ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска платежным поручением № 11 от 17.02.2025 подлежит возврату из федерального бюджета в размере 10 000, 00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска по заявлению от 17.02.2025, уточнённому заявлением от 07.05.2025 отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Тэйк-Лук Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва) из федерального бюджета 10 000, 00 руб. (Десять тысяч рублей 00 копеек) государственной пошлины,  излишне уплаченной по платёжному поручению № 11 от 17.02.2025. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья         

Р.А. Ражков