АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5614/2017

г. Южно-Сахалинск

26 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 16 февраля 2018 года, решение суда в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи               Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шекеевой Н.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточный берег» к Национальной хозяйственной артеле «Абориген» о взыскании задолженности по договору № 1 от 20.11.2013 в размере 15 063 333 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя,

при участии:

 от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 12.01.2017; от ответчика – извещен, не явился, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточный берег»  (далее – ООО «Восточный берег», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Национальной хозяйственной артеле «Абориген» (далее - НХА «Абориген», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 5 000 000 рублей по договору № 1 от 20.11.2013, процентов за пользование заемными средствами в размере 4 633 333 рубля, неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя. 

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование суммой займа.

Заявлением от 05.02.2018 истец уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки за просрочку возврата займа, просит суд взыскать 5 063 333 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2013 по 09.02.2018, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 5 000 000 рублей, начисленную с 01.09.2016. В отношении требования о взыскании неустойки за просрочку возврата процентов за пользование займом истцом заявлен отказ.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 16.02.2018 до 10 часов 00 минут.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении в деле имеются, отзыв на иск не представил. 

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям. 

 Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность  представлять доказательства. 

 Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

 Поскольку ответчиком не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, дело  рассмотрено по доводам и доказательствам истца.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец до принятия судом решения вправе отказаться от иска. Суд принимает  отказ истца от иска,  если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от иска в части требования о взыскании неустойки за просрочку возврата процентов за пользование займом, исследовав обстоятельства дела с учетом положений части 5 статьи 49 АПК РФ, суд установил, что заявление об отказе подписано уполномоченным представителем истца, отказ от иска не противоречит закону, о последствиях отказа истец осведомлен, ввиду чего суд принимает отказ истца от иска.

Согласно пункту 4 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению в указанной части.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО «Пальмира ДВ» (займодавец) и НХА «Абориген» (заемщик) заключен договор займа от 20.11.2013, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 5 000 000 (пяти миллионов) рублей (далее по тексту – сумма займа) путем выдачи наличных полностью, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок не позднее 31 августа 2016. (пункт 1.1 в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2014).

Заем предоставляется заемщику в момент подписания настоящего договора путем выдачи наличных денежных средств (пункт 2.1.). Плата за пользование заемными средствами равна 2 % в месяц (пункт 2.2.).

В случае не возврата суммы займа в срок, установленный п. 1.1. настоящего договора, заемщик уплачивает пени в размере 0,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (пункт 4.1.).

Фактическая передача денежных средств в размере 5 000 000 рублей по договору займа от 20.11.2013 подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от 20.11.2013.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно договору цессии от 12.12.2015, соглашению о передаче прав и порядке расчетов, являющемуся приложением к договору цессии, ООО «Пальмира ДВ»  (цедент) передал, а ООО «Восточный берег» (цессионарий) принял все права, возникшие из договора займа № 1 от 20.11.2013.

Ответчик свои обязательства по уплате процентов за пользование займом и также по своевременному возврату суммы займа по указанному выше договору не исполнил. 

29.09.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в связи с нарушением срока возврата займа по договору № 1 от 20.11.2013.

Неисполнение  в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ). 

Перечисление суммы займа ответчику в размере 5 000 000 рублей подтверждено материалами дела.

Доказательств возврата указанной суммы ответчиком в материалы дела, в порядке статьи 65 АПК РФ, не представлено, задолженность ответчиком не оспорена.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования в части взыскания основного долга в размере 5 000 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (статья 809 ГК РФ). 

Расчет процентов за пользование займом составлен истцом, исходя из суммы основного долга, размера процентов за пользование займом, установленного пунктом 2.2. договора займа, за период пользования займом с 21.11.2013 по 09.02.2018.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1. договора займа предусмотрена ответственность заемщика  за несвоевременный  возврат суммы займа в виде пени в размере 0,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Факт неисполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа в срок, установленный договором, судом установлен.

Неустойка начислена истцом, исходя из суммы основного долга, размера пени за каждый день просрочки, установленный пунктом 4.1. договора, периода просрочки с 01.09.2016, учитывая положения пункта 1.1. в редакции дополнительного соглашения к договору, по  09.02.2018, и добровольно снижения до суммы основного долга.

Расчет судом проверен, признан верными, ответчиком не оспорен. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела  в арбитражном суде и подлежащим  возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.     

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).   

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 14.09.2017, заключенный между истцом (клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель). Согласно условиям договора клиент поручает, а исполнитель принимает на обязательства оказать клиенту юридические услуги по представлению в арбитражном суде Сахалинской области интересов клиента в деле о взыскании задолженности с НХА «Абориген» по договору займа № 1 от 20.11.2013 (пункт 1). Стоимость услуг в суде первой инстанции составляет 70 000 рублей (пункт 3.1.). 

Фактическое несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей подтверждается приходным кассовым ордером от 14.09.2017 № 19.

Участие представителя в судебных заседаниях по делу обеспечено, данным представителем подготовлены дополнения, уточнения к иску.

Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд 

Р Е Ш  И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Восточный берег» от иска в  части взыскания неустойки за просрочку уплаты процентов по займу, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Национальной хозяйственной артели «Абориген» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточный берег» 5 000 000 рублей основного долга, 5 063 333 рублей процентов за пользование займом, 5 000 000 рублей неустойки за просрочку возврата займа, 96 167 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины, 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а всего 15 229 500 рублей.

Взыскать с Национальной хозяйственной артели «Абориген» в доход федерального бюджета 1 923 рубля 34 копейки государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

     Судья                П.Б. Мисилевич