АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

 Кирова ул., д. 35/39, Пенза г.,  440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

 

                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-13461/2018

город Пенза

06 февраля 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области    в  составе  судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерышевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительным требования и обязании возвратить страховые взносы,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от заявителя – ФИО1 – индивидуального предпринимателя (паспорт), ФИО2 – представителя (доверенность от 26.06.2018), ФИО3 – представителя (доверенность от 26.06.2018),

от ответчика -  ФИО4 – заместителя начальника отдела (доверенность от 09.01.2018), до перерыва - ФИО5 – заместителя начальника отдела (доверенность от 28.01.2019),

от третьего лица – ФИО6 – специалиста 2 разряда (доверенность от 01.08.2018).

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы  (далее – налоговый орган)  о признании недействительным требования № 8036 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов  по состоянию на 09.07.2018  и обязании ответчика возвратить  из бюджета предпринимателю излишне уплаченные денежные средства в размере 142683 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П и наличие у него права на возврат исчисленных без учета понесенных расходов при осуществлении предпринимательской деятельности страховых взносов за 2017 год.

В письменном отзыве по делу и дополнении к нему ответчик с заявленными требованиями не согласился, считает оспариваемое требование  законным и обоснованным. Поскольку расчет страховых взносов  и их уплата произведены предпринимателем  с учетом понесенных им в 2017 году расходов, налоговый орган на основании статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) доначислил предпринимателю страховые взносы за 2017 год к уплате и в связи с неуплатой заявителем страховых взносов в установленный пунктом 2 статьи 432 НК РФ выставил в адрес заявителя требование № 8036 от 09.07.2018, в соответствии с которым предложил доплатить сумму неуплаченных страховых взносов и пени.  Оснований для возврата предпринимателю денежной суммы – 142683 руб. у ответчика не имеется.

В письменном отзыве на заявление третье лицо считает оспариваемое требование налогового органа законным и обоснованным,  переплата по страховым взносам у предпринимателя отсутствует, следовательно, отсутствуют основания для возврата заявителю денежной суммы в размере 142683 руб.

В судебном заседании заявитель и его представители уточнили заявленные требования  и просили суд признать недействительным требование ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы  № 8036 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов  по состоянию на 09.07.2018  и обязать ответчика возвратить  из бюджета предпринимателю излишне уплаченные денежные средства в размере 142745,55 руб.

Кроме того, предприниматель просил взыскать с налогового органа судебные издержки в сумме 70000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, принял уточнение заявленных требований.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы, приведенные в отзыве на заявление и дополнении к нему, и просили в удовлетворении требований заявителя отказать. Судебные издержки в размере 70000 руб. по настоящему делу считают неразумными и чрезмерно завышенными.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

В судебном заседании 30.01.2019 объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 06.02.2019, после чего судебное разбирательство было продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

Налоговым органом в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 выставлено требование № 8036 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов  по состоянию на 09.07.2018, в соответствии с которым предпринимателю предлагается в срок до 27.07.2018  уплатить  доначисленные ответчиком страховые взносы  на обязательное пенсионное страхование за 2017 в сумме 129410,50 руб. и пени в сумме 62,55 руб.

Жалоба заявителя на указанное требование оставлена УФНС России по Пензенской области без удовлетворения (решение  № 06-09/134 от 12.08.2018).

Считая указанное требование незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным названного выше требования и возврате излишне уплаченных страховых взносов и пени.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой  страховых взносов  на обязательное пенсионное страхование, с 01.01.2017 регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи  419 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Согласно пункту 3 статьи 420 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период)   объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признается минимальный размер оплаты труда, установленный на начало соответствующего расчетного периода, в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 430 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают:

1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса;

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом: для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса; для плательщиков, уплачивающих налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, - в соответствии со статьей 346.29 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Пункты 1 и 2 статьи 248 НК РФ предусматривают, что к доходам в целях настоящей главы относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).

В целях настоящей главы товары определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 38 настоящего Кодекса.

2) внереализационные доходы.

Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика (пункт 1 статьи 346.29 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Установленный налоговым кодексом Российской Федерации порядок исчисления и уплаты страховых взносов  аналогичен действовавшему до 01.01.2017 порядку, установленному Федеральным законом  «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» от 24.07.2009 № 212-ФЗ (далее – Закон № 212-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П (далее – Постановление № 27-П) разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937 применительно к порядку определения размера страховых взносов, подлежащих уплате плательщиком страховых взносов, поименованным в пункте 2 части 1 статьи 5  Закона № 212-ФЗ, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, указал, что согласно положениям статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Статья 346.15 Налогового кодекса устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения. Положения статьи 346.16 Налогового кодекса содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 №27-П правовая позиция подлежит применению и в данной ситуации.

Данная правовая позиция отражена также в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от06.06.2017 № 304-ЭС17-1872.

Признание утратившим силу Закона № 212-ФЗ и введение в действие с 01.01.2017 главы 34 НК РФ не изменили  ранее действовавший порядок определения базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное срахование.

Фиксированный размер страховых взносов в 2017 году составлял 23400,00 руб., а при доходе свыше 300000 рублей размер страховых взносов не мог превышать за 2017 год – 187200,00 руб.

Из материалов дела видно, что предприниматель в 2017 году применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, и уплачивал единый налог на вмененный доход.

Доходы заявителя от предпринимательской деятельности в 2017 году составил 26030952 руб., расходы – 23619208 руб. Расчет страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за 2017 год произведен предпринимателем с величины дохода, превышающего 300000 руб., с учетом понесенных им расходов. Страховые взносы за 2017 год в сумме 23400,00 руб. (фиксированный платеж)  и 21117,00 руб. (1% с суммы дохода, превышающего 300000 руб.). исчислены и уплачены предпринимателем 29.03.2017 в сумме 5850 руб., 22.06.2017 в сумме 5850 руб., 27.09.2017 в сумме 5850 руб.,13.12.2017 в сумме 5850 руб. и 21.06.2018 в сумме 21117 руб. соответственно.

Налоговый орган, принимая во внимание, что  доходы предпринимателя в 2017 году  (без учета расходов) превысили 300000 руб., учитывая переплату по страховым взносам в сумме 13272,50 руб., уплаченную предпринимателем по страховым взносам за 2017 год, доначислил заявителю страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 129410,50 руб.  и пени в сумме 62,55 руб. (в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов за период с 08.07.2018 по 09.07.2018) и выставил   в адрес предпринимателя требование № 8036 по состоянию на 09.07.2018.

Вместе с тем,  доходы предпринимателя с учетом понесенных им расходов  в 2017 году составили 2411744 руб. С учетом разъясненного Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации  предприниматель должен был уплатить страховые взносы  на обязательное пенсионное страхование дополнительно 1% от суммы доходов, превышающих 300000 руб., за 2017 год в сумме 21117 руб.

Следовательно, оснований для выставления предпринимателю оспариваемого по настоящему делу требования у ответчика не имелось.

В связи с вышеизложенным указанное требование   не является законным и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию недействительным.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт уплаты предпринимателем за 2017 год страховых взносов  и пени  в общей сумме 187262,55 руб. (23400 (фиксированный платеж) + 21117 (1% с суммы дохода, превышающего 300000 руб.) + 13272,50 (переплата по страховым взносам за 2017 год) + 129410,50 руб. (страховые взносы по требованию № 8036 от 09.07.2018) + 62,55 руб. (пени по требованию № 8036 от 09.07.2018). При этом следовало уплатить 44517 руб. Сумма излишне уплаченных денежных средств составляет 142745,55 руб.

В силу пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков (пункт 14 статьи 78 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.1 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканных страховых взносов подлежит возврату плательщику страховых взносов с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Возврат плательщику страховых взносов суммы излишне взысканных страховых взносов при наличии у него задолженности по соответствующим пеням, штрафам производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной задолженности по соответствующему бюджету государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, в который эта сумма была зачислена, в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафа и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков (пункт 9 статьи 79 НК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь названными выше нормами НК РФ, учитывая отсутствие у заявителя задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам, считает требование заявителя об обязании ответчика возвратить  излишне уплаченную (взысканную) денежную сумму (142745,55 руб.) законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика и третьего лица о неприменении Постановления № 27-П к спорным правоотношениям судом не принимается на основании следующего.

Исходя из положений статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 27-П  от 30.11.2016 не изменяет действовавшие правовые нормы, а лишь дает толкование норм в их взаимосвязи. Толкование нормативных положений, данное Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении, является обязательным, исключает любое иное их истолкование правоприменителем  и подлежит распространению, в том числе на правоотношения, возникшие до вынесения и публикации  данного постановления.

Ссылка ответчика на письмо Минфина РФ от 12.02.2018 № 03-15-07/8369 и решение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 № АКПИ18-273 судом не принимается, поскольку предметом рассмотрения Верховным Судом российской Федерации по указанному выше делу не положения законодательных актов о порядке исчисления и уплаты страховых взносов предпринимателями, применяющими УСНО с объектом налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов,  а наличие у вышеназванного письма Минфина РФ  нормативных свойств и его соответствие действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений.

Принимая во внимание изложенное,  арбитражный суд находит требования заявителя законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявителем заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 70000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

        В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно  части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя  с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения,  должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении  от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле,  в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию  требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  № 1 от 21.01.2016 (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

        Как видно из материалов дела, между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Сделка» (исполнитель) 30.10.2018  был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно пункту 1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: консультацию, оспаривание в административном порядке  акта налогового органа и представление интересов заказчика в системе арбитражных судов по оспариванию требования № 8036 по состоянию на 09.07.2018, вынесенного ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы.

        Согласно пункту соглашения стоимость услуг исполнителя определяется следующим образом:

 - досудебная работа – 10000 руб., обжалование акта налогового органа в вышестоящий налоговый орган – 10000 руб.,  представление интересов заказчика в судах – 50000 руб. плюс расходы на дорогу до места нахождения суда.

        Как видно из материалов дела, исполнитель подготовил жалобу на ненормативный правовой акт налогового органа в УФНС России  по Пензенской области, заявление в Арбитражный суд Пензенской области, его представитель участвовал в предварительном судебном заседании (19.12.2018) и двух судебных заседаниях с учетом перерыва в судебном заседании (16.01.2019, 30.01.2019 и 06.02.2019), занимал активную позицию по защите интересов заказчика.

        Доводы ответчика и третьего лица о чрезмерности заявленных заявителем по делу судебных расходов документально не подтверждены, представленные в материалы дела распечатки стоимости оказываемых юридическими фирмами (Стоф, Коэн и ФИО7) аналогичных услуг не  являются таковыми, поскольку цены на услуги (подготовка искового заявления, участие в суде первой инстанции) в среднем не ниже, а даже выше, стоимости  юридических услуг, оказанных по соглашению об оказании юридических услуг, заключенному в рамках настоящего дела.

        Вместе с тем, оплаченные заказчиком исполнителю 10000 руб. за досудебную работу не подлежат взысканию с ответчика по делу, поскольку досудебная работа  не является судебными издержками по настоящему делу. Доказательства обратному заявителем суду не представлены.  

        На основании вышеизложенного, учитывая принцип разумности произведенных расходов, исходя из характера спора, уровня сложности дела, объема работы представителя и количества затраченного времени, суд пришел к выводу об обоснованности расходов заявителя в  сумме 60000 руб.        

При подаче заявления в арбитражный суд предпринимателем уплачена в бюджет государственная пошлина в сумме 5600 руб. (чеки-ордера от 03.11.2018, от 29.01.2019 от 04.02.2019).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5582 руб. подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 18 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации требование инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы № 8036 об уплате налога, сбора страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 09.07.2018, выставленное в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1.

Обязать ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы  возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные средства в сумме 142745,55 руб. (излишне уплаченные за 2017 год страховые взносы – 142683,00 руб. и пени в сумме 62,55 руб.).

Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные издержки в сумме 60000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5582 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном порядке и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в кассационном порядке.

Судья                                                                                                                   Н.Н. Петрова