ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45456/2019

Дело № А40-76834/19

г. Москва

27 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дом в Парково" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019 по делу № А40-76834/19, принятое судьей Шариной Ю.М. 

по иску ООО "Ростэнергострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО «ЛК «Европлан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, третье лицо: СОАО «ВСК»,

при участии в судебном заседании представителей 

истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2018, 

ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.12.2018, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ростэнергострой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ЛК «Европлан» о взыскании 2 691 931,14 руб. по договору № 815742-ФЛ/ЯРЛ-13 от 21.11.2013.  

Решением арбитражного суда от 21.06.2019 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 743 236,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 912,95 руб., процентов с 16.10.2018 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 210,42 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

            Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт. 

            Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

            Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Ростэнергострой» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 815742-ФЛ/ЯРЛ-13 от 21.11.2013 , по условиям которого ЗАО «Европлан» на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность транспортно средство, которое ЗАО «Европлан» предоставит ООО «Ростэнергострой» за плату, во временное владение и пользование.

Предмет лизинга застрахован в САО «ВСК», что подтверждается полисом по страхованию средств транспорта серии 13864C5GS4119 от 22.11.2013. 

В результате произошедшего страхового случая предмет лизинга получил повреждения. 02.10.2017 САО «ВСК» перечислило на расчетный счет АО «ЛК Европлан» страховое возмещение в сумме 375 787,50 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, лизингодатель направил    лизингополучателю уведомление от 02.06.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, с требованием о возврате имущества и оплаты задолженности. Предмет лизинга был изъят из владения лизингополучателя на основании акта осмотра, изъятия по договору лизинга от 27.06.2017. 

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в  котором он  находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

18.12.2018 между ООО "Ростэнергострой", ООО ВСК и ООО "Дом в Парково" был заключен договор уступки прав требований № 12/18, в соответствии с пунктом 1.2. которого, сумма уступаемых цессионарию требований к АО «ЛК «Европлан» составляет 2 831 391,14 руб.  

В обоснование исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 2 442 510,65 руб., на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 249 420,49 руб. с последующим их начислением по день фактической оплаты.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый результат сделки составляет убыток для лизингополучателя в размере 743 236,91 руб. Судом также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 912, 95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательное обогащение в размере 743 236,91 руб. с 16.10.2018 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 210,42 руб. 

В апелляционной жалобы истец не оспаривает формулу, по которой судом произведен расчет сальдо встречных предоставлений, но при этом истец выражает несогласие с такими показателями как стоимость возвращенного предмета лизинга, указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости предмета лизинга. 

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Судом первой инстанции учтена цена реализации транспортного средства на основании договора купли-продажи от 24.07.2017.

Более того, при рассмотрении спора установлено, что транспортное средство было повреждено, в связи с чем выплачено страховое возмещение. Предмет лизинга был изъят с существенными недостатками, как внешними, так и внутренними, что отражено в акте осмотра от 27.06.2017. 

Из заявления о страховой выплате также следует, что автомобиль находится в неисправном состоянии, его невозможно транспортировать в связи с произошедшим 21.06.2017 страховым случаем.

Стоимость приобретенного в 2013 году транспортного средства составляла 2?590?000 руб.; по оценке истца по состоянию на 27.06.2017 средняя стоимость транспортного средства – 1?949?624 руб.; цена реализации по договору ответчика с новым покупателем – 950?000 руб.

С учетом обстоятельств того, что новое транспортное средство после приобретения теряет 20 % стоимости, спорное транспортное средство эксплуатировалось 4 года, по данным акта осмотра автомобиль после угона частично разукомплектован, имеет множество повреждений (самосвальный кузов деформирован, нарушена его геометрия), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цена реализации в 950?000 руб. соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истец также не учитывает, что лизингодатель не является профессиональным продавцом, продажа транспортного средства по наиболее выгодной цене не является приоритетной для лизингодателя.

Истец не доказал, что цена по отчету оценки с учетом перечисленных обстоятельств, соответствует фактическим обстоятельствам. Истцом при рассмотрении спора не представлено документальных доказательств того, что лизингодатель действовал недобросовестно при реализации предмета лизинга, в связи с чем оснований для применения стоимости транспортного средства по отчету оценщика не имелось.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал  истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и при расчете сальдо встречных обязательств принял цену реализации лизингодателем предмета лизинга.

Таким образом, заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.   

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу № А40-76834/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                            В.В. Валюшкина

 

Судьи:                                                                                                                    М.С. Кораблева

 

                                                                                                                                Г.С. Александрова