АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37839/23

01 марта 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 г. 

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2024 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «ТД «РИФ» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>  

 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансМиссия» ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>  

 о взыскании задолженности 82 369 500 рублей 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 По доверенности от 28.02.2022,  представитель ФИО3 по доверенности от 21.04.2022.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «РИФ» обратился в  арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью  «ТрансМиссия» взыскании задолженности 82 369 500 рублей.  

Истец явку в судебное заседание о перерыва не обеспечил, заявлений не направил. 

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск не  представил, о рассмотрении дела извещен.  

Судебная корреспонденция направлена ответчику по юридическому адресу и  возвращена в суд органом почтовой связи.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса  юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически  значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск  отсутствия по этому адресу своего представителя.  

Ответчик не обеспечил получение направленной в его адрес судебной  корреспонденции.  

Суд, с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации признает ответчика надлежащим образом уведомленным о дате,  времени и месте судебного заседания.  

Более того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем общества с ограниченной  ответственностью «ТрансМиссия» является ФИО4. Указанным  лицом в суд направлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения,  что также свидетельствует о надлежащем извещении о рассмотрении настоящего дела.  

 При этом, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения суд  находит не подлежащим удовлетворению.  

В обоснование ходатайства ФИО4 указала, что в рамках дела о банкротстве   № А32-53283/20 от ООО "Торговый дом "Риф" поступило заявление о включении в реестр  требований кредиторов должника 82 369 500 руб. основного долга.  

Вместе с тем, судом установлено, что определением суда от 09.10.2023,  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Трансмиссия» прекращено, судебный акт вступил в законную силу. В  связи с чем определением от 30.01.2024 прекращено производство по заявлению ООО  «Торговый дом «Риф».  

Таким образом, судом не установлено оснований для оставления искового  заявления без рассмотрения.  

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации до 12 час. 00 мин. 28.02.2024. После  перерыва судебное заседание продолжено при участии истца.  

Истец в судебном заседании доложил предмет и основание иска, требования  поддержал.  

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «ТД  «РИФ» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансМиссия»  (арендатор) заключен договор аренды № 02/16 от 16.04.2019, по условиям которого  арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и  пользование вагоны для перевозки грузов (п. 1.1, 1.2 договора).  

Арендатор согласно п. 5.1.3 договора обязался вносить арендную плату в порядке и  размерах предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему.  

В п. 1.4 договора указано, что срок аренды исчисляется от даты передачи вагонов в  пользование арендатору и до даты возврата вагонов арендодателю. Факт передачи вагонов  в аренду и при прекращении аренды подтверждается актом приема-передачи,  подписанным уполномоченными представителями сторон.  

Согласно п. 6.1 договора размер арендной платы устанавливается в соответствии с  Протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора.  

В силу п. 6.2 договора арендная плата начисляется от даты акта приема-передачи  вагонов от арендодателя арендатору (включительно) по дату акта приема-передачи  вагонов от арендатора арендодателю (включительно), если иной порядок прекращения  пользования вагонами не предусмотрен договором.  

Арендатор ежемесячно производит 100 процентную предоплату на расчетный счет  арендодателя не позднее 5 числа месяца , предшествующего месяцу аренды, на основании  счета арендодателя (п. 6.3 договора).  

Во исполнение указанного договора аренды истец передал ответчику 313 вагонов- зерновозов, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи.  

За период с 16.04.2019 по 05.01.2021 размер арендной платы составил 130 777 000  рублей. Между сторонами подписаны универсальные передаточные акты.  

Обязательства по внесению арендных платежей исполнены ответчиком частично  на сумму 48 407 500 рублей, что повлекло образование задолженности перед истцом в  размере 82 369 500 рублей.  

Претензия истца с требованием об уплате задолженности оставлена ответчиком без  финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

 Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает  обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату).  

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622  Кодекса позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей  существует у арендатора (субарендатора) в течение всего периода использования  арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и  прекращается в момент возврата такого имущества арендатором (субарендатором)  арендодателю.  

Иными словами, вывод об обоснованности требования арендодателя о взыскании с  арендатора платы за пользование арендуемым имуществом может быть заключен при  наличии доказательств, подтверждающих то, что в период, за который взыскивается  плата, соответствующее имущество находилось в пользовании арендатора.  

Факт передачи вагонов в аренду, а также факт возвращения их арендодателю,  подтвержден представленными в материалы дела актами приема-передачи, подписанными  представителями сторон.  

В обоснование размера задолженности истцом в материалы дела представлены  подписанные представителями сторон универсальные передаточные документы.  

Ввиду частичного внесения арендных платежей, размер задолженности ответчика  перед истцом составил 82 369 500 рублей.  

Задолженность ответчиком не оспорена, доказательств внесения арендных  платежей за заявленный период либо доказательств прекращения указанной обязанности  иным предусмотренным законом способом, в суд не представлено.  

В соответствии с ч. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования истца  о взыскании с ответчика задолженности в размере 82 369 500 рублей правомерны и  основаны на положениях статей 307, 309, 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а потому подлежат удовлетворению.  

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансМиссия» ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ТД «РИФ» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> задолженности 82 369 500 рублей,  судебных расходов 200 000 рублей, всего 82 569 500 рублей.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Пипник Т. Д.