АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-11280/2024

Нижний Новгород                                                                                                        15 октября 2024 года

Резолютивная часть решения от 10.10.2024

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-239) 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем судебного заседания Пальцевой Я.В.

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность), ФИО2 (председатель) 

от ответчика: ФИО3 (доверенность)

 

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ТСЖ № 366

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу "Теплоэнерго"

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ?

администрация города Нижнего Новгорода (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о внесении изменения в приложение № 3 к договору № 85275 на отпуск коммунальных ресурсов 

и  у с т а н о в и л :

ТСЖ №366 (далее – Товарищество) обратилось Арбитражный суд Нижегородской области с иском к АО «Теплоэнерго» о внесении изменений в Приложение №3 к договору на отпуск коммунальных ресурсов от 17.11.2010 № 85275 (далее – Договор) (с протоколом разногласий) путем утверждения дополнительного соглашения №2 к Договору с актом разграничения эксплуатационной ответственности от 22.02.2024 (приложение №3).

Требование основано на статьях 209, 450 Гражданского кодекса, статьях 6, 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что  акт балансовой принадлежности, подписанный между сторонами по Договору, налагает на собственников многоквартирного дома обязанность по обслуживанию имущества, которое не относится к общедомовому, а является муниципальной собственностью, переданной в безвозмездное пользование ответчику.

Истец поддержал исковые требования по заявленным основаниям с учетом представленных возражений на отзывы ответчика.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзывах.

Между АО «Теплоэнерго» и ТСЖ №366 заключен договор на отпуск коммунальных ресурсов № 85275 от 17.11.2010, согласно которому Общество осуществляет поставку коммунальных ресурсов ответчику в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно условиям действующего между сторонами договора на отпуск коммунальных ресурсов № 85275 от 17.11.2010 и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон № 30214 от 21.06.2011, являющимся приложением к данному договору, граница ответственности за эксплуатацию и техническое состояние тепловых сетей между АО «Теплоэнерго» и ТСЖ №366 установлена по сварному шву в точке врезки на подающем и сварному шву в точке врезки на обратном трубопроводах по ходу теплоносителя в техническом подполье жилого дома № 7 по бул. ФИО4 Новгорода.

В соответствии с пунктами 1 и 14 договора от 17.11.2010 № 85275 срок его действия установлен сторонами на период с 01.01.2011 по 31.12.2011, кроме того, предусмотрено, что данный договор считается продленным на следующий год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 28.09.2012 к указанному договору срок его действия установлен сторонами на период с 01.01.2012 по 31.12.2012 с автоматической пролонгацией на очередной срок на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора, соответственно, данный договор ежегодно пролонгировался сторонами и в настоящее время пролонгирован на тех же условиях до 01.01.2025.

Письмо истца № б/н от 22.02.2024 о внесении изменений в вышеуказанный договор в части условия о разграничении эксплуатационной ответственности сторон поступило в адрес ответчика 22.02.2024, то есть после истечения установленного договором срока для заявления одной из сторон об изменении договора, в связи с чем договор пролонгирован на прежних условиях до 01.01.2025.

Таким образом, ввиду несоблюдения истцом порядка внесения изменений в договор, заявленные истцом требования рассматриваются судом не как урегулирование разногласий, возникших при заключении договора, а как внесение изменений в действующий договор ресурсоснабжения.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истец не представил доказательств наличия совокупности оснований для внесения изменений в заключенный с АО «Теплоэнерго» договор на отпуск коммунальных ресурсов от 17.11.2010 № 85275, предусмотренных статьями 450, 451 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем правовых оснований для внесения изменений в данный договор в части условий о разграничении эксплуатационной ответственности сторон не имеется.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Изучив материалы дела и руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

 

Судья                                                                                                                                              С.Г. Окутин