ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.09.2020                                                                              Дело № А40-335164/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2020

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Реагент» – извещено, представитель не явился,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве – извещено, представитель не явился,

от федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 10.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реагент»

на решение от 19.03.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-335164/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реагент»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решения,

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реагент» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление) от 20.09.2019 по делу № 077/10/19-10276/2019.

В качестве третьего лица в деле участвует федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение, заказчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неполное их выяснение, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По доводам жалобы, у общества отсутствовали мотивы и умысел на уклонение от подписания государственного контракта.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба с учетом норм части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что учреждение провело закупку на право заключения государственного контракта по результатам проведенного закрытого аукциона на поставку химических реагентов на объекты теплового хозяйства (реестровый номер 0373400005719000028).

Протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в закупке от 01.08.2019 общество признано победителем упомянутой процедуры.

Учреждение направило обществу посредством функционала электронной торговой площадки 01.08.2019 проект государственного контракта.

Между тем общество не направило подписанный со своей стороны проект контракта, а также не представило обеспечение его исполнения.

Исходя из уклонения общества от заключения государственного контракта учреждение обратилось в управление с заявлением. 

Решением управления от 20.09.2019 по делу № 077/10/19-10276/2019 общество признано уклонившимся от заключения государственного контракта; сведения об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с данным решением управления, общество оспорило его в судебном порядке.

Частью 1 статьи 91 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) предусмотрено, что в случае, если в срок, предусмотренный документацией о закрытом аукционе, победитель закрытого аукциона в соответствии с положениями настоящего Федерального закона не представил заказчику подписанный контракт и не предоставил обеспечение исполнения контракта, победитель закрытого аукциона признается уклонившимся от заключения контракта.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности оспариваемого решения управления, признав, что общество, не исполнив свою обязанность по подписанию контракта, уклонилось от заключения государственного контракта. Как указали суды, выводы управления о проявленной обществом недобросовестности являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя ссылку общества о том, что не подписание обществом контракта в установленный срок обусловлено неисправностью рабочего компьютера и ЭЦП в последний день срока, отведенного на подписание контракта, суды не расценили это как обстоятельство, свидетельствующее в рассматриваемом случае о добросовестности общества. 

При этом суды исходили из того, что общество, принимая участие в конкурентной процедуре, должно было понимать значимость проводимой процедуры, а также тот факт, что в случае признания его победителем на нем лежит обязанность по заключению контракта и предоставлению надлежащего обеспечения. Вместе с тем, как установили суды, общество не предприняло действий, направленных на выяснение результатов проведенной процедуры (в том числе у заказчика). Более того, материалами дела не подтверждается, что общество пыталось связаться с заказчиком, учитывая наличие в открытых источниках контактных данных учреждения, для урегулирования сложившейся ситуации (подписания контракта на бумажном носителе предоставления обеспечения исполнения обязательств). 

С учетом этого суды заключили, что общество обладало возможностью своими действиями повлиять на избежание неблагоприятных последствий описываемого обстоятельства. 

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, доводов лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, не могут быть приняты судом округа как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Ссылка общества на судебные акты по делу № А40-335164/2019 отклоняется, поскольку, вопреки мнению общества, данные судебные акты основаны на иных обстоятельствах.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А40-335164/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.Е. Шевченко

СудьиВ.В. Кузнецов

     Р.Р. Латыпова