162/2019-7403(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11883/2018

г. Вологда

11 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.  В полном объёме постановление изготовлено 11 февраля 2019 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «КомТЭК» на решение  Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2018 года по делу  

 № А66-11883/2018, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Тверь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, г. Тверь,  

ул. Крылова, д. 40/29; далее - ООО «Газпром межрегионгаз Тверь»)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в  порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «КомТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее - ООО «КомТЭК») о взыскании 1 445 374 руб.  

27 коп., в том числе 1 425 418 руб. 41 коп. задолженности за поставленный в  марте 2018 года газ по договорам поставки газа от 01.09.2013  

 № 52-5-0323/13, от 01.09.2013 № 52-5-0323/13 и 19 955 руб. 86 коп. пеней за  ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного газа.  

Решением суда от 08 октября 2018 года исковые требования  удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца  взыскано 27 447 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход  федерального бюджета с ответчика взыскано 7 руб. государственной  пошлины.  

ООО «КомТЭК» с решением суда не согласилось, обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у него отсутствовала  обязанность по оплате поставленного газа до получения от истца первичных  бухгалтерских документов. Судом неправомерно не применена статья 401  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как у  ответчика отсутствует вина в нарушении денежного обязательства перед  истцом по оплате поставленного природного газа, поскольку ООО «КомТЭК»  не имеет реальной возможности своевременно получить денежные средства с  потребителей коммунальных услуг.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в  ней, не согласился, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.  

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с  чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,  266 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению.  

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2013  ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» (поставщик) и ООО «КомТЭК»  (покупатель) заключены договор поставки газа № 52-5-0323/13,  

 № 52-5-0324/13 (далее - договоры), по условиям которых поставщик обязался  поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой  отбензиненный (далее - газ), а покупатель обязался принимать и оплачивать  газ.  

Согласно пункту 5.5.1 договоров расчеты за поставленный газ  производятся в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки  газа, на основании товарной накладной на отпуск газа конденсата по форме  ТОРГ-12 (газ).  

Оплата услуг по транспортировке газа производится не позднее 15 числа  месяца, следующего за месяцем транспортировки газа.  

На условиях указанных договоров ООО «Газпром межрегионгаз Тверь»  в марте 2018 года поставило ООО «КомТЭК» газ, в том числе по договору  

 № 52-5-0323/13 в объеме 128 821 м3, по договору № 52-5-0324/13 в объеме  81 085 м3.  

Для оплаты поставленного газа истец предъявил ответчику счета- фактуры от 31.03.2018 № 14735 на сумму 873 153 руб. 64 коп., № 14734 на  сумму 552 264 руб. 77 коп.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате  поставленного газа явилось поводом для обращения ООО «Газпром  межрегионгаз Тверь» в арбитражный суд с настоящим иском. По данным  

истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика за исковой период  составила 1 425 418 руб. 41 коп.  

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку,  исчисленную на основании абзаца четвертого статьи 25 Федерального закона  от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее -  Закон № 69-ФЗ) за период с 19.04.2018 по 13.06.2018 в общей сумме  

19 955 руб. 86 коп., требование о взыскании которой также заявлено в рамках  настоящего дела.  

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их  совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой  инстанции, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 539, 540, 544, 548 ГК РФ,  статьей 25 Закона № 69-ФЗ, проверив и признав правильным расчет  задолженности и неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования в  полном объеме.  

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами  суда первой инстанции.  

Ссылка подателя жалобы об отсутствии обязанности по оплате  поставленного газа до получения от истца первичных бухгалтерских  документов, несостоятельна, поскольку обязательство ответчика по оплате  поставленной электрической энергии по смыслу статьи 328 ГК РФ не является  встречным по отношению к обязанности истца представить документы для  оплаты. Ни нормами действующего законодательства, ни условиями договора  срок оплаты потребленного ресурса не поставлен в зависимость от даты  получения потребителем от поставщика документов на оплату.  

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 401  ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким  обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со  стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Из анализа указанной нормы права следует, что обстоятельства, на  которые ссылается ответчик в жалобе, не могут являться основанием для  освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение  обязательства по оплате потребленного газа.  

Обязанность покупателя оплачивать полученный газ согласно договору  не находится в зависимости от поступления денежных средств от иных лиц.  

Тяжелое материальное положение также не освобождает ответчика от  ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости  принятого газа и не влечет уменьшения размера неустойки.  

С учетом изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов,  которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения  либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой  инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы  материального права применены судом правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении  апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на  подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2018 года  по делу № А66-11883/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «КомТЭК» – без удовлетворения.   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.   

Председательствующий И.В. Кутузова  

Судьи И.Н. Моисеева  

ФИО1