206/2023-35194(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2238/2023

г. Петропавловск-Камчатский

27 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319410100015013)  

к федеральному государственному унитарному предприятию «Северо-Кавказское  строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 971 759,25 руб., при участии: 

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 18.04.2023 (сроком на 3  года), диплом № 108582,  

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО4 – представитель по  доверенности от 13.01.2023 (сроком до 31.12.2023), диплом № 068,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец,  Предприниматель, адрес: 684014, Камчатский край, Елизовский район, п. Нагорный)  обратился в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному  предприятию «Северо-Кавказское строительное управление» (далее – ответчик,  Предприятие, адрес: 357625, 

<

...>)  о взыскании 971 759,25 руб.  

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 779, 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по договору перевозки груза от 26.08.2022   № 1710/2022 (ИГК 17708229954160000081).  

В судебном заседании представитель ответчика поддержала ранее направленное  ходатайство о вызове свидетелей, а также о запросе на объекте строительства журнала  общих работ или выписки из них. В части запроса документов представитель ответчика на  вопрос суда уточнила, что просит рассматривать данное ходатайство как об истребовании  доказательств.  

Выслушав мнение сторон по заявленным ходатайствам, суд протокольным  определением от 24.07.2023 на основании статьи 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказал в вызове в судебное заседание и  

опросе заявленных ответчиком свидетелей, поскольку обстоятельства, для установления  которых Предприятие просит опросить свидетелей (факт выполнения работ истцом на  объекте строительства и достоверность сведений, приведенных в справках для расчетов),  согласно закону, регулирующему спорные правоотношения, должны быть подтверждены  определенными доказательствами, к числу которых свидетельские показания не  относятся.  

Также протокольным определением от 24.07.2023 суд отказал в удовлетворении  ходатайства ответчика об истребовании доказательств, поскольку, во-первых, оно не  соответствует требованиям статьи 66 АПК РФ, а во-вторых, указывая на необходимость  запросить на объекте строительства журналы работ или выписки из них, ответчик не  представил доказательств невозможности получить необходимые ему документы  самостоятельно, не доказал, что им предпринимались какие-либо меры по получению  журналов, но в предоставлении таких документов было отказано, или имелись какие-либо  иные непреодолимые препятствия к получению необходимых ответчику доказательств.  

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявленные требования  полностью поддержала по изложенным в иске обстоятельствам, обратив внимание на  заблаговременное направление ответчику всех необходимых для расчета документов,  которые он имел возможность проверить в разумные сроки.  

Представитель ответчика, не оспаривая факта наличия между сторонами  договорных отношений, как и факта оказания истцом услуг по заключенному договору, в  то же время выразила сомнение в достоверности сведений, отраженных  Предпринимателем в расчетных документах (в части объема оказанных услуг), на  основании которых определена стоимость услуг. С учетом озвученных доводов  представитель ответчика заявила ходатайство об отложении судебного заседания для  предоставления суду журналов общих работ с целью установления фактического объема  оказанных истцом услуг.  

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд протокольным определением  от 24.07.2023 отказал в его удовлетворении, признав ходатайство необоснованным,  поскольку с учетом срока нахождения дела в производстве суда у Предприятия имелось  достаточно времени для сбора необходимых доказательств по делу. Документов,  опровергающих данный вывод, ответчиком суду не представлено. Исходя из отсутствия  документов, подтверждающих уважительность причин невозможности представить  необходимые доказательства к началу судебного процесса, суд расценивает заявленное  ответчиком ходатайство применительно к части 5 статьи 159 АПК РФ как направленное  на необоснованное затягивание судебного процесса и воспрепятствование принятию  судебного акта по существу спора.  

Установив, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств,  позволяющих рассмотреть спор по существу, принимая во внимание, что сторонам было  предоставлено достаточно времени для реализации процессуальных прав, в том числе по  представлению в материалы дела письменных пояснений, отзывов, доказательств, что  ответчик не был лишен возможности представить в материалы дела документы, которые,  по его мнению, подтверждают его правовую позицию, суд пришел к выводу о том, что  заявленная причина для отложения судебного разбирательства, к тому же не  подтвержденная документально, не создает безусловных препятствий для рассмотрения  спора по существу.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив  представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к  следующему выводу.  

Как следует из материалов дела, 26.08.2022 между Предприятием (отправитель) и  Предпринимателем (перевозчик) заключен договор перевозки груза № 1710/2022, по  условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз на  своем транспорте и выдать груз получателю, а отправитель обязуется уплатить за  

перевозку груза плату, установленную договором. Заключение договора подтверждается  составлением и выдачей перевозчиком отправителю счетов и актов выполненных работ  (пункт 1.3).  

Согласно пункту 2.2 договора перевозка груза оплачивается отправителем с  момента передачи имущества получателю в течение 10 банковских дней с момента  выставления счета на оплату. Плата за перевозку определяется согласно приложению 1  (пункт 2.3).  

Факт заключения договора, возникновение правоотношений по нему, оказание  истцом ответчику услуг перевозки, частичная оплата этих услуг ответчиком сторонами не  оспаривается.  

Спор возник в связи с неоплатой Предприятием счета от 07.11.2022 № 18 на сумму  971 759,25 руб., выставленного ему Предпринимателем на оплату транспортных услуг в  объеме, отраженном в справке для расчета за выполнение работы (услуги) от 07.11.2022   № 14 и акте от 07.11.2022 № 18.  

Претензионным письмом от 02.03.2023 № 1, полученным ответчиком 11.03.2023,  истец направил в адрес Предприятия счета и акты, включая спорные, потребовав  подписать указанные документы и произвести оплату, а не получив ответа на претензию и  оплату оказанных услуг на сумму 971 759,25 руб. (по акту от 07.11.2022 № 18), обратился  с рассматриваемым иском в суд.  

Оценив условия положенного в основание иска договора, изучив документы,  связанные с его исполнением, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились  правоотношения по обязательствам из договора перевозки, регулируемые положениями  главы 40 ГК РФ, а также общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.  

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены,  а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Статьей 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик  обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется  уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а  также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон,  если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и  издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (абзац второй пункта  2 статьи 784 ГК РФ).  

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 785 ГК РФ, заключение  договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза  транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного  соответствующим транспортным уставом или кодексом). Аналогичное правило  закреплено в статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее –  Устав автомобильного транспорта), где указано, что заключение договора перевозки груза  подтверждается транспортной накладной, которая, если иное не предусмотрено договором  перевозки груза, составляется грузоотправителем.  

Вместе с тем, исходя из сложившейся судебной практики, не исключается  допустимость подтверждения факта перевозки иными, отличными от коносаментов,  документами, в качестве которых в рассматриваемом случае представлены акт оказания  услуг и справка для расчета за выполненные работы (услуги). Аналогичный правовой  подход содержится, в том числе, в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения  законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и  багажа и о договоре транспортной экспедиции», где указано, что отсутствие,  неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием  для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом  случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными  доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).  

К тому же ответчиком факт оказания истцом перевозок в интересах Предприятия  не оспаривается. Доводы ответчика сводятся лишь к оспариванию объема перевозок,  отраженных в расчетных документах, на основании которых определена итоговая цена за  услуги.  

По смыслу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы.  

Изучив документы, представленные истцом в подтверждение факта оказания  перевозок на заявленную сумму 971 759,25 руб. (справка для расчета за выполнение  работы (услуги) от 07.11.2022 № 14, акт от 07.11.2022 № 18), суд приходит к выводу о  доказанности факта оказания спорных услуг.  

При этом отсутствие подписи отправителя в акте от 07.11.2022 № 18 факт  осуществления поименованных в нем перевозок не опровергает, поскольку  дополнительно в материалы дела представлена справка для расчета за выполнение работы  (услуги) от 07.11.2022 № 14, подписанная представителем заказчика, чьи полномочия в  ходе судебного разбирательства не подвергались сомнению. Объем перевозок, маршруты,  количество часов, итоговые расчеты по общему объему и стоимости перевозок  согласуются со сведениями, отраженными в акте от 07.11.2022 № 18, и документов,  опровергающих данные сведения либо способных подвергнуть сомнению их  достоверность, суду не представлено. Примененная в акте и справке для расчета  стоимость услуг ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнута  и согласуется со стоимостью, по которой рассчитаны услуги за иные периоды,  оплаченные ответчиком.  

Соответственно все представленные истцом документы в совокупности образуют  единый взаимодополняющий коммерческий пакет документов, подтверждающий  оказание им ответчику услуг по перевозке груза в объеме и по стоимости, отраженным в  представленном акте от 07.11.2022 № 18 и справке от 07.11.2022 № 14.  

Более того, все перечисленные документы имелись в распоряжении ответчика,  который получил их 11.03.2023 вместе с претензионным письмом от 02.03.2023 № 1, и  каких-либо мотивированных возражений по объему и стоимости перевозок со стороны  Предприятия в адрес истца не поступало.  

Впервые доводы о наличии сомнений в объеме оказанных перевозок ответчик  выразил лишь в судебном заседании при рассмотрении спора по существу. При этом, не  соглашаясь с объемом выполненных истцом услуг, ответчик, в тоже время, не представил  суду относимых и допустимых доказательств, опровергающих представленные истцом  сведения об объеме выполненного обязательства.  

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  

возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в  подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними  не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение  на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной  позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру  судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018   № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016).  

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего,  обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам  информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать  позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9,  часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

С учетом изложенного, при наличии доказательств оказания услуг по перевозке  исполнителем (перевозчиком) и с учетом отсутствия своевременно заявленных  возражений по их качеству, объему и стоимости со стороны заказчика (отправителя) до  предъявления истцом соответствующей претензии и инициирования судебного  производства, бремя доказывания невыполнения либо неполного выполнения услуг  Предпринимателем подлежит возложению на ответчика.  

Однако ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил  доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере задолженности, а также  доказательств, подтверждающих оказание услуг в меньшем объеме, чем указано в  первичных документах.  

Поскольку факт оказания истцом услуг перевозки нашел свое документальное  подтверждение, уклонение ответчика от оплаты оказанных ему услуг признается судом  необоснованным и противоречащим существу обязательства и принципу  добросовестности участников гражданского оборота.  

Учитывая изложенное, суд, проанализировав представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о  наличии достаточных оснований для признания подтвержденным факта надлежащего  исполнения истцом своих обязательств по договору от 26.08.2022 № 1771/2022, наличия  на стороне ответчика непогашенной задолженности в сумме 971 759,25 руб. и, как  следствие, для удовлетворения требований истца в полном объеме.  

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных  расходов, связанных с оплатой юридических услуг, исследовав представленные в его  обоснование доказательства и оценив представленные документы и доводы в порядке  статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку в результате рассмотрения искового заявления требования  Предпринимателя полностью удовлетворены, истец вправе требовать возмещения  понесенных судебных расходов за счет проигравшей стороны, то есть за счет ответчика.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  

дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной правовой нормой, не  является исчерпывающим (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  Постановление № 1)).  

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического  несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).  

Истец просит возместить понесенные им судебные расходы на оплату  юридических услуг в сумме 50 000 руб.  

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор поручения от  18.04.2023, заключенный истцом с ФИО3, в пункте 3.2 которого  согласовано гарантированное вознаграждение услуг по договору в размере 50 000 руб.  Предмет юридических услуг указан в пункте 1.1 договора и согласуется с предметом  рассмотренного спора.  

Фактическое несение истцом расходов в указанном размере подтверждено  совершенной на договоре распиской представителя от 18.04.2023 о получении денежных  средств в сумме 50 000 руб. Факт оказания услуг подтверждается представленными в  материалы дела процессуальными документами и совершенными представителем  процессуальными действиями, включая участие в предварительном и судебном  заседаниях.  

Таким образом, размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг  и относимость этих расходов к рассматриваемому делу документально подтверждены.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 Постановления № 1  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454- О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате  услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными  в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий,  при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей  сторон.  

Из изложенного следует, что при разрешении требования о возмещении судебных  расходов суд при принятии решения о возмещении расходов на оплату услуг  представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, обязан  руководствоваться принципом разумности, поскольку такая обязанность является одним  из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи  110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая  сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы  расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их  чрезмерными.  

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право самостоятельно, по  своему усмотрению, определить разумность пределов подлежащих взысканию со стороны  судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа  самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных  полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с  учетом фактических обстоятельств конкретного дела.  

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются  расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги; при этом также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность  дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

В вопросах определения разумности понесенных расходов суд не связан  стоимостью юридических услуг, согласованной представляемым лицом и его  представителем в договоре на оказание юридических услуг, как и размером выплаченного  представителю вознаграждения, поскольку выбор контрагента с определенной  квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика, но не  является доказательством разумности выплаченных в качестве судебных расходов сумм.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе, характер спора,  правовую сложность рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг и  представленных документов, арбитражный суд признает понесенные истцом расходы на  оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. разумными и подлежащими возмещению  ему за счет ответчика в полном объеме.  

Возражений по размеру расходов от ответчика не поступило, доказательств  существования иной (более низкой) стоимости аналогичных услуг, с учетом их объема,  ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представил, а суд явной  чрезмерности предъявленных к возмещению расходов не усматривает.  

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 22 435 руб., исходя из  заявленной цены иска, в силу статьи 110 АПК РФ также подлежат возмещению ему за  счет ответчика. При этом истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне  уплаченную государственную пошлину в сумме 1 266 руб.  

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

иск удовлетворить. 

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Северо-Кавказское строительное управление» в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 971 759,25 руб. долга, 22 435 руб. расходов по оплате  государственной пошлины и 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; всего –  1 044 194,25 руб.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 1 266 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня  принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья О.А. Душенкина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 21:20:00Кому выдана Душенкина Ольга Александровна