ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-13802/2024

Дело № А65-39179/2018

г. Самара

11 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

от ООО "ТЭРА" - ФИО1 руководитель, лично (паспорт), представитель ФИО2 доверенность от 01.07.2022,

иные лица не явились, извещены,

          рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО «ТЭРА» об обязании должника передать финансовому управляющему ФИО4 документы о расходовании денежных средств

          в рамках о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2019 (резолютивная часть объявлена 02.07.2019) ФИО3  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО4. 

16.10.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО «ТЭРА» (заявитель, кредитор) об обязании должника - гражданина ФИО3 передать финансовому управляющему ФИО4 денежные средства в размере 68 728 952 руб. 31 коп. истребовании документов и  обязании должника передать финансовому управляющему денежные средства в размере 11 646 000 рублей, 10 000 долларов США, 5 000 евро (вх.52325).

Заявитель уточнил заявленные требования, просил обязать гражданина ФИО3 передать финансовому управляющему ФИО4 документы о расходовании денежных средств в размере 10 056 000 рублей, снятых в период с 21.10.2017 по 27.11.2017 со своих счетов №40817810162000538917, №42307810262450017315 в ПАО «Сбербанк».

24.07.2024 Арбитражного суда Республики Татарстан вынесено определение следующего содержания: «Заявление удовлетворить. Обязать гражданина ФИО3 передать финансовому управляющему ФИО4 документы о расходовании денежных средств в размере 10 056 000 рублей, снятых в период с 21.10.2017 по 27.11.2017 со счетов №40817810162000538917 и №42307810262450017315 в ПАО «Сбербанк».»

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2024.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что вопрос о непередаче документов рассматривался в рамках дела о банкротстве  ООО "Автоматика-Сервис", за непередачу документов должник привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Автоматика-Сервис" на сумму более 231млн.руб.; спорные денежные средства были сняты должником для целей выплаты заработной платы работникам ООО "Автоматика-Сервис" и НПП Нефтегазпроект, которые в настоящее время ликвидированы;    представить документы, подтверждающие данные обстоятельства, не представляется возможным, поскольку прошло более 5 лет (спорный период с 21.10.2017 по 27.11.2017), истек срок хранения документации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.10.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

25.10.2024 от ООО "ТЭРА" в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представители ООО "ТЭРА" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить без изменения определение суда первой инстанции. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, входе проведения мероприятий по выявлению имущества должника конкурсным кредитором ООО «ТЭРА» установлено, что должником в период с 21.10.2017 по 27.11.2017 были сняты (обналичены) денежные средства на общую сумму 10 056 000 руб. с банковских счетов, открытых в ПАО "Сбербанк".

Указанные наличные денежные средства либо документы об их расходовании должником финансовому управляющему ФИО4 не передавались, что послужило основанием для обращения ООО "ТЭРА" в арбитражный суд с заявлением об обязании должника передать финансовому управляющему ФИО4 документы о расходовании денежных средств

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, в том числе в безналичной форме, относятся к имуществу гражданина и согласно законодательству о банкротстве с даты признания его несостоятельным подлежат включению в конкурсную массу должника.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац первый п.5 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Согласно частям 4, 7 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При этом указания в ходатайстве конкретных реквизитов такого доказательства или приложения к ходатайству доказательств, подтверждающих нахождение данного доказательства у соответствующего лица, не требуется.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Верховный Суд РФ указал, что с учетом сокрытия обстоятельств деятельности должника, процессу доказывания сопутствуют объективные сложности, возникающие в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы и в связи с нежеланием должника раскрывать документы, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированных на основе анализа поведения упомянутых субъектов, prima facie («с достаточной степенью достоверности») подтверждающих разумные и обоснованные сомнения относительно реального положения вещей и добросовестности должника (определения от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014 и от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

Если приведённых заявителем доводов достаточно, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ на должника переходит бремя доказывания обратного.

В деле о банкротстве к должнику применяется повышенный стандарт доказывания, который предполагает более тщательную проверку доказательств (п.26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 18.10.2017 на расчетный счет ООО «Автоматика-Сервис» № 40702810708200000361 в ПАО «АК БАРС» БАНК от АО «Транснефть-Урал» (ИНН 

<

***>) поступили денежные средства в общем размере 5 248 385 руб. 96 коп. с назначением платежа «расчет за МТР по дог. ЗП-142.17/ТУР/ТУР-21-42-17-1434 от 17.05.2017».

20.10.2017 со счета ООО «Автоматика-Сервис» № 40702810708200000361 в ПАО «АК БАРС» БАНК на счет ООО «Автоматика-Сервис» № 40702810667110000114 в Татарстанском РФ АО «Россельхозбанк» перечислено 4 351 750 руб. с назначением платежа «перенос собственных средств».

20.10.2017 со счета ООО «Автоматика-Сервис» № 40702810667110000114 в Татарстанском РФ АО «Россельхозбанк» на счет ФИО3 № 40817810162000538917 в ПАО «Сбербанк» перечислено 4 349 500 руб. с назначением платежа «оплата по договору займа № 11/2017/АС от 20.10.2017».

В период с 21.10.2017 по 23.10.2017 со счета ФИО3 № 40817810162000538917 в ПАО «Сбербанк» на его счет № 42307810262450017315 в ПАО «Сбербанк» перечислено всего 4 399 000 руб., в том числе:

21.10.2017 13:18:00 – 999 000 руб.

23.10.2017 9:31:00 – 1 500 000 руб.

23.10.2017 14:50:00 – 1 900 000 руб.

В период с 21.10.2017 по 23.10.2017 со счета № 42307810262450017315 в ПАО «Сбербанк» ФИО3 обналичено всего 4 399 000 руб., в том числе:

21.10.2017 – 999 000 руб.

23.10.2017 – 1 500 000 руб.

23.10.2017 – 1 900 000 руб.

Судом также установлено, что 14.11.2017 на расчетный счет ООО «Автоматика-Сервис» № 40702810708200000361 в ПАО «АК БАРС» БАНК от АО «Информсвязь Холдинг» (ИНН 

<

***>) поступили денежные средства в общем размере 6 000 000 руб. с назначением платежа «частичная оплата по счету № 187 от 15.09.2017 за разработку рабочей документации на оснащение ТСО ТСБ ж.д. вокзала «Ярославль-Главный, «Инза», «Сызрань-1».

15.11.2017 со счета ООО «Автоматика-Сервис» № 40702810708200000361 в ПАО «АК БАРС» БАНК на счет ООО «Автоматика-Сервис» № 40702810667110000114 в Татарстанском РФ АО «Россельхозбанк» перечислено 6 002 250 руб. с назначением платежа «перенос собственных средств».

15.11.2017 со счета ООО «Автоматика-Сервис» № 40702810667110000114 в Татарстанском РФ АО «Россельхозбанк» на счет ФИО3 № 40817810162000538917 в ПАО «Сбербанк» перечислено 6 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору займа № 12/2017/АС от 14.11.2017».

17.11.2017 на счет ФИО3 № 40817810162000538917 в ПАО «Сбербанк» от ООО «МБ КАН АВТО» (ИНН 

<

***>) поступило 2 103 000 руб. с назначением платежа: «за а м согл. ДКП МБ 369 от 12.11.17».

В период с 17.11.2017 по 22.11.2017 со счета № 40817810162000538917 в ПАО «Сбербанк» ФИО3 обналичено всего 4 797 000 руб., в том числе:

17.11.2017 14:30:00 – 500 000 руб.

17.11.2017 14:33:00 – 200 000 руб.

17.11.2017 14:34:00 – 200 000 руб.

18.11.2017 08:23:00 – 200 000 руб.

18.11.2017 08:24:00 – 200 000 руб.

19.11.2017 13:30:00 – 200 000 руб.

19.11.2017 13:31:00 – 200 000 руб.

19.11.2017 13:32:00 – 100 000 руб.

20.11.2017 13:56:00 – 999 000 руб.

21.11.2017 09:56:00 – 999 000 руб.

22.11.2017 12:47:00 – 999 000 руб.

В период с 23.11.2017 по 24.11.2017 со счета ФИО3 № 40817810162000538917 в ПАО «Сбербанк» на его счет № 42307810262450017315 в ПАО «Сбербанк» перечислено всего 2 150 000 руб., в том числе:

23.11.2017 13:43:00 – 800 000 руб.

24.11.2017 13:07:00 – 1 350 000 руб.

В период с 24.11.2017 по 27.11.2017 со счета № 42307810262450017315 в ПАО «Сбербанк» ФИО3 обналичено всего 2 150 000 руб., в том числе:

23.11.2017 – 800 000 руб.

24.11.2017 – 990 000 руб.

27.11.2017 – 360 000 руб.

Итого, используя свои счета № 40817810162000538917 и № 42307810262450017315 в ПАО «Сбербанк», ФИО3 в период с 21.10.2017 по 27.11.2017 (за один месяц) обналичил 11 346 000 руб. (4 399 000 + 4 797 000 + 2 150 000).

Согласно выписке по счету ООО «Автоматика-Сервис» № 40702810708200000361 в ПАО «АК БАРС» БАНК, 24.11.2017 на счет внесены денежные средства в размере 1 290 000 руб. с назначением платежа «возврат заемных средств». Конкурсный кредитор исключил указанную сумму из предмета заявленных требований (дополнение от 01.07.2024) и просит обязать ФИО3 передать финансовому управляющему ФИО4 документы о расходовании снятых со счетов денежных средств в размере 10 056 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что на момент снятия спорных денежных средств у ФИО3 имелись просроченные обязательства перед кредиторами.

25.09.2017 наступила просрочка выполнения обязательств ФИО3 по договору поручительства № 13160048/2 от 02.08.2016, заключенному с ПАО «Сбербанк», по основному долгу в сумме 5 839 735 руб. 64 коп., что подтверждается банковским расчетом задолженности, решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 07.05.2018 по делу № 2-636/2018 и определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2019 по делу № А65-39179/2018.

08.12.2017 наступила просрочка выполнения обязательств ФИО3 по договору поручительства № 1П/101/0140-16-2-3 от 23.12.2016, заключенному с ПАО «Промсвязьбанк», по основному долгу в сумме 12 305 110 руб. 70 коп., что подтверждается заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 12.03.2018 по делу № 2-2028/2018 и определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2019 по делу № А65-39179/2018.

21.03.2018 наступила просрочка выполнения обязательств ФИО3 по договору поручительства № 0820/3/2017/1206-02/01 от 18.09.2017, заключенному с ПАО «АК БАРС БАНК», по основному долгу в сумме 62 600 068 руб. 80 коп., что подтверждается требованием о досрочном погашении кредита и решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 06.07.2018 по делу № 2-963/2018 и определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2019 по делу № А65-39179/2018.

Обналиченные денежные средства в сумме 10 056 000 руб. не были направлены ФИО3 на удовлетворение требований указанных кредиторов.

Занятая должником в ходе судебного разбирательства позиция о том, что обязательства возникли не у ФИО3, а у ООО «Автоматики-Сервис», которое заключало договоры с кредитными организациями, как указал суд, основана на неверном понимании закона.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Дело о банкротстве ФИО3 возбуждено 24.12.2018 по заявлению ПАО «Сбербанк» в связи с возникновением 25.09.2017 просрочки по исполнению обязательств по договору поручительства № 13160048/2 от 02.08.2016.

Обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства. Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ) (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Тем самым для поручителя ФИО3 срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим с момента предъявления требования о досрочном погашении задолженности к должнику по основному обязательству – ООО «Автоматика-Сервис».

Судом признаны необоснованными доводы должника о признании его банкротом в связи с привлечением к субсидиарной ответственности ООО «Автоматика-Сервис».

Процедура банкротства в отношении ФИО3 возбуждена 24.12.2018 в связи с наличием просроченных обязательств перед ПАО «Сбербанк» по договору поручительства от 02.08.2016. Процедура реализации имущества гражданина введена 02.07.2019.

К субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автоматика-Сервис» ФИО3 привлечен определением суда от 26.11.2019 по делу № А65-10881/2018, размер субсидиарной ответственности установлен определением суда от 12.10.2020 по делу № А65-10881/2018, а требования ИП ФИО5, который приобрел права требования по субсидиарной ответственности, установлены за реестром должника постановлением суда от 09.12.2021 по делу № А65-39179/2018.

Тем самым дело о банкротстве ФИО3 возбуждено в 2018 году и должник признан банкротом в 2019 году в связи с наличием личных обязательств по договорам поручительства. Требования кредитора, приобретшего права требования по субсидиарной ответственности, установлены в деле о банкротстве ФИО3 лишь в 2021 году.

Договор займа № 11/2017/АС от 20.10.2017 на сумму 4 349 500 руб. и договор займа № 12/2017/АС от 14.11.2017 ФИО3 в материалы дела не представлены, в отзыве от 22.05.2024 должник ссылается на их передачу финансовому управляющему ФИО6 в начале 2019 года в составе всей финансовой документации.

Между тем 01.03.2019 финансовый управляющий ФИО6 обращался в арбитражный суд с заявлением об обязании ФИО3 передать ему сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах, счетах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения.

Определением суда от 22.03.2019 по делу № А65-39179/2018 производство по заявлению финансового управляющего ФИО6 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и рекомендовано обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда о признании должника банкротом.

01.04.2019 арбитражным судом выдан исполнительный лист № ФС026663985, на основании которого 25.04.2019 возбуждено исполнительное производство.

Должник в отзыве от 22.05.2024 указывал, что по договорам займа с ООО «Автоматика-Сервис», которые не были признаны недействительными, истек срок исковой давности.

В ходе судебного разбирательства должник не сообщил, займодавцем или заемщиком являлся ФИО3 в договорах займа № 11/2017/АС от 20.10.2017 и № 12/2017/АС от 14.11.2017, заключенных с ООО «Автоматика-Сервис».

Арбитражный суд признал заслуживающими внимания возражения конкурсного кредитора о том, что в случае возврата Обществом ранее выданного должником займа, ФИО3 должен был направить спорные снятые денежные средства на погашение задолженности по договору поручительства от 02.08.2016 перед ПАО «Сбербанк».

ООО «Автоматика-Сервис» как займодавец не предъявляло требований по вышеуказанным договорам займа в деле о банкротстве ФИО3

Должник в отзывах ссылался на то, что снятые денежные средства передал на расчетные счета ООО «Автоматика-Сервис» (ИНН 

<

***>) и ООО «НПП Нефтегазпроект» (ИНН 

<

***>), учредителем и генеральным директором которых являлся ФИО3

В судебном заседании 10.01.2024 представитель должника сообщил, что на расчетные счета указанных компаний денежные средства вносились не только должником, но и иными лицами: исполнительным директором ФИО7, главным бухгалтером (аудиозапись судебного заседания от 10.01.2024).

По ходатайству должника суд истребовал в налоговом органе и банках сведения о расчетных счетах указанных юридических лиц.

Согласно справке МИФНС России № 17 по Республике Татарстан от 07.05.2018, ООО «Автоматика-Сервис» имело девять банковских счетов, которые не были закрыты по состоянию на 21.10.2017 – момент снятия спорных денежных средств:

1) № 40702810708200000361 в ПАО «АК БАРС» БАНК;

2) № 40702810400090003393 в ПАО Банк «Зенит»;

3) № 40702810303000030220 в ОАО «Промсвязьбанк»;

4) № 40702810403000006989 в ОАО «Промсвязьбанк»;

5) № 40702810400470001385 в ГПБ (АО);

6) № 40702810562000013435 в ПАО «Сбербанк»;

7) № 40702810562450000852 в ПАО «Сбербанк»;

8) № 40702810325000001117 в ПАО «Татфондбанк»;

9) № 40702810667110000114 в АО «Россельхозбанк».

Согласно справке МИФНС России № 16 по Республике Татарстан от 28.03.2024, ООО «НПП Нефтегазпроект» имело два банковских счета, которые не были закрыты по состоянию на 21.10.2017 – момент снятия спорных денежных средств:

1) № 40702810062000014837 в ПАО «Сбербанк»;

2) № 40702810442000027512 в ПАО «Сбербанк».

Согласно выписке по счету ООО «Автоматика-Сервис» № 40702810708200000361 в ПАО «АК БАРС» БАНК, 24.11.2017 на счет внесены денежные средства в размере 1 290 000 руб. с назначением платежа «возврат заемных средств». Конкурсный кредитор исключил указанную сумму из предмета заявленных требований.

Выписки по иным банковским счетам не подтверждают, что на эти счета с 21.10.2017 в период после снятия спорных денежных средств от ФИО3 либо иных доверенных лиц, на которых ссылался последний (ФИО7, главный бухгалтер), на счета ООО «Автоматика-Сервис» и ООО «НПП Нефтегазпроект» поступали какие-либо денежные средства, помимо платежа 24.11.2017 на сумму 1 290 000 руб.

Доводы ФИО3 об обратном опровергаются материалами дела.

Должник в отзыве указывал, что снятые денежные средства передал в ООО «Автоматика-Сервис» и ООО «НПП Нефтегазпроект» для оплаты труда работников последних.

Доказательств погашения ФИО3 задолженности по заработной плате указанных юридических лиц в материалы дела не представлено.

Конкурсный кредитор в возражениях указывал, что согласно сообщениям ЕФРСБ № 052393 от 21.08.2017, № 745332 от 22.08.2023, требования кредиторов второй очереди ООО «НПП Нефтегазпроект» в размере 212 987,37 руб. удовлетворены в процедуре конкурсного производства (открыто 10.12.2018), а не ФИО3 в спорный период с 21.10.2017 по 27.11.2017.

В рассматриваемом случае суд указал, что вызывает сомнения целесообразность погашения ФИО3 задолженности по оплате труда в управляемых им юридических лицах при наличии собственных обязательств по договору поручительства.

Законность погашения участником общества задолженности по оплате труда за счет личных денежных средств, которые могли быть направлены на удовлетворение собственных обязательств, должником не обоснована.

Вопреки доводам должника, в представленных по запросу суда выписках по расчетным счетам ООО «Автоматика-Сервис» и ООО НПП «Нефтегазпроект» отсутствуют сведения о внесении ФИО3 наличных денежных средств на счета указанных компаний «для погашения задолженности по заработной плате».

Кроме того, неясно, с какой целью ООО «Автоматика-Сервис» перечислило на счет ФИО3 денежные средства, которые ФИО3 впоследствии обратно вносит на расчетный счет ООО «Автоматика-Сервис» для погашения задолженности по оплате труда.

Оплата обязательств компании за счет личных средств его учредителя и руководителя противоречит закону.

Должник в отзывах от 09.01.2024, 22.05.2024 указывал, что снятые со счетов денежные средства были направлены на нужды личного потребления, при этом в 2018 году должник не получал заработную плату в ООО «Автоматика-Сервис».

Должником в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в письменных возражениях, представленных в материалы дела.

В частности, не представлены документы, подтверждающие факт удовлетворения должником «нужд личного потребления» за счет снятых денежных средств, сами нужды должником не конкретизированы. Из банковских выписок по счетам установить цели расходования снятых денежных средств не представляется возможным.

Доводы об отсутствии у должника дохода в период после снятия спорных денежных средств с 21.10.2017 по 27.11.2017, как указал суд, не соответствует материалам дела.

Согласно справке Отделения Пенсионного фонда РФ по Республике Татарстан от 21.02.2019, заработная плата ФИО3 в ООО «Автоматика-Сервис» за ноябрь 2017 года составила 49 285 руб. 71 коп., за декабрь 2017 года – 43 304 руб. 88 коп.

В указанный период ФИО3 также был трудоустроен в ООО «Жизнь» (ИНН 

<

***>): заработная плата за ноябрь 2017 года составила 45 977 руб., за декабрь 2017 года – 45 977 руб., январь 2018 года – 45 977 руб., февраль 2018 года – 21 778 руб. 58 коп.

С марта по сентябрь 2018 года ФИО3 был трудоустроен в ООО «Техно-Прогресс» (ИНН 

<

***>) с заработной платой в размере 15 000 руб. в месяц.

Тем самым за период с ноября 2017 по сентябрь 2018 года начисленный трудовой доход ФИО3 составил 357 300 руб. 17 коп.

31.12.2018 ФИО3 после возбуждения дела о его банкротстве (24.12.2018) реализовал оружие BLASER R93 за 300 000 руб. (определение суда от 31.10.2019 по делу № А65-39179/2018). Согласно отзыву на заявление от 22.05.2024, вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды (личное потребление).

Прожиточный минимум для трудоспособного населения Республики Татарстан в IV квартале 2017 года составлял 8 877 руб. (постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 27.01.2018 № 45), в I квартале 2018 года – 9 066 руб. (постановление от 30.04.2018 № 307), в II квартале 2018 года – 9 356 руб. (постановление от 26.07.2018 № 604), в III квартале 2018 года – 9 450 руб. (постановление от 29.10.2018 № 955), в IV квартале 2018 года – 9 276 руб. (постановление от 22.02.2019 № 122).

Доход в размере 657 300 руб. 17 коп., полученный ФИО3 в период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года (средний доход 50 561 руб. в месяц) значительно превышал прожиточный минимум для трудоспособного населения по Республике Татарстан и был достаточен для погашения расходов на обеспечение нормального образа жизни (функционирования организма человека и сохранения его здоровья набора пищевых продуктов, а также минимального набора непродовольственных товаров и услуг, необходимых для удовлетворения основных социальных и культурных потребностей личности).

Из выписки по счету ФИО3 № 40817810162000538917 в ПАО «Сбербанк» следует, что 17.11.2017 на счет ФИО3 от ООО «МБ КАН АВТО» поступили денежные средства 2 103 000 руб. с назначением платежа: «за а м согл. ДКП МБ 369 от 12.11.17».

Суд первой инстанции отнесся критически к пояснениям должника в отзыве от 22.05.2024, согласно которым «указанная сумма в 2 103 000 рублей не была получена мною по договору купли-продажи автомобиля по трейд-ину, а была зачтена ООО «МБ КАН Авто» как первоначальный взнос при приобретении ООО «Автоматика-Сервис» служебного автомобиля Мерседес Бенц 500».

На запрос суда ООО «РЕСО-Лизинг» в письме от 14.06.2024 сообщило, что о заключении с ООО «Автоматика-Сервис» договора лизинга от 26.10.2017 на приобретение транспортного средства и что первичный взнос по договору лизинга был произведен ООО «Автоматика-Сервис» в сумме 1 642 500 руб.

Согласно выписке по расчетному счету Общества № 40702810708200000361 в ПАО «АК БАРС» БАНК, денежные средства в размере 1 642 500 руб. перечислены в пользу ООО «РЕСО-Лизинга» 24.11.2017.

При этом как следует из выписки по указанному счету, транспортное средство приобретено Обществом за счет торговой выручки в сумме 1 646 128 руб. 52 коп., поступившей на счет 20.11.2017 от АО «Черномортранснефть» и АО «Транснефть-Прикамье».

Согласно выписке по счету ООО «Автоматика-Сервис» № 40702810708200000361 в ПАО «АК БАРС» БАНК и выпискам по иным банковским счетам ООО «Автоматика-Сервис», в период с 17.11.2017 по 24.11.2017 ФИО3 денежные средства, обналиченные со своих личных счетов, на банковские счета Общества не вносил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал необоснованными доводы должника о том, что он не получал денежные средства от продажи личного транспортного средства и что вырученная сумма была зачтена как первоначальный взнос при приобретении обществом нового транспортного средства.

Довод должника о том, что он потратил снятые денежные средства на покупку имущества, которое вошло в конкурсную массу и было реализовано финансовым управляющим, опровергается материалами дела.

Согласно справкам регистрирующих органов (МИФНС России № 17 по Республике Татарстан от 25.02.2019, Отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по г. Казани от 24.07.2022, МВД по Республике Татарстан от 23.09.2019, ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району от 22.02.2019, Отдела Гостехнадзора Республики Татарстан по Бугульминскому району и г. Бугульма от 22.02.2019, выписка из ЕГРН от 12.02.2023, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Татарстан» от 21.02.2019) в период с 20.10.2017 ФИО3 не приобретал и не регистрировал на себя какое-либо недвижимое либо движимое имущество на территории Российской Федерации.

Напротив, как следует из материалов дела, после прекращения 25.09.2017 выполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк» в сумме 5 839 735 руб. 64 коп., которые явились основанием для возбуждения 24.12.2018 дела о банкротстве ФИО3 и определением суда от 06.02.2019 по делу № А65-39179/2018 включены в реестр требований кредиторов, должник совершил следующие сделки по реализации имущества:

1) 12.11.2017 продано транспортное средство Mercedes-Benz СLS 350 CDI 4 2014 г.в., VIN 

<

***>, госномер А951ВА716 (У572АМ116) ООО «МБ КАН АВТО» за 2 103 000 руб.;

2) 17.11.2017 продано транспортное средство Mercedes-Benz GL 350 2012 г.в., VIN 

<

***>, госномер У186ХТ116, ФИО8 за 2 000 000 руб., определением суда от 23.09.2019 по делу № А65-39179/2018 возвращено в конкурсную массу;

3) 23.11.2017 продан экскаватор IHIMER 19 VXT, заводской номер EH 1900531, двигатель А7598, паспорт машины ТТ467110, ФИО9 за 1 300 000 руб., определением суда от 19.09.2019 по делу № А65-39179/2018 возвращено в конкурсную массу.

08.12.2017 наступила просрочка выполнения обязательств ФИО3 перед ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 12 305 110 руб. 70 коп., которые включены в реестр требований кредиторов определением суда от 08.05.2019 по делу № А65-39179/2018.

21.03.2018 наступила просрочка выполнения обязательств ФИО3 перед ПАО «АК БАРС БАНК» в сумме 62 600 068 руб. 80 коп., которые включены в реестр требований кредиторов определением суда от 27.09.2018 по делу № А65-39179/2018.

10.08.2018 ФИО3 продал своей матери ФИО10 квартиру в г. Геленджик за 7 000 000 руб., определением суда от 23.11.2019 по делу № А65-39179/2018 возвращена в конкурсную массу.

24.12.2018 возбуждено дело о банкротстве ФИО3

Тем самым в период после возникновения обязательств (25.09.2017) до возбуждения дела о банкротстве (24.12.2018) ФИО3 реализовал имущество на сумму 12 403 000 руб. Как следует из реестра требований кредиторов ФИО3, указанные денежные средства не были направлены на удовлетворение требований кредиторов.

При этом реализация имущества должником продолжалась и после возбуждения дела о банкротстве (24.12.2018), и после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина (06.02.2019).

Так, 31.12.2018 ФИО3 продано ФИО11 оружие Blaser R93 за 300 000 руб., определением суда от 31.10.2019 по делу № А65-39179/2018 возвращено в конкурсную массу.

17.01.2019 ФИО3 проданы ФИО12 три единицы оружия: Mossberg, кал. 12 мм, Fabarm H-368, кал. 12 мм и ТОЗ-34Е, кал. 12 мм, определением суда от 03.12.2019 по делу № А65-39179/2018 возвращены в конкурсную массу.

01.04.2019 ФИО3 продано ФИО13 оружие Benelli Rafaello ориентировочной рыночной стоимостью 400-600 тыс. руб.

Возврат оружия Benelli Rafaello в конкурсную массу ФИО3 является в настоящее время предметом судебного разбирательства.

Довод ФИО3 о том, что он передал в конкурсную массу имущество на общую сумму приобретения около 200 млн руб., не доказан должником документально.

Как следует из отчета финансового управляющего от 07.06.2024 и договоров купли-продажи имущества, заключенных на торгах, в процедуре банкротства в конкурсную массу ФИО3 поступило 18 172 330 руб. 47 коп.

В ходе процедуры банкротства удовлетворены требования кредиторов ФИО3 в сумме 15 447 768 руб. 20 коп. (7,53%).

Суд счел заслуживающими внимания доводы конкурсного кредитора, ООО «ТЭРА», о том, что направление должником спорных снятых денежных средств и денежных средств, полученных от реализации имущества ФИО3, на удовлетворение требований ПАО «Сбербанк» и ПАО «Промсвязьбанк» позволило бы избежать банкротства должника.

Кроме того, как следует из материалов дела о банкротстве, ФИО3 не передавал имущество в конкурсную массу добровольно.

Согласно отчету финансового управляющего, на момент введения процедуры реструктуризации долгов гражданина (06.02.2019) конкурсную массу ФИО3 составляли следующие объекты недвижимого имущества:

- квартира по адресу: 

<

...>;

- машиноместо по адресу: 

<

...>;

- дом и земельный участок: 

<

...> Октября, д. 18;

- дом и земельный участок: 

<

...> Октября, д. 16;

- доля участия в ООО «ЮКЯ» (ИНН 

<

***>).

Определением арбитражного суда от 13.11.2019 по делу № А65-39179/2018 суд установил, что должник фактически уклоняется от обязанности передать вышеуказанное имущество для включения в конкурсную массу, и обязал ФИО3 передать финансовому управляющему объекты недвижимого имущества: квартиру по адресу: 

<

...>, машиноместо по адресу: 

<

...>, дом и земельный участок: 

<

...> Октября, д. 18.

Все иные объекты имущества были возвращены в конкурсную массу принудительно путем оспаривания финансовым управляющим недобросовестных сделок должника:

- Mercedes-Benz GL 350 Bluetec 4Matic 2015 г.в. VIN 

<

***>, госномер Х400ВК16, определение суда от 09.09.2019 по делу № А65-39179/2018;

- Mercedes-Benz GL 350 2012 г.в. VIN 

<

***>, госномер У186ХТ116, определение суда от 23.09.2019 по делу № А65-39179/2018;

- квартира в 

<

...>, определение суда от 23.11.2019, постановления суда от 05.03.202 и 21.07.2020 по делу № А65-39179/2018;

- оружие Fabarm H-368, оружие Mossberg, оружие ТОЗ-34Е, определение суда от 03.12.2019 по делу № А65-39179/2018;

- права требования к ФИО9 (стоимость экскаватора IHIMER 19 VXT), определения суда от 19.09.2019 и 05.11.2020 по делу № А65-39179/2018.

Возврат оружия Benelli Rafaello в конкурсную массу ФИО3 является в настоящее время предметом судебного разбирательства.

Кроме того, суд первой инстанции признал заслуживающими внимания следующие доводы и обстоятельства, на которые ссылается конкурсный кредитор.

15.12.2017 должник купил в ПАО «Промсвязьбанк» 10 000 долларов США (587 082 руб.) и 5 000 евро (347 024 руб.), итого на сумму 934 106 руб., что не оспаривается последним. В отзыве от 22.05.2024 ФИО3 указывает, что указанные денежные средства были потрачены в зарубежных поездках на личные нужды.

Согласно заграничному паспорту, ФИО3 в январе 2018 года посещал США.

Суд счел заслуживающими внимания доводы конкурсного кредитора о том, что имея обязательства перед ПАО «Сбербанк» и ПАО «Промсвязьбанк», ФИО3 производил личные траты в значительном размере, а не направлял денежные средства на удовлетворение требований кредиторов.

Согласно выписке по счету ФИО3 № 40817810162000538917 в ПАО «Сбербанк», по счету произведены следующие расходные операции:

- 12.01.2018 – 1 790,84 руб.   WORLD DUTY FREE HEATHROW HEATHROW GB

- 14.01.2018 – 7 577,20 руб.   MACYS AVENTURA AVENTURA US

- 13.01.2018 – 12 338,19 руб.             TEXAS DE BRAZIL - HALLANDHALLANDALE US

- 14.01.2018 – 8 387,48 руб.   EUROPA GOURMET HOLLYWOOD US

- 02.02.2018 – 4 496 руб.        CALZEDONIA NOVOROSSIIYS

- 02.02.2018 – 7 990 руб.        MARC CONY NOVOROSSIYSK

- 02.02.2018 – 63 760 руб.      CALVIN KLEIN NOVOROSSIYSK

- 02.02.2018 – 6 621 руб.        RIVE GAUCHE NOVOROSSIYSK

- 02.02.2018 – 11 990 руб.      CHESTER SHOP NOVOROSSIYSK

- 02.02.2018 – 7 990 руб.        EKONIKA NR1 NOVOROSSIYSK

- 03.02.2018 – 12 162,50 руб.             KAFE MAGNOLIYA GELENDZHIK

- 11.04.2018 – 3 708 руб.        KAZACHIY KUREN KABARDINKA

- 12.04.2018 – 13 402 руб.      MAGAZIN SOMELIE GELENDZHIK

- 18.04.2018 – 1 960 руб.        OLIMPIYSKIY MOSKVA

- 27.04.2018 – 2 600 руб.        DjonDjoli Moskva

- 02.06.2018 – 4 865 руб.        RESTORAN ZARBAZAN GELENDZHIK

Определением суда от 15.09.2023 по делу № А65-39179/2018 установлено, что в 2021 году, находясь в процедуре реализации имущества гражданина (02.07.2019), ФИО3, проживая в г. Геленджик, производил следующие необоснованные расходы по банковской карте своей матери ФИО10 в ущерб конкурсной массе:

07.03.2021 16:28 бар «Иртыш Gold» 3 135 руб.

15.03.2021 23:48 караоке-клуб «Клубника» 4 500 руб.

04.05.2021 21:47 караоке-клуб «Клубника» (ИП ФИО14) 6 000 руб.

05.05.2021 00:55 караоке-клуб «Клубника» (ИП ФИО14) 4 500 руб.

05.05.2021 17:39 загородный клуб «Ягода Малина» 9 860 руб.

12.06.2021 16:26 банный клуб «Country Club» 3 950 руб.

25.09.2021 22:33 ресторан «Зарбазан» 2 910 руб.

Должник не раскрыл суду, рассматривающему делу о банкротстве, свой источник дохода в процедуре банкротства. 

С 01.09.2021 должник находился в неоплачиваемом отпуске в ООО «Геленджиккурортстрой», с 04.08.2023 уволен по собственному желанию.

В отзыве от 22.05.2024 ФИО3 указал, что «с июля 2021 года и по настоящее время нахожусь на иждивении своих близких родственников».

Соответствующих документальных доказательств должник не представил.

Судом у ФИО3 неоднократно истребована копия его трудовой книжки (определения от 28.09.2023, 26.10.2023, 28.11.2023, 17.04.2024, 23.05.2024).

16.04.2024 должник представил неполную копию трудовой книжки – лишь по состоянию на 01.03.2018. При этом должник с ноября 2019 года по 04.08.2023 был трудоустроен в ООО «Геленджиккурортстрой», о чем должна иметься запись в трудовой книжке.

Конкурсный кредитор в возражениях указал, что на листах 4-5 представленного вкладыша в трудовую книжку запись № 23 не является последней, имеется запись «Общество с ограниченной ответственностью», что подразумевает, что наименование общества написано на следующих листах вкладыша. В трудовой книжке старого образца 40 страниц, во вкладыше в трудовую книжку – 35 страниц. Должник представил копии только 31 страницы трудовой книжки и 5 страниц вкладыша. Учитывая нежелание должника на протяжении длительного времени, несмотря на неоднократные предложения суда, представить полную трудовую книжку, имеются признаки неполноты и недостоверности представленной скан-копии трудовой книжки и вкладыша.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А65-39179/2018 с матери должника ФИО10 в пользу конкурсной массы ФИО3 взысканы убытки в размере 3 664 431 руб., составляющие доход, полученный в процедуре банкротства и сокрытый от кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2024 по делу № А65-39179/2018 в ООО «Синтез» (ИНН 

<

***>) и ИФНС России № 43 по г. Москве истребованы сведения о трудоустройстве ФИО3 и его сотрудничестве с компаниями, интересы которых представляет последний в отношениях с ООО «Синтез».

В ходе судебного разбирательства конкурсный кредитор, ООО «ТЭРА», обращал внимание суда на то, что учитывая нежелание должника раскрывать реальный источник дохода в процедуре банкротства, вышеуказанные обстоятельства prima facie могут свидетельствовать о том, что должник мог аккумулировать снятые денежные средства для личных трат в процедуре банкротства либо приобрести недвижимость на территории США или движимое имущество, относящееся к предметам роскоши, сведения о наличии которых должником не раскрываются, а самостоятельный их поиск финансовым управляющим либо конкурсным кредитором объективно невозможен.

Арбитражный суд отклонил довод должника о том, что кредитор ООО «ТЭРА» является ненадлежащим заявителем по настоящему спору, как необоснованный.

Заявитель является конкурсным кредитором и как лицо, участвующее в деле о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве), обладает правом обращаться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании сведений об имуществе должника по правилам статьи 66 АПК РФ.

Конкурсным кредитором изложено требование о представлении информации о расходовании должником денежных средств, снятых в период неплатежеспособности, путем передачи этих сведений финансовому управляющему, что соответствует положениями статей 213.9, 213.25 Закона о банкротстве.

Кроме того, действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (п. 1, 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора, по существу, выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов (п. 21 Обзора Верховного Суда РФ № 2 (2021) от 30.06.2021).

Тем самым в рамках дела о банкротстве заявления и ходатайства об истребовании имущества и (или) документации должника и иные заявления, направленные на формирование конкурсной массы, рассматриваются по правилам косвенного иска (гл. 28.2 АПК РФ) и могут подаваться конкретным конкурсным кредитором в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника.

Заявление конкурсного кредитора, ООО «ТЭРА», направлено на поиск имущества должника, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов. Вопреки доводам должника, реализация лицами, участвующими в деле о банкротстве, своих законных прав в деле о банкротстве не может быть признана злоупотреблением правом.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства финансовый управляющий, который по мнению должника должен являться надлежащим заявителем по спору, поддержал заявление ООО «ТЭРА» в полном объеме и не возражал против его удовлетворения.

Доводы должника о пропуске заявителем шестимесячного срока обращения в арбитражный суд, предусмотренного п.2 ст.213.24 Закон о банкротстве, как указал суд, основаны на неверном понимании закона, поскольку указанный срок является организационным и представляет собой срок, на который первоначально вводится реализация имущества гражданина.

Закон о банкротстве не ограничивает право участников дела о банкротстве на обращение с заявлениями и ходатайствами в деле о банкротстве первоначальным сроком введения процедуры банкротства.

Доводы должника о пропуске заявителем срока исковой давности юридически ошибочны, поскольку на требование о представлении информации об имуществе должника, заявленное по правилам статьи 66 АПК РФ и статьи 60 Закона о банкротстве, срок исковой давности не распространяется (п. 41 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Денежные средства являются имуществом должника, которое подлежит включению в конкурсную массу.

Отсутствие у финансового управляющего информации о расходовании денежных средств может привести к сокрытию каких-либо обстоятельств и отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В рассматриваемом случае обращение конкурсного кредитора с настоящим заявлением в арбитражный суд направлено на исполнение одной из основных обязанностей финансового управляющего - сохранность имущества должника и преследует основную цель процедуры реализации имущества гражданина - наиболее полное формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника.

Сняв денежные средства в период с 21.10.2017 по 27.11.2017, должник не произвел погашение задолженности перед ПАО Сбербанк, возникшей 25.09.2017. Не направлены указанные денежные средства и на погашение задолженности, возникшей позднее: перед ПАО «Промсвязьбанк» 08.12.2017 и ПАО «АК БАРС» Банк 21.03.2018.

Документально подтвержденные сведения о расходовании спорных наличных денежных средств на удовлетворение требований кредиторов должником не представлены.

Своевременное удовлетворение требований ПАО Сбербанк по основному долгу в сумме 5 839 735 руб. 64 коп. позволило бы ФИО3 избежать как банкротства ООО «Автоматика-Сервис» (возбуждено 23.04.2018 по заявлению ПАО Сбербанк), так и личного банкротства (возбуждено 24.12.2018 по заявлению ПАО Сбербанк).

Доводы о представлении должником всех необходимых сведений противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Из банковских выписок по счетам ФИО3 установить цели расходования снятых денежных средств не представляется возможным.

Должник уклоняется от передачи необходимых сведений и документов суду и финансовому управляющему.

Судебное разбирательство по настоящему спору возбуждено 18.10.2023.

Арбитражный суд предпринимал меры по урегулированию спора, откладывал судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного кредитора для предоставления должником доказательств передачи истребуемых документов и сведений.

Суд неоднократно в определениях от 10.01.2024, 18.03.2024, 17.04.2024, 23.05.2024 предлагал ФИО3 представить документы о расходовании денежных средств.

В отзыве на заявление от 22.05.2024 должник так и не ответил на вопрос суда, на какие цели были потрачены денежные средства, снятые в период с 21.10.2017 по 27.11.2017.

Доказательств в подтверждение своих доводов о внесении снятых денежных средств на расчетные счета ООО «Автоматика-Сервис» и ООО «НПП Нефтегазпроект», о зачете денежных средств в счет приобретения нового транспортного средства Обществом «Автоматика-Сервис» и о расходах на личные нужды должник не представил.

Соответствующие доводы ФИО3 не нашли своего доказательственного подтверждения в материалах дела.

На основании абзаца второго пункта 10 части 2 статьи 125 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, истребовать доказательства в том числе у другого лица, участвующего в деле. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок арбитражный суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 г. № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что снятые со счета должника денежные средства являются его имуществом, которое подлежит включению в конкурсную массу, должник, уже находясь в состоянии неплатежеспособности, за короткий период времени (один месяц) снял со счета денежные средства в значительном размере в сумме 10 056 000 руб., должник за все время судебного разбирательства так и не предоставил суду документы о расходовании им столь крупной суммы денег, а его соответствующие доводы не нашли документального подтверждения, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности кредитором оснований для обязания должника ФИО3 передать финансовому управляющему ФИО4 документы о расходовании снятых со счетов в период с 21.10.2017 по 27.11.2017 денежных средств в размере 10 056 000 руб.

Позиция заявителя подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2020 № 301-ЭС19-16727(4) по делу № А43-44709/2017, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А11-13939/2019, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А76-37555/2019, Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу № А04-6326/2016).

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, фактически дублируют доводы, приводимые суду первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2024 года по делу №А65-39179/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        А.В. Машьянова 

 

Судьи                                                                                      Д.К. Гольдштейн

 

                                                   Я.А. Львов