АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761  

http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-545/2022  « 10 » августа 2023 года.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.08.2023 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.К., рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСОЙЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место  нахождения: 197046, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПЕТРОГРАДСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ,  ДОМ 18, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 309)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕКСТ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665806, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,  ГОРОД АНГАРСК, УЛИЦА РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ (МАЙСК МКР.), СТРОЕНИЕ 5/1)  

о взыскании 32 296 руб. 50 коп. 

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ВАЛЭНСИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 140182,  РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО1, СОЛНЕЧНАЯ УЛ., Д. 3, ОФИС 17)  

при участии в судебном заседании:  

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.02.2023 (паспорт); иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены надлежащим образом; 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСОЙЛ» (далее –  ООО «ТРАНСОЙЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с  исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «НЕКСТ» (далее – ответчик, ООО «НЕКСТ») с требованием, уточненным в порядке  

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании  убытков в размере 32 296 руб. 50 коп.  

Определением от 19.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВАЛЭНСИ» (далее – ООО  «ВАЛЭНСИ»).  

Определением от 28.03.2023 принят отказ ООО «ТРАНСОЙЛ» от исковых  требований в части взыскания убытков в размере 137 167 руб. 50 коп. Производство в  данной части прекращено.  

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражала. 

Истец, третье лицо извещены о судебном разбирательстве в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей  для участия в судебном заседании не направили.  

31.07.2023 от истца посредством системы «мой арбитр» через канцелярию суда  поступили пояснения.  

01.08.2023 от третьего лица посредством системы «мой арбитр» через канцелярию  суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и третьего лица, по  имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд  установил следующие обстоятельства.  

Как усматривается из материалов дела, в адрес ответчика на станцию Суховская  ВСЖД по транспортным железнодорожным накладным прибывали вагоны (цистерны)   №№ 57107377, 51174035, 51427748, принадлежащие ООО «ТРАНСОЙЛ», под выгрузку.  

Ответчик самостоятельно произвёл выгрузку груза из цистерн на станции  назначения. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по  железнодорожным накладным на станции погрузки с исправными ЗПУ ответчика.  

На станции назначения после снятия исправного ЗПУ и внутреннего осмотра котла  цистерны в вагонах были обнаружены неисправности внутренней лестницы, наличие в  котле постороннего предмета, недослив ранее перевозимого груза и иные неисправности,  что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23 и актах ГУ-7а.  

В материалы дела представлены документы по каждому вагону, прибывшему в  технически неисправном состоянии и не очищенному вагону: акты общей формы ГУ-23,  

акты формы ВУ-19 и реестры ВУ-19, ВУ-20, акты выполненных работ, счета-фактуры и  платежные поручения.  

Так как погрузка в вагоны была невозможна, для приведения в надлежащее  техническое состояние под следующий налив, устранения полученных неисправностей  потребовалось проведение ремонта с предварительной промывкой котла, пропаркой и  дегазацией. Факт проведения ремонта подтверждается актами ВУ-19, ВУ-20, актами  выполненных работ, реестрами ВУ-19, ВУ-20. Оплата ремонта истцом подтверждена  представленными в дело платежными поручениями.  

Расходы истца в виде вынужденной оплаты стоимости работ по подготовке вагонов  и устранения неисправности в размере 32 296 руб. 50 коп., подтверждаются  прилагаемыми актами формы ВУ-19 о годности вагона в ремонт, актами выполненных  работ (ремонт и подготовка), счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате  подготовки и ремонта.  

Согласно расчету истца, ему причинены убытки, понесенные им в виде  вынужденной оплаты стоимости работ по пропарке вагонов, что послужило основанием  для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к  следующим выводам.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Исходя из смысла указанных выше норм, истец должен доказать вину ответчика,  наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и  убытками.  

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо  доказать наличие всей совокупности указанных обстоятельств, недоказанность одного из  них исключает возможность удовлетворения исковых требований.  

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  

причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может  быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В  этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Аналогичный подход изложен в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств».  

В силу статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) после выгрузки  грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов  железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны  быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений  для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние  несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или  грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем  обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.  

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки  определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.  

Согласно пункту 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после  выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 (далее  – Правила № 119) после выгрузки грузов вагоны, контейнеры должны быть очищены  внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления груза, за  исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть  приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления  для крепления (в том числе турникеты) грузополучателем или перевозчиком - в  зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.  

Из пункта 11 Правил № 119 следует, что при обнаружении в вагоне, контейнере  после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик  

в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью  очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.  

В пункте 3.3.9 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в  вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных  на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту 22.05.2009,  предусмотрена обязанность грузополучателя после слива (выгрузки) груза из вагона  цистерны, вагона бункерного типа: полностью очистить котел (бункер) от остатков груза,  грязи, льда, шлама, очистить наружную поверхность котла (бункера), рамы, ходовых  частей, тормозного оборудования, а также трафареты на вагоне-цистерне; установить в  транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры,  другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного  прибора; когда котел вагона-цистерны остыл после разогрева, установить на место  уплотнительную прокладку, плотно закрыть крышку люка вагона-цистерны; установить и  закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к  другу бункеры вагона бункерного типа; снять знаки опасности и оранжевую табличку,  если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт; опломбировать  порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с названными Правилами должен  возвращаться по полным перевозочным документам.  

Указанные требования закреплены также пунктом 3.11 Правил перевозок  железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах  бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом МПС РФ от  18.06.2003 № 25 (далее - Правила № 25).  

В соответствии со статьей 28 УЖТ РФ загруженные вагоны, контейнеры должны  быть опломбированы запорно-пломбировочными устройствами перевозчиками и за их  счет, если погрузка обеспечивается перевозчиками, или грузоотправителями и за их счет,  если погрузка обеспечивается грузоотправителями.  

В соответствии с пунктом 20 Правил № 119 перечень опасных грузов, в том числе  наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция  вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок опасных грузов по железным  дорогам, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств -  участников Содружества протоколом от 05.04.1996 № 15 (далее - Правила № 15) и  Правилами № 25.  

Перевозимый в настоящем случае груз – «бензин моторный», «топливо дизельное» -  классифицируется Правилами № 15 и № 25, как опасный груз, после которого требуется  очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров.  

В силу пункта 4 Правил № 119, очищенными признаются вагоны-цистерны и  бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности  котлов или бункеров не имеется остатков грузов.  

В результате системного анализа вышеприведенных положений законодательства  суд приходит к выводу о том, что обязанность полностью очистить цистерны от остатков  груза, грязи, льда после выгрузки вагона возложена на грузополучателя.  

Грузополучателем по спорным отправкам являлся ответчик. Разгрузка вагонов  производилась силами ООО «НЕКСТ».  

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае выгрузку груза обеспечивал  ответчик, то с учетом приведенных нормативно-правовых положений у него возникла  обязанность по очистке, промывке, пропарке и дезинфекции цистерн после выгрузки  груза.  

Перевозчик не имел возможности осмотра внутреннего состояния цистерны в  коммерческом отношении, так как согласно действующему законодательству обязанность  перевозчика в данном случае отсутствует, равно как и право на снятие ЗПУ, наложенное  отправителем.  

Согласно накладным спорные порожние вагоны были отправлены на станцию по  полным перевозочным документам с наложением ЗПУ, а также данные вагоны не были  пропарены и промыты, о чем свидетельствуют представленные истцом документы.  

Согласно расчету истца, ему причинены убытки, понесенные им в виде  вынужденной оплаты стоимости работ по пропарке вагонов, что подтверждается  представленными в материалы дела актами выполненных работ.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчик не представил доказательства того, что им были приняты все меры  для надлежащего исполнения обязательства по очистке вагонов.  

В обоснование иска истец ссылается также на выявленные технические  неисправности, повреждения цистерн.  

В силу требований пункта 4 статьи 20 УЖТ РФ грузоотправитель проверяет  исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов вагонов-цистерн, не  принадлежащих перевозчику. На основании пункта 3.9 Правил № 25 перевозок  железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах  бункерного типа для перевозки нефтебитума, грузоотправитель обязан по окончании  налива обеспечить правильность установки соответствующей диаметру крышки  уплотнительной прокладки; герметичное закрытие крышки загрузочного люка, бункера,  сливо-наливной арматуры, заглушек; пломбирование ЗПУ колпака цистерны в  

соответствии с правилами пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном  транспорте.  

Из материалов дела следует, что на момент прибытия груза ответчику каких-либо  замечаний относительно технического обслуживания и технической пригодности вагонов-цистерн не имелось, уведомлений от ООО «НЕКСТ» о том, что вагоны прибыли в его  адрес в неисправном состоянии не поступало.  

Согласно пункту 3.2 Правил № 25 персонал, обеспечивающий слив, налив цистерн,  бункерных полувагонов, обязан знать конструкцию и оборудование цистерн, бункерных  полувагонов, а также предназначение их отдельных элементов, обеспечивать сохранность  железнодорожного подвижного состава при производстве работ по сливу, наливу груза.  

После слива (выгрузки) груза из цистерны, бункерного полувагона грузополучатель  обеспечивает: очистку бункерного полувагона от остатков груза, грязи, льда, шлама;  очистку наружной поверхности котла цистерны, бункера полувагона, рамы, ходовых  частей, тормозного оборудования и восстановление до отчетливой видимости знаков,  надписей и трафаретов на котле; правильную постановку и закрепление без перекоса как  по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеров полувагона;  снятие знаков опасности, если цистерна после перевозки опасного груза очищена и  промыта и следует в регулировку; установление в транспортное положение деталей сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования цистерны,  плотное закрытие клапана и заглушки сливного прибора; наличие установленных на место  уплотнительных прокладок, плотное закрытие крышки люка цистерны; пломбирование  порожней цистерны ЗПУ, если она в соответствии с настоящими Правилами должна  возвращаться по полным перевозочным документам (пункт 3.11 Правил).  

В силу пункта 1.6 Правил пломбирования вагонов и контейнеров на  железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 17.06.2003 № 24,  опломбирование запорно-пломбировочными устройствами (ЗПУ) порожних грузовых  вагонов, контейнеров осуществляется, в том числе, после слива (выгрузки) груза из  цистерны, бункерного полувагона; пломбирование ЗПУ и запирание закрутками  порожних вагонов, контейнеров осуществляется: перевозчиком, если выгрузка грузов  обеспечивается перевозчиком; грузополучателем, если выгрузка обеспечивается  грузополучателем.  

Таким образом, поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя -  ответчика, на него возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при  выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов.  

Характер выявленных повреждений (как внутренних, так и внешних частей цистерн)  свидетельствует о том, что они могли возникнуть только в процессе слива цистерны  (выгрузки), а также при выполнении операций после слива цистерны, предусмотренных  пунктом 3.11 Правил № 25, таких как, очистка наружной поверхности котла цистерны,  установление в транспортное положение деталей сливо-наливной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования цистерны, плотное закрытие клапана  и заглушки сливного прибора; наличие установленных на место уплотнительных  прокладок, плотное закрытие крышки люка цистерны; пломбирование порожней  цистерны ЗПУ.  

Доказательства, опровергающие такой вывод, свидетельствующие о том, что  повреждения имели место в пути следования, в нарушение требований части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено. Документы,  составляемые в случае выявления технологической неисправности вагонов, в материалах  дела отсутствуют. Так, о том, что в пути следования порожние вагоны повредиться не  могли, свидетельствуют транспортные железнодорожные накладные, в которых отметки о  смене пломб и отцепок вагонов отсутствуют. При этом со стороны ответчика не  представлено доказательств, что устраненная истцом неисправность вызвана  обстоятельствами, за которые отвечает истец или перевозчик. О назначении по делу  экспертизы для установления причин повреждения вагонов (повреждение вызвано  действиями ответчика при выгрузке вагонов или иными обстоятельствами, за которые  ответчик не отвечает) ответчик не заявлял.  

На основании изложенного, обязанность грузополучателя (ответчика) после  выгрузки полностью очистить вагон от остатков всех грузов, опломбировать и привести в  транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры,  другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного  прибора установлена указанными выше Правилами.  

Между тем, эта обязанность ответчиком не была исполнена. Истец после возврата  вагона на первоначальную станцию отправления провел вынужденную подготовку  вагонов и их ремонт за свой счет.  

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами общей  формы ГУ-23 подтверждено, что после выгрузки вагонов обнаружены: наличие в котле  остатка ранее перевозимого груза свыше норм ГОСТ 1510-84, наличие льда под клапаном  НСП, наличие воды в котле, разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП,  нарушение целостности уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП, наличие в  

котле механической примеси, наличие воды в котле, наличие остатка продукта в патрубке  НСП (продукт в стакане НСП), в связи с чем истцом понесены расходы для приведения в  надлежащее техническое состояние под следующий налив, цистерны направлены истцом  на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт.  

Данные акты составлены на станции Суховская ВСЖД, где приходящие вагоны-цистерны осматриваются в парке прибытия для последующей их передачи  грузоотправителю.  

Акты по форме ГУ-23 составленные на станции Суховская (без подписи  перевозчика) являются допустимыми доказательствами, подтверждающими  ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по очистке цистерн и приведению в  транспортное положение. Отсутствие в актах формы ГУ-23 подписи перевозчика, не  является недостатком актов, поскольку неучастие перевозчика в составлении актов ГУ-23  не влечет недопустимость актов и исключение их из числа доказательств.  

Как следует из пояснений истца, перевозчик не участвует в составлении актов ГУ- 23, поскольку после принятия УЖТ РФ перевозчик перестал быть единственным  владельцем вагонов.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О  железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного  подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель,  имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на  основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с  использованием указанных вагонов, контейнеров.  

Истец является оператором подвижного состава и его права при использовании  принадлежащих вагонов не должны отличаться от прав перевозчика. Данная правовая  позиция соответствует позиции Верховного суда (Обзор судебной практики по спорам,  связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 20.12.2017).  

В соответствии с телеграммой ОАО «РЖД» № ЦФТОПР-18/128 от 16.03.2011 акты  общей формы ГУ-23 и акты о недосливе цистерны (бункерного полувагона) формы ГУ-7а  должны составляться только на промывочно-пропарочных станциях (ППС), находящихся  в распоряжении ОАО «РЖД». В связи с передачей ППС в аренду сторонним  организациям, акты ГУ-7а и ГУ-23 перевозчиком не составляются, а компенсация  расходов ППС осуществляется без участия ОАО «РЖД».  

Таким образом, неучастие перевозчика в составлении актов ГУ-23 не влечет  недопустимость актов и исключение их из числа доказательств.  

В соответствии с абзацем 21 пунктов 3.1, 3.2.4. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 45  «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным  транспортом» в их правовой взаимосвязи, можно сделать вывод, что указанный  нормативный акт позволяет составлять акты общей формы, удостоверяющие уклонение  представителей перевозчика ОАО «РЖД» от подписания актов формы ГУ-7а/ГУ-23 (акт  предъявлен представителю перевозчика на подпись (с указанием фамилии, имени,  отчества приемосдатчика ОАО «РЖД», отметки о его отказе от подписания акта).  

Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом  предусматривают, что акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не  менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием  для его составления.  

Акты общей формы составлены и подписаны представителями АО «ПГК» или ООО  «ВАЛЭНСИ», которые зафиксировали следующие факты: прибытие вагона с исправным  ЗПУ, неисправность внутри котла цистерны/после вскрытия ЗПУ.  

В настоящем деле представлены акты общей формы, составленные в полном  соответствии с Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (ред. от 03.10.2011) «Об  утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным  транспортом».  

Акты общей формы содержат все сведения, необходимые для удостоверения  обстоятельств, вызвавших их составление, а именно когда, кем и где составлены данные  акты, в отношении каких именно вагонов-цистерн с указанием обстоятельств, вызвавшие  их составление.  

Данных сведений достаточно для признания актов формы ГУ-23 надлежащими  доказательствами отраженных в них сведений о допущенных грузополучателем  нарушениях.  

Доводы ответчика о том, что акты общей формы от 11.09.2019 на вагон 51174035, и  от 31.03.2019 на вагон 51427748 подписаны сотрудниками ООО «ВАЛЭНСИ» и о наличии  заинтересованности, суд отклоняет, поскольку ответчик не представил доказательств  наличия умысла в действиях владельца промывочно-пропарочной станции – ООО  «ВАЛЭНСИ», направленного на извлечение необоснованной прибыли.  

В соответствии с Типовым технологическим процессом работы железнодорожных  станций по наливу и сливу нефтегрузов и промывочно-пропарочных предприятий по  очистке и подготовке цистерн под перевозку грузов № Г-14540 от 03.05.1982 учет работы  промывочно-пропарочного предприятия осуществляется оператором под  непосредственным руководством и контролем сменного мастера (бригадира). После  

подачи группы (ставки) цистерн на пути обработки и в процессе обработки оператор  промывочно-пропарочного предприятия ведет книгу номерного учета цистерн,  обработанных на промывочно-пропарочной станции (пункте), формы ВУ-17 с  последующей росписью мастера (бригадира), руководившего обработкой цистерн.  

Выкопировка из Книги формы ВУ-17, которую ООО «ВАЛЭНСИ» представило  вместе с пояснениями, содержит сведения о состоянии вагонов-цистерн 51174035,  51427748 до и после обработки на промывочно-пропарочной станции ООО «ВАЛЭНСИ»  и о том, что вторая неисправность в каждом вагоне была дополнительно выявлена  подрядчиком уже после того, как вагоны поступили на ППС.  

Сотрудники ООО «ВАЛЭНСИ» обнаружили неисправность клапана и отсутствие  поручней на вагонах, составили акты общей формы, устранили эти неисправности.  

В данном случае акты общей формы составлены и подписаны уполномоченными  лицами, обнаружившими допущенные грузополучателем нарушения и участвующими в  удостоверении непригодности цистерн, а именно: работниками промывочно-пропарочной  станции, находящейся в распоряжении ООО «ВАЛЭНСИ» (а не перевозчика - ОАО  «РЖД»).  

Акты содержат все сведения, необходимые для удостоверения обстоятельств,  вызванных их составлением. Достоверность содержания актов не опровергнута  ответчиком.  

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных истцом актах  общей формы, не соответствуют обстоятельствам дела, ответчиком не представлено.  (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу положений статьи 119 УЖТ факты неполной очистки вагонов  подтверждаются актами общей формы, что и имело место в данном случае.  

Отсутствие подписи перевозчика в актах ГУ-23 не может устранять обязанность  грузополучателя по возврату на станции цистерн в технически исправном и коммерчески  пригодном состоянии.  

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что акты общей формы,  представленные истцом в обоснование иска, являются относимыми, допустимыми и  достоверными доказательствами, подтверждающими факт неочистки, неисправностей  спорных вагонов после выгрузки груза.  

В связи с чем, заявление ответчика о неотносимости актов общей формы ГУ-23,  составленных на станции Суховская, основанное на сведениях о том, что акты для  подписи ОАО «РЖД» не предъявлялись, а также на неверном указании дат в актах общей  формы, судом отклоняется.  

Вагоны принадлежат истцу, который не является стороной в правоотношениях по  перевозке и на которого не распространяется предусмотренный статьей 104 УЖТ РФ  механизм возмещения убытков, положения главы 40 Гражданского кодекса Российской  Федерации в отношении него не применяются. Обязанность по составлению актов о  повреждении вагона формы ВУ-25, прежде всего, возложена на перевозчика ОАО «РЖД»  и отсутствие акта о повреждении вагона не лишает истца как собственника вагонов права  требовать возмещения стоимости ремонта при наличии актов общей формы, в которых  также содержатся сведения о технических повреждениях вагонов. Факт повреждения  ответчиком принадлежащих истцу вагонов подтвержден актами общей формы,  составленными по форме ГУ-23 на станции назначения.  

Аналогичный правовой подход отражен в Постановлении Президиума ВАС РФ от  13.11.2012 № 9406/12 по делу № А40-38211/11-111-338.  

Относительно информации о движении вагонов, данные о завершении грузовых  операций и получателе груза истцом даны следующие пояснения.  

Правовым основанием для получения ООО «ТРАНСОЙЛ» справок, а именно  информации о нахождении вагонов на станциях выгрузки от Главного вычислительного  центра – филиала ОАО «РЖД» является Соглашение об оказании информационных услуг  и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок (размещено на  официальном сайте ОАО «РЖД» в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет») по адресу: http://cargo.rzd.ru/static/public/ru?STRUCTURE_ID=5137.  

К Соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных  сервисов в сфере грузовых перевозок ООО «ТРАНСОЙЛ» присоединилось заявлением о  присоединении № 132/ЦФТО от 31.01.2018.  

Указанная информация обрабатывается посредством официального программного  комплекса управления перевозками «МЦ-Слежение», который интегрирован с  информационными системами Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД».  

ООО «ТРАНСОЙЛ» получает итоговую (обработанную) информацию на основании  договора № 92 от 01.10.2009, заключённого с АО «МЦ-Сервис Инжиниринг», в  соответствии с которым (пункт 4.1 приложения № 1 к договору) данные импортируются  из информационных систем Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД».  

Относительно довода ответчика о том, что механическая примесь в котле вагона  57107377 возникла по вине последующих грузополучателей вагона отклоняется судом,  поскольку Ответчик документально не обосновал предположение о том, что механические  примеси физически не возникают (вопреки составленным об их наличии актам общей  формы ГУ-23) или, что они возникли по вине иных лиц.  

Истец представил железнодорожные транспортные накладные ЭГ433064, ЭД173601,  из которых видно, что вагон 57107377 после выгрузки ответчика на станции Суховская  направлен в порожнем состоянии на этой же станции в адрес АО «РН-Транс», затем в  этом же порожнем состоянии направлен по накладной ЭД173601 на станцию  Комбинатская для осмотра и погрузки. На станции комбинатская в вагоне обнаружена  механическая примесь.  

Таким образом, АО «РН-Транс» не грузило в него груз на станции Суховская,  образование механической примеси в котле вагона связано с ненадлежащей выгрузкой  груза ответчиком.  

Определение механической примеси дано, например, в соответствии с  Межгосударственным стандартом «топлива дистиллятные. определение свободной воды и  механических примесей визуальным методом» (ГОСТ 33196-2014 от 01.01.2019) (подп.  3.1.3.): механические примеси – это твердые или полутвердые частицы небольшого  размера, иногда называемые осадком или отложением, которые находятся в топливе во  взвешенном состоянии и образование которых обусловлено загрязнением окисленной  пылью, продуктами коррозии, нестабильностью топлива или разрушением защитного  покрытия.  

Любой механической примеси вне зависимости от её состава и происхождения не  должно быть в вагоне после выгрузки груза.  

Она должна быть удалена грузополучателем при очистке вагона по правилам статьи  44 УЖТ РФ, пункта 36 Правил № 245, пункта 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов  наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв.  Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества,  протокол от 21 – 22.05.2009 № 50).  

В силу ст. 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации после  выгрузки грузов, вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов  железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри;  

Пунктом 36 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в  вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума предусмотрено,  что после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа  грузополучатель обязан очистить котел (бункер) вагона-цистерны (вагона бункерного  типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама;  

В соответствии с пунктом 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. Советом по  железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 21 –  

22.05.2009 № 50) после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного  типа грузополучатель обязан полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи,  льда, шлама.  

Ответчик указывает в отзыве на иск на то, что при отправке вагона после выгрузки  перевозчик в лице приемосдатчика осматривал вагон, и повреждений выявлено не было.  

Между тем, истец предъявляет убытки не за повреждение вагона, а за его неочистку  после выгрузки в нарушение статьи 44 УЖТ РФ ответчиком, как грузополучателем, что  привело к вынужденной обработке и дополнительным расходам истца.  

В соответствии с пунктом 81 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к  перевозке железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от  07.12.2016 № 374: прием к перевозке порожнего вагона крытого типа, в том числе  опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится  перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность  ЗПУ, оттиски ЗПУ, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их  закрытие) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри  вагона, если иное не предусмотрено договором.  

Таким образом, перевозчик при приеме порожнего вагона после выгрузки ответчика  не мог увидеть механическую примесь внутри вагона, так как изнутри он не должен его  осматривать в силу действия нормы пункта 81 Правил приема порожних вагонов к  перевозке.  

Относительно довода ответчика о том, что вагон 57107377 не принадлежит ООО  «ТРАНСОЙЛ», суд установил, что вагон 57107377 был передан в аренду ООО  «ТРАНСОЙЛ» компанией ООО «Брансвик Рейл Лизинг» на основании договора аренды   № БРЛ-008-2012-А от 25.12.2012 по акту (позиция 16 в акте) приема-передачи вагонов   № 16 от 07.02.2013.  

На основании статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют  отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону,  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде иными доказательствами.  

Таким образом, истцом представлены исчерпывающие доказательства получения  спорных вагонов ответчиком.  

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательств того, что вагоны были им очищены, соблюдены  технологии приведения в транспортное положение порожней цистерны сливо-наливной  арматуры, в материалы дела не представил.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации истец несет бремя  содержания своего имущества.  

Расходы истца в виде вынужденной оплаты стоимости работ по подготовке вагонов  и устранения неисправности в размере 32 296 руб. 50 коп., подтверждаются  прилагаемыми актами формы ВУ-19 о годности вагона в ремонт, актами выполненных  работ (ремонт и подготовка), счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате  подготовки и ремонта.  

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и  взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), установив все обстоятельства,  входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь  действующим законодательством, суд пришел к выводу о наличии совокупности  элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой  ответственности, предусмотренной действующим законодательством, в связи с чем  считает исковые требования ООО «ТРАНСОЙЛ» к ООО «НЕКСТ» о взыскании убытков в  общем размере 32 296 руб. 50 коп., обоснованными, правомерными в силу статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем, до принятия решения судом ответчиком заявлено о пропуске истцом  годичного срока исковой давности по предъявленным требованиям поскольку акты общей  формы по данным вагонам составлены до декабря 2020 года.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения  

На основании общего правила пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо  узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 17.01.2022 посредством  системы «Мой Арбитр», о чем свидетельствует информация о документе дела Предметом  иска заявлены убытки, связанные с вынужденной пропаркой вагонов в связи с  

ненадлежащим исполнением грузополучателем обязанности по очистке вагонов;  основанием иска является статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью  признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок  исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки  исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком  (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В частности, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки  груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с  транспортными уставами и кодексами (пункт 3 статьи 797 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу статьи 126 УЖТ РФ иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям  (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и  индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок  пассажиров, груза, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с  установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение  года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких  исков.  

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»,  иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов к грузополучателям, могут  быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со  дня наступления события, послужившего основанием для предъявления исков. При  определении правоотношений, по которым иски должны предъявляться в указанные сроки  исковой давности, необходимо руководствоваться положениями статьи 120 УЖТ РФ.  

Одной из сторон отношения по перевозке груза является перевозчик (иск  предъявляется либо им самим, либо к нему).  

По смыслу статей 197, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации само по  себе нарушение ответчиком обязанности, установленной транспортным уставом  (законом), не влечет в данном случае применения сокращенного срока исковой давности,  поскольку требование об исполнении такой обязанности в натуре ответчик не заявляет.  При этом сторонами договора железнодорожной перевозки истец и ответчик не являются,  

на нарушение ответчиком обязательств по такому договору истец не ссылается.  Следовательно, спорные требования не являются требованиями, непосредственно  возникшими из договора перевозки.  

В рассматриваемом случае требования истца о возмещении понесенных им убытков  основаны не на договорных отношениях по перевозке грузов, а на ненадлежащем  исполнении обязанности по очистке цистерн при их возврате, нарушением технологии  приведения в транспортное положение порожней цистерны сливо-наливной арматуры.  

При указанных обстоятельствах применяется общий трехгодичный срок исковой  давности. Таким образом, требование истца заявлено к ответчику в пределах срока  исковой давности.  

Ввиду изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка,  что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на  выводы суда повлиять не могут.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере  6 084 руб. по платежному поручению № 55143 от 21.12.2021.  

При этом согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 32 296 руб. 50 коп. уплате  подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы  по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., государственная пошлина в  размере 4 084 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне  уплаченная.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕКСТ» в  пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСОЙЛ»  убытки в размере 32 296 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в  размере 2 000 руб.  

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСОЙЛ»  

из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 084 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  

течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

 Судья: Е.Г. Акопян  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.06.2023 11:36:00

 Кому выдана Акопян Елена Григорьевна