Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А19-2674/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.В. Ломако, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Иркутский научный центр хирургии и травматологии» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2018 года по делу №А19-2674/2018 по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Иркутской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Иркутский научный центр хирургии и травматологии» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

суд первой инстанции, судья  Зволейко О.Л.,

 

при участии в судебном заседании:

 

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от потерпевших:

ФИО2 (г. Иркутск): не было;

ФИО3(г. Иркутск): не было 

 

установил:

Заявитель, Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Иркутской области, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Иркутский научный центр хирургии и травматологии» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2018 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учреждение, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель учредителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд первой инстанции не дал оценки протоколу врачебной комиссии; суд первой инстанции не подверг всестороннему и анализу и проверке имеющиеся доказательства; суд не дал оценки тому, что внеплановая проверка была проведена с нарушением законодательства. В частности, как указано Учреждением,  в приказе от 10.01.2018 о проведении внеплановой проверки  имеется ссылка на несуществующий на момент издания приказа документ.

Суд первой инстанции не применил надлежащим образом ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель надзорного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу надзорный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Потерпевшие  в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.06.2018.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Решением суда от 24.05.2018 ФГБНУ «Иркутский научный центр хирургии и травматологии» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в размере 100 000 руб.

Диспозиция ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как следует из материалов дела, учреждение осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии от 23.03.2015 № ФС38-01-001766, выданной Министерством здравоохранения Иркутской области.

Таким образом, поскольку Учреждение осуществляет экономическую деятельность на основании лицензии о медицинской деятельности, что оно также признается субъектом ответственности за правонарушение предусмотренное ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")" утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").

Осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а", "б" и "в(1)" пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" (п.6 Положения).

Лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также:

а) соблюдение порядков оказания медицинской помощи;

б) соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности;

в(1)) соблюдение правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, и правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения (п. 5 Положения).

Как установил надзорного органа, в ходе проведения проверки, учреждение в нарушение п. 5 указанного Положения.

а) не соблюдало Порядок оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия»», утвержденного приказом Минздрава России от 30.10.2012 № 555н и Клинические рекомендации по лечению морбидного ожирения у взрослых, принятых в 2011 году на Всероссийском конгрессе «Современные технологии в эндокринологии», утверждены решением Президиума общероссийской общественной организации эндокринологов «Российская ассоциация эндокринологов»25-28 мая 2014 года;

б) не соблюдало установленный порядок осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности (в части не выполнения в полном объеме требований п. 4.6, 4.9, 4.10, 4,11, 4.23 Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденного приказом Минздравсоцразвитие России от 05.05.12 №502н).

- в) не соблюдало Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006.

Так в частности из материалов дела следует, что гражданка госпитализирована в плановом порядке 02.03.2017 в микрохирургическое отделение ИНЦХТ на платной основе с диагнозом при поступлении: диастаз прямых мышц живота. Цель госпитализации - оперативное лечение. 27.02.2017 гражданка  оформила добровольное информированное согласие на получение платных медицинских услуг.

02.03.2017 оформлен договор на оказание платных медицинских услуг № 76 между гражданки и учреждения. Согласно Приложению № 2 к договору перечень оказываемых медицинских услуг - иссечение кожи и подкожножировой клетчатки передней брюшной стенки (А16.30.008, стоимость медицинской услуги - 38 000 руб.), срок оказания медицинской услуги с 01.03.2017 по 01.04.2017.

27.02.2017 в 12-20 гражданка оформила согласие на анестезиологическое пособие и 27.02.2017 была осмотрена врачом-анестезиологом.

02.03.2017 оформлено согласие на операцию при избытках кожи и подкожно-жировой клетчатки передней брюшной стенки (хирургическая операция - пластика живота).

02.03.2017 гражданке проведено оперативное вмешательство: «Абдоминоплатика», протокол операции № 108 от 02.03.2017.

По данным протокола операции гражданке фактически проведено: липосакция области живота, абдоминопластика, липосакция шеи, удаление образований кожи лица. Проведение медицинского вмешательства, не включенного в договор на оказание платных медицинских услуг № 76 от 02.03.2017: удаление новообразований лица, подтверждается протоколом патолого-анатомического исследования операционного материала № 4907 07.03.2017: «...представлено 3 фрагмента - гистологическая картина внутридермального невуса...».

09.03.2017 гражданка выписана из учреждения, при том, что на момент выписки у пациентки имелось расхождение послеоперационного шва на протяжении 7 см. с серозно-мутным отделяемым.

Вместе с тем, по данным медицинской документации гражданка выписана с выздоровлением, что не соответствуют описанию локального статуса на момент выписки в дневниковой записи осмотра лечащего врача от 09.03.2017.

Одновременно при выписке, гражданке даны не в полном объеме рекомендации по дальнейшему лечению и наблюдению, а именно: не даны даты повторных явок, консультация терапевта, эндокринолога, диетолога. Послеоперационное наблюдение гражданки на амбулаторном этапе не проводилось, поскольку отсутствует карта амбулаторного наблюдения.

Оценивая указанное, суд первой инстанции обоснованно согласился с надзорным органом о том, что указанное свидетельствует о нарушении Учреждением п. 8, п. 11, п. 12 Правил организации и деятельности отделения пластической хирургии, утвержденных приказом Минздрава России от 30.10.2012 №555н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия»», выраженное в - отсутствии круглосуточной дежурной бригады в составе врача - пластического хирурга и медицинской сестры за все время нахождения гражданки в стационаре, что подтверждается табелями учета рабочего времени за март 2017 года; в том, что пациентке, перед проведением пластической операции обследование проведено не в полном объеме: а именно отсутствует обследование на сифилис; при наличии отягощенного анамнеза и сопутствующих заболеваний (сахарный диабет 2 типа, артериальная гипертония) отсутствуют письменные заключения врачей специалистов (эндокринолога, терапевта) об отсутствии противопоказаний к оперативному вмешательству.

В нарушение Клинических рекомендаций по лечению морбидного ожирения у взрослых, принятых в 2011 году на Всероссийском конгрессе «Современные технологии в эндокринологии», утвержденных решением Президиума общероссийской общественной организации эндокринологов «Российская ассоциация эндокринологов»25-28 мая 2014 года (далее по тексту - Клинические рекомендации) - в медицинской карте отсутствует информация о проведении консервативного лечения ожирения ФИО4, отсутствуют данные о проведении обследования на этапе консервативного лечения, а именно: определение ОГТГ, УЗИ органов брюшной полости, оценка функции щитовидной железы (определение уровня ТТГ), исключение гиперкортицизма, определение уровня общего и ионизированного кальция, 25(OH)D и ПТГ крови, доплер-эхо кардиография, холтер-ЭКГ, обследование на исключение синдрома обструктивного апноэ сна, обследование глубоких вен нижних конечностей. По данным Клинических рекомендаций абдоминопластика и липосакция не должны применяться при лечении морбидного ожирения, но могут являться последующим этапом хирургического лечения, по мере снижения и стабилизации массы тела.

Предприятием не представлена медицинская документация на пациента о проведении амбулаторных консультаций, в предоперационном периоде не проведены консультации пластического хирурга с целью исключения возможных послеоперационных осложнений и назначения необходимого объема обследования, консультаций врачей специалистов.

При выписке пациенту не даны рекомендации по дальнейшему наблюдению терапевта, эндокринолога, диетолога, пациентка выписана с расхождением послеоперационных швов, не указаны даты повторных осмотров при выписке.

Кроме того, установлено ненадлежащее  наблюдение пациентки лечащим врачом и выявлены ненадлежащее ведения медицинской документации, чем нарушены ст. 70 и пп. 11 п. 1 ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», что выразилось в следующем: - в направлении на госпитализацию отсутствует дата направления, диагноз, цель госпитализации, выписка из амбулаторной карты, ФИО врача указано без расшифровки подписи, отсутствует печать учреждения; имеются расхождения в датах оставления медицинской документации: ФИО4 госпитализирована 02.03.2017, договор на оказание платных медицинских услуг от 02.03.2017, при этом предоперационный осмотр врача-анестезиолога от 27.02.2017; добровольное информированное согласие на получение платных медицинских услуг от 27.02.2017, согласие на анестезиологическое пособие, от 27.02.2017; отсутствует информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство абдоминопластика, липосакция, удаление новообразований кожи лица, липосакция шеи; (информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство оформлено только на пластику живота); не соответствие описания локального статуса пациентки от 09.03.2017 (расхождение послеоперационных швов на расстоянии 7 см, наличие серозно-мутного отделяемого) с данными медицинской документации -удовлетворительное, выписана с выздоровлением; указан не полный клинический диагноз - отсутствуют сопутствующие заболевания (сахарный диабет 2 типа, артериальная гипертензия); не указано основное заболевание - ожирение III степени; отсутствие в клиническом диагнозе, осмотрах лечащего врача, выписном эпикризе данных об липосакция шеи и удаление новообразований лица, указанных в протоколе операции от 02.03.2017 № 108, а так же подтверждается результатами патологоанатомического исследования № 4907 07.03.2017; отсутствие выписного эпикриза на пациента (предоперационный эпикриз оформлен на иного гражданина, 57 лет; анестезиологический риск в предоперационном эпикризе отмечен II, а в осмотре врача-анестезиолога -анестезиологический рис по ASA III); указан неверный диагноз в листе назначения наркотических средств и психотропных веществ от 02.03.2017; не указаны подробные мероприятия, проводимые для профилактики ТЭЛА; - не указаны сведения в клиническом диагнозе: ожирение III ст., в заключительном диагнозе не указаны осложнения; отсутствует расчет ИМТ (вес 140 кг., рост 164 см, ИМТ 52,05, что соответствует ожирению III (морбидное ожирение), отсутствует измерение объемов тела (окружность живота); назначен пациентке 15-й стол (общий), при наличии у пациентки сахарного диабета; не указаны при выписке даты последующих осмотров; последующее послеоперационное наблюдение отсутствует, не представлена амбулаторная медицинская карта.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал протокол врачебной комиссии от 25.12.2017 (т. 1, л. 119), суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как следует из решения суда, им установлено, что из заключения следует, что врачебной комиссией установлено, что при поступлении пациентки на плановое оперативное лечение отсутствует заключение эндокринолога с указанием диагноза и проводимого лечения; во время хирургическом вмешательства произошла остановка сердечной деятельности, которая возможно была спровоцирована введением раствора Кляйна с последующим развитием анафилактической реакции на один из его компонентов и развитием синдрома системного воспалительного ответа; установлена тяжесть течения постреанимационой болезни в связи с наличием сопутствующей эндокринной патологии, которая значимо повышает чувствительность клеток к гипоксии, сопровождается иммуносупрессией; установление причин смерти (постреанимационная болезнь с развитием полиорганной недостаточности, что подтверждается патологоанатомическим вскрытием).

При этом, перечисленные меры медицинского характера принятые лечебным учреждением в данном протоколе врачебной комиссии не опровергают выводы административного органа о соблюдении медицинским учреждением Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 № 502н, Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и Приказ Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 года № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», Приказа Министерства здравоохранения РФ от 30 октября 2012 г. № 555н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия», Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 декабря 2012 № 1177н «Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства».

В то же время из протокола врачебной комиссии от 31.01.2018 заключение врачебной комиссии следует, какие нарушения были допущены работниками медицинского учреждения (т. 1, л. 126 ).

Оценивая указанное и имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии указанных фактов и невыполнение учреждением требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а", "б" и "в(1)" пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Учреждения события правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда первой инстанции о несоблюдении учреждением требований Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» в данном случае не имеют значения, поскольку они не охватываются понятием грубого нарушения лицензионных требований.

Между тем данные выводы суда первой инстанции не привели к принятию им неправильного решения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, учреждение в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Учитывая указное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Учреждения состава правонарушения предусмотренного ч. 4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения Учреждения к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен Учреждению в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учреждение привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере трех месяцев, суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 21 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» даны разъяснения, согласно которым: «В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи, с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность».

Как следует из материалов дела, допущенные Учреждением нарушения были выявлены Территориальным органом Росздравнадзора по Иркутской области в результате рассмотрения жалобы, поданной в интересах гражданина-потребителя, являвшейся получателем платных медицинских услуг.

Совершенное Учреждением деяние привело к нарушению прав указанного физического лица, являющееся потребителем оказанных услуг в силу действующего законодательства.

Учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что субъектный состав допущенного правонарушения свидетельствует о том, что совершенное Учреждением деяние привело к нарушению прав и законных интересов потребителя в рамках отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей.

Поскольку Учреждению вменяется правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть правонарушение в сфере лицензионного законодательства, которое в рассматриваемом случае повлекло нарушение прав и законных интересов конкретного потребителя, срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное деяние согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Как правильно указал суд первой инстанции, данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным Судом РФ в определении от 13.06.2017 г. № 307-АД16-19718 по делу № А26-1344/2016, постановлении от 03.10.2016 г. № 305-АД16-12391 по делу № А40-20540/16, постановлении от 22.08.2016 г. № 305-АД16-10367 по делу № А40-236773/2015.

Довод апелляционной жалобы о том, что приказ от 10.01.2018 о проведении внеплановой выездной проверки Учреждения содержит ссылку на решение прокуратуры Иркутской области от 11.01.2018 о согласовании проверки, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку данное обстоятельство не является в силу ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок.

Материалами дела подтверждается, что данная внеплановая выездная проверка учреждения была согласована с прокуратурой 11.01.2018.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку, по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Иркутский научный центр хирургии и травматологии» надлежит вернуть из федерального бюджета излишне плаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. по платёжному поручению №792167 от 01.06.2018.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «24» мая 2018 года по делу №А19-2674/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Иркутский научный центр хирургии и травматологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...>) из федерального бюджета излишне плаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. по платёжному поручению №792167 от 01.06.2018.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           Н.В. Ломако

 

В.А. Сидоренко