Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-39/2025

г. Владивосток

11 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Хорольского муниципального округа, общества с ограниченной ответственностью «ТРИТЭРА»

апелляционные производства № 05АП-1136/2025, 05АП-1455/2025

на решение от 06.02.2025 судьи А.В. Бурова

по делу № А51-39/2025 Арбитражного суда Приморского края

по иску по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тритэра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

в отсутствие представителей участников спора;

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю (далее – МИФНС № 13, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИТЭРА» (далее – ООО «ТРИТЭРА», общество) об обращении взыскания на заложенное имущество:

- здание (жилой дом), расположенный по адресу: Приморский край, Хорольский район., ж/д, ст.12, км, д.1, (кадастровый номер объекта недвижимости: 25:21:000000:3772), ипотека в силу закона, номер государственной регистрации: от 19.11.2021, номер государственной регистрации: 25:21:000000:3772-25/066/2021-74, площадь объекта недвижимости 33,7 кв.м.;

- земельный участок, расположенный по адресу: Приморский край, Хорольский район., ж/д разъезд 12 км, д.1,(кадастровый номер объекта недвижимости: 25:21:270101:1), ипотека в силу закона, дата государственной регистрации от 10.12.2021 номер государственной регистрации 25:21:270101:1-25/066/2021-67; площадь объекта недвижимости 5220 кв.м.;

- нежилое (сооружение-канализация), расположенное по адресу: Приморский край, Хорольский район, пгт. Ярославский, ул. Центральная, (кадастровый номер объекта недвижимости: 25:21:000000:4323), ипотека в силу закона, дата регистрации от 10.12.2021: номер государственной регистрации: 25:21:000000:4323-25/066/2021-72; площадь объекта недвижимости 17678,8 кв.м.

Решением суда от 06.02.2025 исковые требования налогового органа удовлетворены в полном объеме, с чем общество и лицо, не участвующее в деле – Администрация Хорольского муниципального округа (далее – Администрация) не согласились, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование своей апелляционной жалобы Администрация указала, что нежилое (сооружение-канализация), расположенное по адресу: Приморский край, Хорольский район, пгт. Ярославский, ул. Центральная, (кадастровый номер объекта недвижимости: 25:21:000000:4323), является канализационной сетью  протяженностью 17678,8 кв.м и социально-значимым объектом, находящимся в эксплуатации общества «ТРИТЭРА» как организации, осуществляющей водоснабжение населения и водоотведение на территории пгт Ярославский Хорольского муниципального округа Приморского края, по соглашению с Администрацией от 16.10.2010.

Учитывая, что в настоящее время муниципальным органом инициировано судебное разбирательство по расторжению указанного соглашения и передаче имущества – в том числе сооружения-канализации – в муниципальную собственность Хорольского муниципального округа (дело № А51-15875/2022), принятое судом первой инстанции решение затрагивает права и интересы апеллянта.

Общество в своей апелляционной жалобе указало на отсутствие оснований для обращения взыскания на имущество, утверждая об отсутствии на стороне налогоплательщика спорной задолженности, сложившейся за 2021 год. По утверждению апеллянта, у предприятия действительно имеется отставание по уплате налогов, обусловленное экономически необоснованными тарифами на питьевую воду и водоотведение  для потребителей на территории Ярославского городского поселения, однако в настоящее время обществом «ТРИТЭРА» исполняются обязательства по требованиям 2023-2024 годов.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), инспекция возражала против доводов апелляционных жалоб.

Кроме того, в указанном отзыве заявлено об отказе от исковых требований в части обращения взыскания на имущество - нежилое (сооружение-канализация), расположенное по адресу: Приморский край, Хорольский район, пгт. Ярославский, ул. Центральная, (кадастровый номер объекта недвижимости: 25:21:000000:4323), ипотека в силу закона, дата регистрации от 10.12.2021: номер государственной регистрации: 25:21:000000:4323-25/066/2021- 72; протяженность (определение от 05.03.2025 об исправлении опечатки) объекта недвижимости 17678,8 кв.м.

Рассматривая названное заявление, коллегия исходит из того, что по правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, частичный отказ МИФНС № 13 от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия на основании части 5 статьи 49 АПК РФ приняла отказ от иска в части обращения взыскания на сооружение-канализацию, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверяя с учетом заявленного отказа налогового органа от иска обоснованность апелляционной жалобы Администрации, коллегия пришла к следующему.

При применении статей 257, 272 АПК РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 12), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Таким образом, для реализации гарантированного статьей 42 АПК РФ права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы он не просто затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, но был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В настоящем случае доводы апелляционной жалобы Администрации мотивированы наличием у нежилого сооружения-канализации, расположенного по адресу: Приморский край, Хорольский район, пгт. Ярославский, ул. Центральная, (кадастровый номер объекта недвижимости: 25:21:000000:4323) статуса социально-значимого объекта, в отношении которого имеются правопритязания муниципального органа (дело № А51-15875/2022). Возражений относительно обращения взыскания на иные объекты апеллянтом не приведено.

Между тем, учитывая, что налоговый орган отказался от иска в части обращения взыскания на имущество  «сооружение-канализация» и данный отказ принят апелляционным судом, оснований для вывода, что обжалуемое решение затрагивает права и законные интересы Администрации, коллегия не усматривает.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума № 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе Администрации.

Вопрос о возврате государственной пошлины по правилам пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от её уплаты в силу положений статьи 333.37 НК РФ.

Далее, исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ООО «ТРИТЭРА», судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в остальной части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ООО «ТРИТЭРА» (ИНН 

<

***>) состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В соответствии со статьями 69,70 НК РФ Межрайонной ИФНС России № 13 по Приморскому краю в адрес ООО «ТРИТЭРА» были направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 21.05.2021 № 17881 со сроком уплаты до 21.06.2021; от 21.05.2021 № 17958 со сроком уплаты 21.06.2021; от 27.06.2021 № 44065 со сроком уплаты 24.08.2021, от 12.08.2021 № 45562 со сроком уплаты 09.09.2021.

В установленный требованием срок, обязанность по уплате налогов и сборов налогоплательщиком не исполнена, в связи с чем, налоговым органом были приняты меры принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов в установленные сроки, Межрайонной ИФНС России № 13 по Приморскому краю в отношении ООО «ТРИТЭРА» были вынесены решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств:

- от 28.06.2021 № 4996 на сумму 508 031,01 руб., (в связи с неуплатой суммы задолженности по требованию от 21.05.2021 №№ 17881,17958);

- от 01.09.2021 № 6696 на сумму 129 468,89 руб., (в связи с неуплатой суммы задолженности по требованию от 27.06.2021 № 44065);

- от 15.09.2021 № 7081 на сумму 156 088,88 руб., (в связи с неуплатой суммы задолженности по требованию от 12.08.2021 № 45562).

Налоговым органом были направлены в банк поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации:

- по решению от 28.06.2021 № 4996: поручения от 28.06.2021 №№ 22654,22655,22656,22657,22658,22659,22661,22662,22663,22664,22665,22666,22667,22 668,22669,22670,22671,22672;

- по решению от 01.09.2021 № 6696: поручения от 01.09.2021 №№31681,31682,31683,31684,31685;

- по решению от 15.09.2021 № 7081: поручения от 15.09.2021 №№ 34772,34774,34775, 34776.

Указанные поручения по состоянию на 15.09.2021 не исполнены.

Инспекцией вынесены постановления о наложении ареста на имущество налогоплательщика от 29.07.2021 № б/н, и от 16.11.2021 № б/н.

Согласно протоколу об аресте имущества налогоплательщика от 04.08.2021 аресту подвергнуто следующее имущество на сумму 508 031, 01 руб.:

- здание (жилой дом), расположенный по адресу: Приморский край, Хорольский район., ж/д, ст.12, км, д.1, (кадастровый номер объекта недвижимости: 25:21:000000:3772), ипотека в силу закона, номер государственной регистрации: от 19.11.2021, номер государственной регистрации: 25:21:000000:3772-25/066/2021-74, площадь объекта недвижимости 33,7 кв.м.

Протоколом об аресте имущества налогоплательщика от 23.11.2021 аресту подвергнуто следующее имущество на сумму 285 557, 77 руб.:

- земельный участок, расположенный по адресу: Приморский край, Хорольский район., ж/д разъезд 12 км, д.1,(кадастровый номер объекта недвижимости: 25:21:270101:1), ипотека в силу закона, дата государственной регистрации от 10.12.2021 номер государственной регистрации25:21:270101:1-25/066/2021-67; площадь объекта недвижимости 5220 кв.м.;

- нежилое (сооружение-канализация), расположенное по адресу: Приморский край, Хорольский район, пгт. Ярославский, ул. Центральная, (кадастровый номер объекта недвижимости: 25:21:000000:4323), ипотека в силу закона, дата регистрации от 10.12.2021: номер государственной регистрации: 25:21:000000:4323-25/066/2021-72; площадь объекта недвижимости 17678,8 кв.м.

В связи с неуплатой в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решениях о взыскании от 28.06.2021 № 4996; от 01.09.2021 № 6696; от 15.09.2021 № 7081, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (Росреестр) внесена запись об ограничении прав и обременении объекта недвижимости: ипотека в силу закона, дата государственной регистрации: от 19.11.2021, номер государственной регистрации:25:21:000000:3772- 25/066/2021-74; от 10.12.2021, номер государственной регистрации: 25:21:270101:1- 25/066/2021-68.; от 10.12.2021: номер государственной регистрации: 25:21:0000000:4323-25/066/2021-72.

Указывая на неисполнение ООО «ТРИТЭРА» обязательств по уплате налогов, страховых взносов и пеней, налоговый орган со ссылкой на статьи 73, 77 НК РФ, статьи 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ по общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику налоговым органом требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в применимой редакции, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае наличия задолженности, возникшей в связи с неуплатой или неполной уплатой налога, обязанность по его уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 46 НК РФ).

Пунктами 9 и 10 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что положения указанной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, страховых взносов, и штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.

В силу пункта 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 НК РФ арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании задолженности налогоплательщика-организации признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.

Арест может быть применен только для обеспечения исполнения обязанности по уплате задолженности за счет имущества налогоплательщика-организации не ранее принятия налоговым органом решения о взыскании задолженности в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса и при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика-организации или его электронных денежных средств либо при отсутствии информации о счетах налогоплательщика-организации или информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств (пункт 3 статьи 77 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с НК РФ, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 НК РФ, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в названном пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 73 НК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Предметом настоящего спора (с учетом частичного отказа от иска) является обращение взыскания заложенного имущества общества «ТРИТЭРА», а именно земельного участка с кадастровым номером 25:21:270101:1, здания (жилой дом) с кадастровым номером 25:21:000000:3772.

Из материалов дела следует, что общество надлежащим образом не исполнило установленные налоговым законодательством обязательства по уплате налогов, страховых взносов, пеней, штрафов, в том числе по направленным в его адрес требованиям МИФНС № 13 от 21.05.2021 № 17881 со сроком уплаты до 21.06.2021; от 21.05.2021 № 17958 со сроком уплаты 21.06.2021; от 27.06.2021 № 44065 со сроком уплаты 24.08.2021, от 12.08.2021 № 45562 со сроком уплаты 09.09.2021.

Решения Инспекции о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от 28.06.2021 № 4996, от 01.09.2021 № 6696, от 15.09.2021 № 7081 также были исполнены не были.

Доказательств наличия на расчетных счетах общества денежных средств в размере, достаточном для погашения указанной задолженности, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, коллегия полагает обоснованным вывод арбитражного суда о наличии у налогового органа права на взыскание обеспеченной залогом суммы неуплаченных налогов, страховых взносов, пеней и штрафов, которая составила 793 588,78 рублей, путем обращения взыскания на арестованное на основании постановлений МИФНС N 13 от 29.07.2021 и от 16.11.2021 имущество – земельный участок с кадастровым номером 25:21:270101:1, здание (жилой дом) с кадастровым номером 25:21:000000:3772.

Согласно положениям статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество допускается, если допущенное должником нарушение залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно соразмерен стоимости заложенного имущества при одновременном соблюдении следующих условий:

1) сумма неисполненного обязательства составляет не менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет не менее чем три месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, налоговый орган исходил из того, что сумма задолженности общества по уплате федеральных налогов, страховых взносов и пеней, начисленных Инспекцией, составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обществом обязательства по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, обеспеченного залогом, составил более трех месяцев.

В отсутствие доказательств обратного суд первой инстанции обоснованно констатировал отсутствие предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ТРИТЭРА».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии на стороне налогоплательщика задолженности за указанный период, суд учитывает представленные инспекцией сведения АИС Налог-3 о том, что  по состоянию на 01.01.2023 сальдо по ЕНС ООО «ТРИТЭРА» сформировалось в отрицательном значении в сумме 4 049 066,88 руб., в которое в том числе вошла задолженность, обеспеченная залогом, в сумме 508 031,01 руб. (протокол от 04.08.2021) и в сумме 285 557, 77 руб. (протокол от 23.11.2021).

По состоянию на дату обращения в суд с иском (09.01.2025) сальдо по ЕНС сформировалось в отрицательном значении в сумме 11 712 460,95 руб., в том числе задолженность, обеспеченная залогом, в сумме 508 031, 01 руб. (протокол от 04.08.2021) и в сумме 285 557, 77 руб. (протокол от 23.11.2021).

По состоянию на 30.05.2025 отрицательное сальдо по ЕНС составляет -14 500 192, 53 руб., денежные средства, поступающие как Единый налоговый платеж в период с 01.01.2023, распределяются в порядке пункта 8 статьи 45 НК РФ.

Доказательств погашения задолженности, обеспеченной залогом в сумме 508 031, 01 руб. (протокол от 04.08.2021) и в сумме 285 557, 77 руб. (протокол от 23.11.2021) не представлено.

Вопреки доводам ответчика, копии постановлений о наложении ареста от 29.07.2021 и от 16.11.2021 с санкцией прокурора направлялись налоговым органом в адрес общества почтовой корреспонденцией и согласно информации с сайта Почты России получены адресатом.

Изложенное свидетельствует об осведомленности налогоплательщика о нахождении имущества в залоге в силу закона.

Кроме того, получив 03.01.2025 копию искового заявления, общество заняло пассивную процессуальную позицию при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не обеспечив участия своего представителя и не представив возражений против требований МИФНС № 13, в том числе, мотивированных социальной значимостью заложенного имущества или наличием у общества статуса субъекта естественной монополии.

Таким образом, ООО «ТРИТЭРА», уведомленное о проводимых в отношении него действиях по взысканию задолженности в принудительном порядке, не воспользовалось своими правами налогоплательщика в рамках налогового законодательства, должника в рамках исполнительного производства, а также стороны по делу в рамках арбитражного процессуального законодательства, чем приняло на себя соответствующие риски.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части поддержанных инспекцией исковых требований является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения в указанной части, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ТРИТЭРА» не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Исходя из изложенного, учитывая заявленный МИНФС № 13 частичный отказ от иска, решение в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю от иска в части требований об обращении взыскания на имущество - нежилое (сооружение-канализация), расположенное по адресу: Приморский край, Хорольский район, пгт. Ярославский, ул. Центральная, (кадастровый номер объекта недвижимости: 25:21:000000:4323), ипотека в силу закона, дата регистрации от 10.12.2021: номер государственной регистрации: 25:21:000000:4323-25/066/2021-72; протяженность объекта недвижимости 17678,8 м. Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2025  по делу № А51-39/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТРИТЭРА» – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе администрации Хорольского муниципального округа прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына