ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-47178/2024

г. Москва

03 сентября 2024 года

Дело № А40-23455/24

Резолютивная часть постановления оглашена: 02 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 03 сентября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Пионер" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024

по делу № А40-23455/24

по иску ООО "Строительная компания "Пионер" (119435, 

<

...>, эт 2 пом I ком 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001)

к ООО "Магус-Строй" (143003, Московская область, Одинцово город, Маршала ФИО1 

<

...>, этаж 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 503201001)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: генеральный директор ФИО2 по выписке из ЕГРЮЛ. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Пионер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магус-Строй" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 36 072 559,46 руб.

От истца поступило заявление об обеспечении иска, согласно которому истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста (запрета на распоряжение) на имущество ответчика:

-  помещение кадастровый номер 50:20:0030117:735 по адресу 

<

...>, пом 26;

- земельный участок кадастровый номер 50:20:0030214:452 по адресу 

<

...>;

-  автомобиль Мерседес-Бенц GLS 350 D 4MATIC (Е900АХ790) дата выпуска 2018.

Также истец просил запретить Росреестру производить регистрационные действия в отношении помещения кадастровый номер 50:20:0030117:735 и земельного участка кадастровый номер 50:20:0030214:452, запретить ГИБДД производить регистрационные действия в отношении автомобиля Мерседес-Бенц GLS 350 D 4MATIC (Е900АХ790) дата выпуска 2018, направить копию определения в Управление Росреестра по Москве и в ГИБДД по Москве для исполнения.

Определением от 15.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить определение суда первой инстанции от 15.05.2024, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение без изменения. Истец не явился.

В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, дополнений к отзыву, а также письменных пояснений на отзыв апелляционным судом отказано, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления указанных документам лицам, участвующим в деле.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующее. 

Согласно доводам апелляционной жалобы, с учётом объёма спорных обязательств (более 36 072 559, 46 руб.) и уклонения ответчика от исполнения обязательств, иных факторов риска, перечисленных ниже, у истца имеются все основания полагать, что ответчик совершит действия, в результате которых исполнить решение суда будет невозможно (отчуждение имущества, вывод активов организации). В обоснование заявления истец сослался на то, что текущий руководитель и компания «Корпорация «Главрусстрой», ранее находящаяся в управлении директора ответчика, банкроты.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ст. 90 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов истца в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении в суд конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» также указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Между тем, истец не обосновал, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору является основанием для предъявления иска, подлежит доказыванию истцом при рассмотрении дела по существу и не может быть положен в основу определения о принятии обеспечительных мер. Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.

Доводы заявления сами по себе бесспорно не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта и не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер (обеспечение доказательств).

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать, что при наложении обеспечительных мер могут быть нарушены права и охраняемые законом интересы, как ответчика, так и третьих лиц, поскольку имущество может использоваться ответчиком при осуществлении хозяйственной деятельности.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Поскольку госпошлина за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска налоговым законодательством не предусмотрена, пошлина в размере 3000 руб., перечисленная платежным поручением № 536 от 14.06.2024, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 по делу №А40-23455/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Пионер" из федерального бюджета пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную платежным поручением № 536 от 14.06.2024.

Настоящее постановление является основанием для возврата пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                           А.Б. Семёнова