3456/2023-329401(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49014/2023

04 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года.  

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Константинова Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец ООО "ХРОМАТОГРАФИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" 

ответчик ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ  "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ  ВАКЦИН И СЫВОРОТОК И ПРЕДПРИЯТИЕ ПО ПРОИЗВОДСТВУ  БАКТЕРИЙНЫХ ПРЕПАРАТОВ" ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО  АГЕНТСТВА  

о взыскании при участии 

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 10.07.2023  от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2023  

установил:

ООО "ХРОМАТОГРАФИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (далее - Истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ  ПРЕДПРИЯТИЮ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ  ИНСТИТУТ ВАКЦИН И СЫВОРОТОК И ПРЕДПРИЯТИЕ ПО ПРОИЗВОДСТВУ  БАКТЕРИЙНЫХ ПРЕПАРАТОВ" ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО  АГЕНТСТВА (далее - Ответчик) о взыскании пени в размере 798.579 руб. 04 коп., а  также 18.972 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Истец требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, просит  применить действия моратория.  

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.  

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с  пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой  инстанции.  

Выслушав доводы Сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд находит  требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 23.07.2021 между Сторонами был заключен  договор № ЭА-32110423160 на поставку хроматографической системы согласно  условиям которого Поставщик обязуется поставить Заказчику хроматографическую  систему в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1), Техническим заданием  (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью договора, в обусловленный  договором срок, а также вьшолнить работы/оказать услуги по инсталляции (пусконаладочные работы), квалификации, обучению персонала Заказчика по эксплуатации  Товара (далее - работы/сопутствующие работы) соответствующие Техническому  заданию (Приложение № 2) в сроки и порядке предусмотренным настоящим договором,  а Заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях,  предусмотренных настоящим Договором.  

Согласно п. 3.2. Договора «Цена договора составляет 20.807.118 руб. 60 коп., в т.ч.  НДС 20 % в размере 3.467.853 руб. 10 коп.  

Цена договора остается неизменной на все время действия договора и индексации  не подлежит».  

Руководствуясь п. 2.10. Договора «Право собственности на Товар переходит к  Заказчику с момента подписания Сторонами товарной накладной (ТОРГ12)/универсального передаточного документа/товарно-транспортной накладной.  

Риск случайной гибели или случайного повреждения Товара переходит к  Заказчику после подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию».  

22.12.2021 между Истцом и Ответчиком была подписана товарная накладная № 56  от 29.11.2021 согласно которой право собственности на систему для проведения  хроматографического анализа ICS-6000 Thenno Scientific перешло от Поставщика к  Заказчику, а также был подписан акт приема-передачи товара по договору № ЭА- 32110423160 от 23.07.2021 г.  

На основании п. 3.3. Договора «Оплата за поставленный товар производится в  российских рублях в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на  указанный Поставщиком расчетный счет: в течение 15 рабочих дней после подписания  Сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию».  

27.12.2021 между Сторонами был подписан акт ввода оборудования в  эксплуатацию по договору № ЭА-32110423160 от 23.07.2021 согласно которому  Заказчик подтверждает, что замечаний и претензий к выполнению работ не имеется.  

Согласно п. 3.2. Договора Ответчик должен был произвести оплату за  поставленный товар не позднее 26.01.2022.  

Согласно п. 5.1. Договора «В случае просрочки исполнения Заказчиком  обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором,  Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней)».  

Руководствуясь п. 5.1.1. Договора «Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения  обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не  уплаченной в срок суммы». Размер пени согласно расчету Истца составил 798.579 руб.  04 коп.  

04.03.2023 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 8/2320.1101  от 03.03.2023 с требованием об уплате пени за просрочку исполнения обязательств. В  связи с тем, что ответ на претензию не последовал, Истец обратился в суд с настоящим  исковым заявлением.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не  определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать  оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий  несовершения им процессуальных действий.  

В соответствии со ст. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со ст. ст. 393 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки  исполнения обязательств по договору подлежит начислению неустойка, размер которой  определяется законом или договором.  

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Произведенный Истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным,  соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела.  Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и мораторий.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении  неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом  только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут  приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения  к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и  т.п.).  

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -  Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения  обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные  средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на  которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.  

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в  

каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом  конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 критериями для установления  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.  

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения  Ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с  Ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.1, 5.1.1 договора.  

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N  424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет  право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает  суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской  Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей.  

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и  подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами,  на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта  1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и  иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального  закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо,  

которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской  Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории  независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества либо нет.  

Согласно пункту 7 вышеназванного постановления в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ),  неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему  под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению  предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица  финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое  распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от  уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Суд учел, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо  неблагоприятных последствий для Истца, наступивших от ненадлежащего исполнения  Ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой  неустойки, ее значительный размер, а также ходатайство Ответчика о применении  положений ст. 333 ГК РФ, моратория, полагает возможным снизить ее до 220.000 руб.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО  ПРЕДПРИЯТИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ  ИНСТИТУТ ВАКЦИН И СЫВОРОТОК И ПРЕДПРИЯТИЕ ПО ПРОИЗВОДСТВУ  БАКТЕРИЙНЫХ ПРЕПАРАТОВ" ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО  АГЕНТСТВА в пользу ООО "ХРОМАТОГРАФИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" пени в  размере 220.000 руб., а также 18.972 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Эле ктронна я подпис ь действ ительна .Константинова Е.В. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 9:49:00

 Кому выдана Константинова Елена Валентиновна