ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-387/2016

г. Воронеж

22 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 мая 2018 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Седуновой И.Г.,

                                                                                                   Безбородова Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии:

от ООО «Метинвест Евразия»: Перунова Т..И., представитель по доверенности №111-2018 от 31.12.2017;

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО3, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Метинвест Евразия» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2017 по делу №А08-387/2016 (судья Родионов М.С.), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2016 в отношении ООО «БЕЛМЕТАЛЛ» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2016 ООО «БЕЛМЕТАЛЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2017 конкурсное производство в отношении ООО «БЕЛМЕТАЛЛ» завершено.

ООО «Метинвест Евразия» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «БЕЛМЕТАЛЛ» ФИО3, выразившихся в неполном и несвоевременном предоставлению сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве; признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по непроверке законности сделок купли-продажи; по неустановлению причин расхождения в сведениях по сумме в размере 4 273 тыс. руб. числящихся по бухгалтерской отчетности; по неустановлению всех дебиторов должника на сумму 4 273 тыс. руб.; признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по возврату дебиторской задолженности, неприменении положений статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по нереализации запасов на сумму 422 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2017 в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Метинвест Евразия» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнений), в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Метинвест Евразия» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, уточнений, отзыва, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

ООО «Метинвест Евразия» в апелляционной жалобе и уточнениях к жалобе приводит доводы о том, что судом не дано оценки такому обстоятельству как бездействие конкурсного управляющего по несвоевременному предоставлению сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве; к отчету конкурсным управляющим не представлен и не указан ряд сведений и документо; о фактическом непроведении финансового анализа. 

Заявитель жалобы указывает также на то, что конкурсным управляющим не проводился подробный анализ причин, послуживших основанием к обесцениванию имущества должника, не устанавливался потенциальный круг дебиторов, не обоснованы причины невзыскания должником имеющейся задолженности, а также не предпринимались меры по оспариванию договоров купли-продажи транспортных средств.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «БЕЛМЕТАЛЛ» ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, представив отчет о своей деятельности.

Арбитражный суд Белгородской области, изучив представленные конкурсным управляющим документы в подтверждение завершения всех мероприятий по конкурсному производству должника, отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, установил исполнение конкурсным управляющим всех предусмотренных законом действий в рамках процедуры конкурсного производства: опубликование сведений о процедуре в отношении должника, принятие мер по поиску имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов должника  и т.д. 

Согласно полученным ответам из регистрирующих органов на запросы конкурсного управляющего за должником недвижимого имущества, транспортных средств не зарегистрировано.

Конкурсным управляющим проведен анализ сделок должника в периодподозрительности, оснований  для обращения в суд с оспариванием таких    сделок конкурсным управляющим не установлено, при этом конкурсные кредиторы с предложениями об оспаривании сделок должника в адрес конкурсного управляющего не обращались. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2017, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «Метинвест Евразия» о признании недействительной сделки – акта о взаиморасчетах №31 от 31.12.2015, подписанного между ООО «Металлоцентр31» и ООО «БЕЛМЕТАЛЛ», о зачете взаимных требований на сумму 845 782,43 руб. отказано.

Судом первой инстанции отклонены как документально не подтвержденные доводы ООО «Метинвест Евразия» о возможности установления имущества должника путем оспаривания сделок, проведения иных мероприятий конкурсным управляющим в целях возможного поступления денежных средств в конкурсную массу. 

Конкурсным управляющим ФИО3 выявлена дебиторская задолженность должника на сумму 4273 тыс. руб., однако данная дебиторская задолженность взысканию не подлежит в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридических лиц, являющихся дебиторами должника (ООО «МЕТКОН» ОГРН 

<

***>; ООО «ЭЛИТДОМСТРОЙ» ОГРН 

<

***>; ООО «СТРОЙ-ГАРАНТ» ОГРН 

<

***>; ООО «РЕАЛ-СОФТ» ОГРН 

<

***>). Определением суда по делу №А08-3442/2013 от 22.12.2015 конкурсное производство в отношении дебитора – ЗАО «БЕЛТЕХМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>) завершено, организация ликвидирована. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2016 в отношении ООО «ЗМК-Строитель» введена процедура конкурсного производства, доказательств возможности взыскания задолженности данного дебитора за счет конкурсной массы (наличие ее достаточности с учетом реестра требований кредиторов и текущих расходов) в материалы дела не представлено.  Исходя из пояснений конкурсного управляющего, срок предъявления требований к иным дебиторам истек (составляет более трех лет), о чем кредиторам доложено на собрании кредиторов 29.05.2017.

       Доказательств свидетельствующих об обратном (доказательств возможности взыскания спорной дебиторской задолженности) в материалы дела не представлено, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности пополнения конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности подлежат отклонению как не подтвержденные документально.

Актив должника на сумму 4 600 тыс. руб. (козловой кран К-305Н) согласно акта от 26.03.2015 списан в связи с нахождением в нерабочем состоянии, доказательства возможности и целесообразности его реализации (с учетом предстоящих расходов) не представлено.

Металлопрокат (балансовая стоимость 422 тыс. руб.) является неликвидным активом (обрезки металлопроката), о чем также было доведено до сведений кредиторов на собрании кредиторов 29.05.2017. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данный товар имеет коммерческую привлекательность, несостоятелен, поскольку ООО «Метинвест Евразия» не представило достаточных доказательств обоснованности и целесообразности реализации данного имущества с учетом его реальной стоимости и стоимости затрат, сопутствующих процедуре реализации имущества должника.

Активы на сумму 613 тыс. руб., находящиеся на балансе должника, являются не принятыми к учету как расходы от предпринимательской деятельности предыдущих периодов, которые не имеют какой-либо ценности и  реализации не подлежат.

Какого-либо иного имущества должника, подлежащего реализации, не выявлено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Выводы конкурсного управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине отсутствия конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов должника соответствуют действительности и материалам дела.

На дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего своей деятельности и о результатах конкурсного производства жалоб на действия конкурсного управляющего от кредиторов не поступало и судом не рассматривалось.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов должника от 29.05.2017 большинством голосов приняты решения о принятии отчета конкурсного управляющего к сведению, утверждению итогов инвентаризации и об обращении с ходатайством в Арбитражный суд о    завершении конкурсного производства в отношении должника. Принятые собранием кредиторов решения не оспорены, незаконными не признаны.

Мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим проведены в полном объеме.  Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в случае надлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим конкурсная масса дополнительно могла быть пополнена за счет  реализации основных средств и ТМЦ, возврата в натуре или денежном выражении транспортных средств, привлечения к субсидиарной ответственности руководителей и контролирующих должника лиц несостоятельны с учетом представленных в дело доказательств и установленных судом обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют какие-либо конкретные доказательства, свидетельствующие о возможности пополнении конкурсной массы и неправомерности действий конкурсного управляющего. Доказательств наличия у должника имущества или денежных средств, а также возможность их поступления в конкурсную массу отсутствуют. 

Изложенные выше обстоятельства также установлены определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2017 о завершении конкурсное производство в отношении ООО «БЕЛМЕТАЛЛ», оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017. 

Аналогичные доводы ООО «Метинвест Евразия», изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом исследования суда в рамках рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры банкротства ООО «БЕЛМЕТАЛЛ» и им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Кроме того, также подлежит  отклонению довод  апелляционной жалобы о неопубликовании в ЕФРСБ управляющим сведений о ряде вынесенных судебных актов в отношении должника ввиду непредставления доказательств наличия финансовых возможностей у конкурсного управляющего для оплаты данных публикаций, с учетом пояснений конкурсного управляющего, о том, что ни заявитель по делу, ни кредиторы не представили согласие на финансирование данных мероприятий. Информация о данных обстоятельствах кредиторам также была доведена на собрании кредиторов от 29.05.2017.

Доводы заявителя жалобы  о необходимости составления конкурсным управляющим финансового анализа должника несостоятелен ввиду неправильного толкования действующего законодательства (ст.67, ст. 129 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела о банкротстве ООО «БЕЛМЕТАЛЛ».

Само по себе несогласие заявителя с действиями арбитражного управляющего не может означать возможность признания действий последнего  недобросовестными и не направленными на защиту интересов кредиторов и должника.

Иная оценка ООО «Метинвест Евразия» обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2017 по делу №А08-387/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

 

Судьи                                                                                   И.Г. Седунова 

 

Е.А. Безбородов