ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.02.2024

Дело № А40-173889/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2022 сроком на три года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 (№ 09АП-73071/2023) по делу № А40-173889/20

в части отказа во взыскании фактически понесенных расходов на подготовку финансового анализа и анализа сделок Должника в сумме 200 000 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Научно-Производственный центр «НИИЭС»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 заявление ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» о признании ПАО «Научно-Производственный центр «НИИЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес: 109147, г. Москва, а/я 61).

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 147 от 13.08.2022. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 в обжалуемой части отменено.

Временным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес: 248001, Калуга, а/я 153).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 ПАО «НаучноПроизводственный центр «НИИЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес: 248001, Калуга, а/я 153).

01.06.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения, суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника и расходов за процедуру наблюдения ПАО «Научно-Производственный центр «НИИЭС». 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, арбитражному управляющему ФИО1 за проведение процедуры наблюдения в отношении должника ПАО «Научно-Производственный центр «НИИЭС» установлено: - фиксированное вознаграждение в размере 178 000 руб., - процентное вознаграждение – 30 000 руб. - расходы – 47 596 руб. 22 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа во взыскании фактически понесенных расходов на подготовку финансового анализа и анализа сделок Должника в сумме 200 000 руб., ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ПАО «НПЦ «НИИЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) фактически понесенные расходы на привлечение аудитора в целях подготовки анализа финансового состояния Должника в сумме 200 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что необходимость (обязанность) проведения финансового анализа силами привлеченных лиц прямо предусмотрена Законом о банкротстве, не привлечение аудитора может повлечь признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконным, ФИО1 правомерно привлек аудитора для проведения финансового анализа, оплата которого подлежит за счет средств Должника.

Поступившие от конкурсного управляющего должника и акционера должника ФИЛАТУРА ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД отзывы на кассационную жалобу подлежат возврату, так как отсутствуют доказательства направления указанных отзывов заблаговременно в адрес участвующих в деле лиц. Поскольку отзывы представлены в электронном виде, то отзывы заявителям посредством почтовой связи не возвращаются.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании фактически понесенных расходов на подготовку финансового анализа и анализа сделок Должника в сумме 200 000 руб. суд первой инстанции указал следующее.

ФИО1 заявил о взыскании расходов на оплату работы по Финансовому анализу в размере 200 000 руб. В данном случае отсутствовала необходимость проведения финансового анализа силами привлеченных лиц. ФИО1 является профессиональным арбитражным управляющий, имеет все необходимые знания и подготовку для самостоятельной подготовки финансового анализа, к кроме того как указано выше, к обязанностям Временного управляющего в деле о банкротстве, в том числе относится обязанность проведения анализа финансового анализа должника.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Отклоняя доводы заявителя, коллегия указала, что считает правильным вывод суда первой инстанции, что в данном случае отсутствовала необходимость проведения финансового анализа силами привлеченных лиц.

ФИО1 является профессиональным арбитражным управляющим, имеет все необходимые знания и подготовку для самостоятельной подготовки финансового анализа, кроме того, как указано выше, к обязанностям Временного управляющего в деле о банкротстве, в том числе относится обязанность проведения анализа финансового анализа должника.

Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517 была утверждена Единая программа подготовки арбитражных управляющих, в соответствии с которой анализ финансового состояния (сущность и задачи его проведения), методы и приемы его определения при проведении различных процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также подготовка заключения о финансовом состоянии должника является обязательной частью такой подготовки.

Таким образом, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, законодательства о несостоятельности (банкротстве) для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что 12.10.2022 между ООО «Мегаполис Траст» и временным управляющим должника ФИО1 заключен договор № 0109-АХД/2022 от 12.10.2022 с оплатой работ по проведению финансового анализа ПАО «НПЦ «НИИЭС», в материалы дела представлен счет от 23.01.2023 ООО «Мегаполис Траст» на общую сумму 200 000 руб.

При этом представленный в материалы дела анализ финансового состояния ПАО «НПЦ «НИИЭС», выполненный ООО «Мегаполис Траст», не является аудиторским заключением по смыслу статьи 6 Закона об аудиторской деятельности, а является результатом сопутствующих аудиту услуг, направленных на оценку финансово-хозяйственного положения должника.

Таким образом, привлеченным специалистом ООО «Мегаполис Траст» фактически исполнена обязанность временного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника.

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Анализ финансового состояния должника должен быть осуществлен непосредственно временным управляющим, именно за это ему установлено вознаграждение в процедуре наблюдения.

Вместе с тем, объектом проверки являлась не бухгалтерская (финансовая) отчетность ПАО «НПЦ «НИИЭС» и её достоверность, а оценка хозяйственной деятельности предприятия в целом, его текущего финансового положения, что является непосредственной обязанностью временного управляющего должника.

Учитывая, что арбитражный управляющий, уровень компетентности и квалификации которого обязывает предпринимать самостоятельные меры к анализу финансового состояния должника, а также предпринять разумные действия для сбора бухгалтерской (финансовой) документации, отсутствуют основания относить расходы на услуги привлеченного общества на должника. Закон о банкротстве не предусматривает оплату услуг разным лицам за выполнение одной и той же функции. 

Таким образом, арбитражный управляющий фактически переложил исполнение своих обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника на третье лицо.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что финансовый анализ, подготовленный временным управляющим ФИО1 с привлечением ООО «Мегаполис Траст» не являлся предметом рассмотрения в арбитражном суде.

В связи с прекращением полномочий временного управляющего ФИО1 на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 (резолютивная часть - 18.01.2023) судебное заседание по рассмотрению Отчета временного управляющего ФИО1 не состоялось.

В основу Решения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 о признании ПАО «НПЦ «НИИЭС» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства был положен Отчет и финансовый анализ должника, подготовленный временным управляющим ФИО3

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Размер вознаграждения временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Перечень сведений, подлежащих опубликованию и включению в ЕФРСБ, в соответствии с абзацем восьмым п.6 ст.28 Закона о банкротстве, является открытым и предполагает возможность включения в него сведений, подлежащих обязательному опубликованию в соответствии с иными нормами данного Закона. За срок исполнения обязанностей временного управляющего в период с 22 июля 2022 года по 18.01.2023 фиксированное вознаграждение составляет – 178 000 руб.

В соответствии с п.10 ст.20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника: - более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Согласно п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве содержит список обязанностей Временного управляющего, который является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

К обязанностям Временного управляющего в деле о банкротстве, в том числе относится обязанность проведения анализа финансового анализа должника.

Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 № 517 была утверждена Единая программа подготовки арбитражных управляющих, в соответствии с которой анализ финансового состояния (сущность и задачи его проведения), методы и приемы его определения при проведении различных процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также подготовка заключения о финансовом состоянии должника является обязательной частью такой подготовки.

Таким образом, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, законодательства о несостоятельности (банкротстве) для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Деятельность управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве,  должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.

При этом минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения непосредственно арбитражным управляющим анализа необходимости осуществления действий, возложенных на него Законом о банкротстве в рамках каждого конкретного дела. 

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный в настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченных специалистов суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица, обоснованность цены и объема оказанных услуг.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Основной круг обязанностей временного управляющего определен в ст. 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий временного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника отнесено к непосредственным обязанностям временного управляющего.

Суды первой и апелляционной инстанции верно установили, что анализ финансового состояния должника не был составлен непосредственно временным управляющим.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А40-173889/20 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья     Морхат П.М.

Судьи:Зенькова Е.Л.

Уддина В.З.