АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13481/2018

г. Нижний Новгород                                                                               13 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-330), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, пгт. Советский Советского района Республики Марий Эл (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304121319100010),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалАвто», г.Павлово Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-ГРУПП», г.Йошкар-Ола Республики Марий Эл, общества с ограниченной ответственностью «Дизель Центр», п.Ждановский Кстовского района Нижегородской области, публичного акционерного общества«Автодизель» (Ярославский моторный завод), г.Ярославль,

об обязании ответчика безвозмездно устранить неисправность товара,

при участии:

истца: ФИО3 - представитель по доверенности; 

ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности, 

третьи лица: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2, пгт. Советский Советского района Республики Марий Эл, обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалАвто», г.Павлово Нижегородской области, об обязании ответчика безвозмездно устранить неисправность товара.

Определением от 04.06.2018 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-ГРУПП»,  г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл.

Определением суда от 12.07.2018 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, производство по делу приостановлено 11.10.2018.

21.11.2018 поступило ходатайство от ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» об оказании содействия в организации проведения экспертного осмотра и обязании сторон предоставить на исследование двигатель внутреннего сгорания автобуса ПАЗ-320402 VIN 

<

***> и обеспечить его разборку для проведения полного и всестороннего исследования.

Определением от 22.11.2018 суд вызвал стороны для собеседования о рассмотрении вопроса о проведении осмотра и предоставлении на исследование двигателя внутреннего сгорания автобуса ПАЗ-320402 VIN 

<

***> и возможности обеспечения его разборки для проведения полного и всестороннего исследования.

В судебное заседание 05.12.2018, истец не явился, указал, что спорный автобус передан по указанию ответчика по акту приема-передачи в обслуживающую организацию - ООО «Ремзона М7». 

Определением от 05.12.2018 суд удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Автодизель» (Ярославский моторный завод), а также обязал общество с ограниченной ответственностью «Ремзона М7» (г.Нижний Новгород, 

<

...>) предоставить возможность доступа эксперту.

ООО «ГлобалАвто» сообщило, что не может разрешить разборку двигателя и предоставить его на исследование, так как не является собственником автобуса, не является собственником стоянки, на которой сейчас находится автобус.

ООО «Ремзона М7» сообщило, что автобус находится на открытой стоянке по адресу нахождения общества, доступ осуществляется через пропускную систему, указало, что не имеет права и возможности для разборки двигателя и предоставления его на исследование, не может осуществить ремонт автобуса в рамках гарантийных обязательств. ООО «Ремзона М7» настаивало на том, что неоднократно просило истца забрать транспортное средство с территории стоянки, истец никаких мер по возврату или ремонту автобуса не совершает.

Определением суда от 11.04.2019 суд возобновил производство по настоящему делу, в связи с поступлением от ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» сообщения о невозможности проведения судебной экспертизы, в связи с необеспечением сторонами доступа к спорному автобусу и возможности разборки двигателя.

В судебном заседании 26.08.2019 истец сообщил о получении по акту приема-передачи автобуса и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 24.10.2019 было удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО ЭКЦ  «Вектор», в связи с чем, производство по делу было приостановлено.

В материалы дела поступило экспертное заключение, а также счет на оплату №ГН00013489 от 24.12.2019  за снятие двигателя и разборку двигателя, платежное поручение №386 от 27.12.2019 на сумме 27720руб. 00коп., согласно указанным документам ООО «Дизель Центр».

Определением от 18.06.2020 производство по делу было возобновлено в связи с получением результатов судебной экспертизы.

Определением от 16.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Дизель Центр», п.Ждановский Кстовского района Нижегородской области, а также удовлетворил ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы, проведение которой поручено ООО ЭКЦ «Вектор».

Определением от 19.10.2020 производство по делу приостановлено до получения результатов  экспертизы.

04.03.2021 в суд поступили результаты экспертизы, в связи с чем определением от 09.03.2021 производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 08.04.2021, для дачи пояснения по результатам экспертного заключения в судебное заседание вызваны ФИО5 и ФИО6.

В ходе судебного заседания 08.04.2021 эксперты пояснили результаты судебной экспертизы, ответчик представил дополнительную позицию по делу.

Истец перечислил платежным поручением №230 от 11.10.2019 на депозитный счет суда  сумму 28000руб. 00коп., платежным поручением №196 от 08.10.2018 сумму 52000руб. 00коп.

Ответчик платежным поручением №683 от 15.10.2020 перечислил на депозитный счет арбитражного суда 45000руб.00коп., платежным поручением №871 от 14.10.2019 - 5000руб. 00коп.

Всего сторонами перечислено 130000руб. 00коп.,  из которых стоимость основной экспертизы составляет 85000руб. 00коп.,  дополнительной экспертизы - 45000руб. 00коп.

Кроме того, при проведении основной экспертизы ООО ЭКЦ «Вектор» оплатило в пользу ООО «Луидор-Гарант НН» 27720руб. 00коп.  за работы по снятию и разборке двигателя и дефектовки двигателя.

Таким образом, общие расходы по проведению судебной экспертизы составили 157720руб. 00коп.

В отзыве на иск ООО «ГлобалАвто» настаивало на том, что истец своим бездействием способствует задержке срока проведения коммерческого ремонта и возврата автобуса в работоспособное состояние, случай не признан гарантийным и может быть произведен на коммерческой основе.

ООО «ГлобалАвто» после проведения судебных экспертиз в дополнительной позиции  указывает, что выявленные дефекты автобуса носят эксплуатационный характер, факт наличия заводского дефекта - не подтвердился, недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Основания для проведения гарантийного ремонта отсутствуют, просит в иске отказать.

Истец заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Истец заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Ходатайство истца судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, назначение дополнительной и повторной экспертизы регламентировано статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если с учетом всех обстоятельств дела, суд придет к выводу о недостаточной обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в сделанных им выводах.

Между тем таких обстоятельств судом не установлено. Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности или неполноте экспертного заключения.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.08.2017 между ООО «ГлобалАвто» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор №553 купли-продажи транспортного средства.

Предметом договора является - автобус ПАЗ-320402-04, 2016 года выпуска, 25 посадочных мест, VIN - 

<

***>, номер двигателя 534210 G0035083, цвет кузова - белый, мощность двигателя - 148,5 л.с. объем двигателя - 4430 куб.см., тип двигателя - дизельный, разрешенной максимальной массой 10050 кг, производитель - ООО «Павловский автобусный завод».

10.08.2017 после оплаты товара, автобус ПАЗ-320402-04 и предусмотренные законом документы, необходимые для постановки его на государственный учет, переданы ФИО2 по акту приема-передачи товара, в акте отсутствовали претензии и замечания к техническому состоянию автобуса, комплектности и документам. 

11.08.2017 автомобиль поставлен на регистрационный учет в ГИБДД.

ИП ФИО2 заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №IGSX21719352316000 от 11.08.2017. В соответствии с приложением №1 к заявлению на обязательное страхование указан автобус D ПАЗ 320402-04, государственный регистрационный знак Н950СВ12RUS.

14.08.2017 ИП ФИО2 обратилась по договору наряд-заказа на работы №228 в ООО «Техно-Групп» с целью диагностики возникшей неисправности автобуса.

ООО «Техно-Групп» письмом от 28.08.2017 №37 адресованным ФИО2 указало, что в ходе диагностики были проверены топливные форсунки, которые оказались исправными, так же в письме рекомендовано было обратиться к сервисным станциям, в том числе в адрес ООО «Ремзона 7».

29.08.2017 покупатель обратился к продавцу с требованием расторгнуть договор купли-продажи, принять автомобиль, возвратить уплаченные за него денежные средства, также указал, что денежные средства, которые, продавец должен был вернуть, могут быть зачтены в качестве оплаты по другому договору. 

29.08.2017 истец направил в адрес ООО «ГлобалАвто» письмо, в котором просил предоставить эвакуатор для транспортировки автобуса до места нахождения продавца.

01.09.2017 ООО «ГлобалАвто» в ответе на претензию, указало, что истцу необходимо предъявить автобус и сервисную книжку на автобус в ООО «РемЗона М7», вопрос по эвакуации автобуса будет согласован с ООО «РемЗона М7» и с истцом дополнительно.

06.09.2017 в ООО «РемЗона М7» составлен ремонтный заказ-наряд №Р300001450, заявленная причина обращения: дымит попадания ДТ в поддон, приемо-сдаточный акт, также подписанный сторонами, и составлен договор №220/17 от 06.09.2017 -неподписанный со стороны истца.

18.09.2017 ФИО2 обратилась в ООО «Техно-Групп» с просьбой сообщить о состоянии автобуса.

ООО «Техно-Групп» в ответе №39 от 18.09.2017 указало, что топливные форсунки исправны, в отстойнике фильтра грубой очистки топлива воды не обнаружено, активная ошибка наличия воды в фильтре грубой очистки топлива - отсутствует.

18.09.2017 в адрес ООО «ГлобалАвто» поступила претензия ФИО2, в которой требовала расторгнуть договор и вернуть оплаченные денежные средства, в связи с отсутствие определения сервисным центром причины поломки автобуса.

19.09.2017 в ООО «РемЗона М7» был составлен акт смотра спорного автобуса ПАЗ-320402-04 (2016 г.в., 25 посадочных мест) VIN - 

<

***>, номер двигателя 534210 G0035083, г/н 

<

***> в присутствии представителя ФИО2

В акте осмотра автомобиля, обозначены следующие произведенные действия: слив топлива из топливного бака. Наличия воды не обнаружено. Вскрытие клапанной крышки и осмотр клапанного механизма. Неисправности не обнаружено. Осмотрены патрубки и рабочее колесо турбокомпрессора. Патрубки сухие. Рабочее колесо турбины исправно. Заменили топливные фильтра. Произвели запитку топливной системы из внешних источников другим топливом. Признаки неисправности работы двигателя (сизый выхлоп) остались.

21.09.2017 для установления, какие именно работы необходимо в дальнейшем провести, ООО «РемЗона М7» направило на проверку инжектор фирмы Bosch 0445120718 с серийными номерами 65730, 7215, 2716сЗ на проверку в ООО «Дизель Центр» (авторизированный Дизельный центр Bosch).

25.09.2017 ООО «Дизель Центр» подготовило техническое заключение, в котором указало следующее.

При визуальном осмотре механических повреждений не обнаружено. На распылителе присутствуют значительные сажевые отложения темного цвета. Теплозащитные шайбы установлены. На внутренней полости напорных штуцеров контактирующей с топливом присутствуют коррозионные отложения темно-коричневого цвета. Проверка инжектора производилась на стенде Bosch EPS 815. Инжектор неисправен. Объемная подача топлива в режиме максимальной и средней нагрузки значительно завышена. Показания по обратному сливу значительно завышены. В процессе дефектации выявлены заклинившие иглу распылителя. Наклеп в зоне уплотняющего конуса. Детали, контактирующие с топливом, имеют отложения темно коричневого цвета (ржавчина).

Рекомендуется провести профилактическую проверку ТНВД на стенде и при необходимости произвести ремонт.

На двигателе требуется выполнить работы: 

заменить топливо, топливный фильтр; 

промыть топливный бак, топливозаборник, топливные магистрали, топливную рампу с аварийным клапаном сброса топлива. Датчиком давления и регулировочным клапаном (где применяются);

очистить посадочное место ТНВД и инжекторов. Заменить уплотняющие прокладки.

26.09.2017 ПАО «Автодизель» направило в адрес письмо в адрес ООО «РемЗона М7» указало, что техническое заключение центра Bosch указывает на причину заклинивания распылителя (коррозионные отложения темного цвета в местах контакта с дизтопливом) - некачественное топливо. Причина отказа имеют эксплуатационный характер и не связана с качеством изготовления, как компонента, так и двигателя в целом.

27.09.2017 ООО «РемЗона М7» направило в адрес ПАО «Автодизель» письмо №111, с просьбой дать официальное заключение относительно причины возникновения неисправности, для дальнейшего разрешения вопроса с клиентом и продолжить ремонт автобуса на коммерческой основе.

06.10.2017 ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) направило в адрес ООО «РемЗона М7» заключение №749-04/03/4697, в котором подтвердило, что заявленная потребителем рекламация по несоответствию «попадание топлива в систему смазки двигателя» не подлежит удовлетворению в рамках гарантийных обязательств ПАО «Автодизель» (ЯМЗ). Причиной возникновения заявленного несоответствия является использование некондиционного дизельного топлива.

10.10.2017 ООО «ГлобалАвто» направило в адрес ИП ФИО2 письмо, в котором сообщило о вышеуказанном заключении ООО «Дизель Центр» и о том, что ООО «ГлобалАвто», для разрешения возникшей ситуации, предлагает истцу восстановить работоспособность автобуса, расходы по эвакуации автобуса будут возложены на ФИО2

В письме от 24.10.2017 ФИО2 не согласилась с использованием истцом некондиционного топлива, а также с оплатой расходов на эвакуатор, предложила - восстановить работоспособность автобуса по гарантии и восстановить срок гарантии.

30.10.2017 ООО «ГлобалАвто», сообщило ФИО2, что автобус не будет снят с гарантии, срок ее действия будет исчисляться в соответствии с пунктом 6.2. Договора, а также то, что ремонт автобуса будет произведен за счет средств ООО «ГлобалАвто», затраты по эвакуации автобуса будут возложены на покупателя.

Ответа на письмо не последовало.

ООО «ГлобалАвто» 30.11.2017 направило в адрес ФИО2 письмо, в котором предложило осуществить ремонт автобуса, а также сообщило что затраты по эвакуации будут возложены на ООО «ГлобалАвто».

Письмом от 05.12.2017 ФИО2 согласилась с ремонтом неисправного вышеуказанного автобуса, с возложением затрат по эвакуации неисправного автобуса на ООО «ГлобалАвто», а также с возобновлением гарантийного срока с момента устранения неисправности автобуса и его возврата в пользование ФИО2

06.12.2017 ООО «ГлобалАвто» в своем письме описало порядок разрешения сложившейся ситуации, предложило подписать соответствующие документы, в связи с тем, что причина возникновения неисправности имеет эксплуатационный характер и просило ответить на данное письмо в возможно короткие сроки, для начала работ по ремонту неисправного автобуса.

Ответ на письмо не поступил.

27.12.2017 ООО «ГлобалАвто» направило в адрес истца письмо, в котором указало, что ООО «Ремзона М7» не может приступить к ремонту автобуса, а ООО «ГлобалАвто» соответственно оплатить произведенный ремонт и эвакуацию автобуса, с момента возникновения неисправности автобуса ООО «ГлобалАвто» предлагало различные варианты разрешения возникшей ситуации, но ФИО2 не принято никаких мер для возвращения автобуса в исправное состояние. Для скорейшего разрешения ситуации ООО «ГлобалАвто» просило ФИО2 принять решение и подписать соответствующие документы на произведение коммерческого ремонта автобуса, оплата по которому будет произведена ООО «ГлобалАвто», в возможно короткие сроки, либо произвести оплату стоянки автобуса и в дальнейшем разрешать проблему с возникшей его неисправностью самостоятельно, без участия продавца.

На вышеуказанное письмо истец не ответил, оплату стоянки не произвел.

В претензии от 31.01.2018  ФИО2 не согласилась с предложением ООО «ГлобалАвто» признать использование некондиционного топлива при эксплуатации автобуса. ФИО2 настаивала, что неисправность автобуса возникла не по её вине и по этой причине вышеуказанная неисправность должна быть устранена в рамках гарантийных обязательств и полностью бесплатно. 

22.02.2018 ООО «ГлобалАвто» в ответ на претензию направило письмо, в котором указало, что истцом не соблюден порядок предъявления претензии касающихся недостатков товара, позиция истца за все время ведения деловой переписки менялась, действий, направленных на возвращение автобуса в работоспособное состояние истцом не предпринято.

12.04.2018г. ООО «ГлобалАвто» вновь направило ФИО2 письмо, с просьбой принять действия направленные на разрешение сложившейся ситуации, ответа на указанное письмо не поступило.

ФИО2, посчитав, что неисправность автобуса возникла не по вине покупателя, в связи с чем неисправность должна быть устранена в рамках гарантийных обязательств и полностью бесплатно, обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 стать 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены; 

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; 

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: 

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы 

либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В рамках настоящего дела покупатель обратился с требованием безвозмездного устранения недостатков товара.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом производство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обосновании заявленных требований истец ссылается на письма ООО «Техно-Групп» от 28.08.2017, от 18.09.2017, истец настаивает на том, что ООО «РемЗона М7» 19.09.2017 использовало в момент пуска двигателя  иное топливо, взятое не из топливного бака, и именно после этого инжекторная система стала неисправной.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не согласился с предъявленными требованиями, в ходе рассмотрения дела  по ходатайствам сторон проведены судебные экспертизы.

Заключением эксперта №53/10/20 от 03.03.2021, установлено следующее.

Из технического заключения от 25.09.2017 года сотрудниками ООО «Дизель центр», визуально было установлено наличие коррозии на поверхностях деталей топливного инжектора (форсунки в иной редакции) контактирующих с топливом.

Для того чтобы коррозионный кратер на поверхности детали находившейся в среде углеводородов в присутствии кислот и пароконденсата мог достичь размеров от 0,1 мм, деталь должна находиться в указанной среде, не менее 10 лет.

Соответственно, коррозионные повреждения с кратером более 0,1 мм на распылителе инжектора № 2716СЗ 7215 65730 с учетом того, что данный распылитель был изготовлен 30.09.2016 в срок до момента их обнаружения (25.09.2017) образоваться не могли.

С учетом условий, указанных в вопросе определения, а именно наличие коррозионных повреждений с кратером более 0,1 мм на поверхностях распылителя форсунки, временем начала их образования можно считать сентябрь 2007 года, то есть значительно раньше времени изготовления как инжектора, так и транспортного средства автобуса ПАЗ-320402-04 (2016 г.в„ 25 посадочных мест) VIN 

<

***> номер двигателя 534210G0035083.

При проведении осмотра (в рамках экспертизы №55/10/19 от 30.03.2020) установлено, что на поверхностях вкладышей подшипников коленчатого вала имеют повреждения в виде радиально ориентированных задиров и натиров, а также хаотично расположенных пор. На поверхностях шеек вала турбокомпрессора имеются повреждения виде радиально ориентированных следов микрорезания и повреждения подшипников вала турбокомпрессора в виде борозд, пор и раковин на поверхностях.

Данные повреждения возникают под воздействием химических веществ и абразивных частиц при следующих обстоятельствах:

 - при достижении определённой концентрации химические компоненты моторного масла, например, сера из низкокачественного топлива, начинают действовать агрессивно;

- интервалы замены масла существенно превышены;

- в моторном масле присутствует охлаждающая жидкость либо топливо.

В данном случае причиной повреждения вкладышей подшипников коленчатого вала и подшипников вала турбокомпрессора является снижение несущей способности масляной пленки по причине разжижения масла топливом.

Причиной неисправности деталей кривошипно-шатунного механизма двигателя и турбокомпрессора двигателя является снижение несущей способности масляной пленки вследствие разжижения моторного масла топливом. Разжижение моторного масла топливом является следствием эксплуатации двигателя с неисправным топливным инжектором второго цилиндра.

Неисправности гильз первого и третьего цилиндров, поршня первого цилиндра и головки блока цилиндров в виде образования локальных отложений вещества от светло до темно-коричневого цвета по внешнему виду аналогичного наслоениям продуктов коррозии на рабочей поверхности и локальных отслоений антифрикционного покрытия юбки поршня первого цилиндра обусловлены длительным нахождением деталей в контакте с окружающей средой в результате отсутствия мер консервации, то есть ненадлежащего хранения разобранного двигателя.

Поименованные неисправности деталей механизмов двигателя и турбокомпрессора носят эксплуатационный характер и могут быть устранены в условиях специализированного сервисного центра.

Для устранения неисправностей необходимо осуществить комплекс мероприятий по замене гильз цилиндров и поршней в сборе, вкладышей подшипников коленчатого вала с проведением сопутствующих мероприятий, препятствующих замене (слить/залить моторное масло), а также заключительных мероприятий по обкатке двигателя и опросу регистраторов событий блоков управления системами автомобиля. Кроме того, при проведении данных мероприятий необходимо провести работы по механической обработке поверхностей головки блока цилиндров (очистке),

Также необходимо осуществить замену топливного инжектора второго цилиндра.

Квалифицировать неисправность распылителя топливного инжектора второго цилиндра как производственный дефект не представляется возможным, поскольку коррозионные повреждения с кратером более 0.1 мм на распылителе инжектора № 2716СЗ 7215 65730 с учетом того, что данный распылитель был изготовлен 30.09.2016, в срок до момента их обнаружения (25.09.2017) образоваться не могли.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно выводам экспертного заключения ООО ЭКЦ «Вектор» №53/10/20 от 03.03.2021 неисправности деталей механизмов двигателя и турбокомпрессора носят эксплуатационный характер и могут быть устранены в условиях специализированного сервисного центра. Также необходимо заменить топливный инжектор второго цилиндра.

Квалифицировать неисправность распылителя топливного инжектора второго цилиндра как производственный дефект - не представляется возможным, так как подобные повреждения на распылителе инжектора №2716СЗ 7215 65730 до момента их обнаружения образоваться не могли.

Кроме того, 06.10.2017 завод-изготовитель двигателя рассматриваемого автобуса (ПАО «Автодизель» (ЯМЗ)) принял официальное заключение о том, что рассматриваемый случай не подлежит рассмотрению в рамках гарантийных обязательств.

Довод истца о том, что ООО «РемЗона М7» 19.09.2017 использовало в момент пуска двигателя  иное топливо, взятое не из топливного бака, и именно после этого инжекторная система стала неисправной, материалами дела не подтвержден, тест, который приложен истцом к исковому заявлению свидетельствует об обратном.

В связи с этим суд приходит к выводу, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Основания для проведения ответчиком гарантийного ремонта отсутствуют.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине и судебной экспертизы относятся на истца.

Определением суда от 24.10.2019 о приостановлении производства по делу было установлено, что расходы по оплате проведения судебной экспертизы распределяются следующим образом

в сумме 80000руб. 00 коп. относятся на истца, который перечислил указанную сумму платежными поручениями №196 от 08.10.2018 в сумме 52000руб. 00коп., №230 от 11.10.2019 в сумме 28000руб. 00коп. на депозитный счет арбитражного суда,

в сумме 5000руб. 00коп. относятся на ответчика, который перечислил указанную сумму платежным поручением №871 от 14.10.2019 на депозитный счет арбитражного суда

Определением суда от 19.10.2020 о приостановлении производства по делу было установлено, что расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 45000руб. 00 коп. относятся на ответчика, который перечислил указанную сумму платежным поручением №683 от 15.10.2020 на депозитный счет арбитражного суда.

Кроме того, при проведении основной экспертизы ООО ЭКЦ «Вектор» оплатило в пользу ООО «Луидор-Гарант НН» 27720руб. 00коп.  за работы по снятию и разборке двигателя и дефектовки двигателя.

Поскольку в связи с проведением судебной экспертизы требования истца отклонены, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца, а также в сумме 50000руб. 00коп. подлежат взысканию в пользу ответчика, в сумме 27720руб. 00коп. в пользу экспертной организации.

Денежные средства, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области, подлежат перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью ЭКЦ «Вектор» в сумме 130000руб. 00коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО2, пгт. Советский Республика Марий Эл (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304121319100010), отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 пгт. Советский Республика Марий Эл (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304121319100010), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГлобалАвто» г.Павлово Нижегородская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 50000руб. 00коп. расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 пгт. Советский Республика Марий Эл (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304121319100010), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно Правовой Центр Вектор" г. Нижний Новгород (ИНН5262343808, ОГРН 

<

***>) 27720руб. 00коп. расходов по судебной экспертизе.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно Правовой Центр Вектор" г. Нижний Новгород (ИНН5262343808, ОГРН 

<

***>) 85000руб. стоимости судебной экспертизы, 45000руб.00коп. стоимость дополнительной экспертизы.

 Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

СудьяН.ФИО7