Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-139915/2018

24 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Современные ЭнергоТехнологии» (адрес: 198332, Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д. 84, корп. 2, кв. 533, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Невский спектр» (адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Ремесленная, д. 17, литер З, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Акционерное общество «Водоканал-Инжиниринг»

о взыскании 740 163 руб. 71 коп. 

при участии

от истца: ФИО2 – доверенность от 09.01.2019, 

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 09.11.2018,

от третьего лица: не явился (извещен). 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Современные ЭнергоТехнологии» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Невский спектр» (далее – Ответчик) о взыскании 740 163 руб. 71 коп., из которых 707 119 руб. 96 коп. - задолженность, 33 043 руб. 70 коп. - пени за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору поставки от 02.10.2017 № 37/2017_Невский Спектр за период с 23.01.2018 по 19.10.2018 и по день вынесения решения суда.

Определением суда от 19.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Определением от 28.01.2019 суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 28.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Водоканал-Инжиниринг» (далее – Общество).

10.04.2019 в арбитражный суд от Общества поступил отзыв, согласно которому Общество возражало против доводов Ответчика, содержащий также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие у него обязанности по оплате.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось.

Согласно ч. 5 ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие Общества.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, и заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее. 

Как указывает Истец, между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) был заключён договор поставки №37/2017_Невский Спектр от 02.10.2017 (далее – Договор), в соответствии с которым Истец (поставщик) обязался передать в собственность Ответчика (покупателя) комплектующие (далее – товар) согласно счетам на общую сумму 1 000 000 руб. 00 коп., а Ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить товар.

В период действия Договора поставщиком в адрес покупателя была осуществлена поставка товаров на общую сумму 707 119 руб. 96 коп., что подтверждено универсальными передаточными документами, а именно: №156 от 23.10.2017 на сумму 69 740 руб. 00 коп., №157 от 23.10.2018 на сумму 86 369 руб. 00 коп., №162 от 26.10.2018 на сумму 37 353 руб. 14 коп., №192 от 11.12.2018 на сумму 207 206 руб. 00 коп., № 194 от 12.12.2018 на сумму 182 131 руб. 82 коп., №208 от 28.12.2018 на сумму 124 300 руб. 00 коп.

Претензий по качеству, комплектности, ассортименту товара от Ответчика не поступало. Переданный товар Ответчиком принят в полном объеме, обратно не возвращался.

Согласно п. 2.2 Договора Ответчик обязан был произвести оплату за поставленную продукцию путем перечисления на расчетный счет Истца денежных средств в течение 60 календарных дней с даты поставки товара.

06.02.2018, 16.02.2018, 23.08.2018 Истец направил в адрес Ответчика претензии с требованием оплатить спорную задолженность, которые до настоящего времени оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у Ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 707 119 руб. 96 коп., Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Ответчика всей суммы долга по Договору. 

Арбитражный суд считает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Статьями 506, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.

Факт поставки Истцом товара на сумму 707 119 руб. 96 коп. подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными Ответчиком, т.е. признан Ответчиком в полном объеме и по сумме не оспаривается.

Претензий по количеству, качеству, ассортименту товара Ответчиком в установленной законом форме и порядке заявлено не было.

При этом в обоснование своих возражений Ответчик ссылается на иную редакцию Договора, согласно п. 2.2 которого оплата за товар производится АО «Водоканал-Инжиниринг» (Обществом) на основании счета-фактуры или счета на оплату, выставленного поставщиком в адрес покупателя.  

Вместе с тем, из представленного в суд Ответчиком экземпляра договора следует, что он подписан только Истцом и Ответчиком, т.е. Общество стороной Договора не является, в силу чего с учетом положений ст. 432 ГК РФ обязанность по оплате товара у Общества не возникла.

Указанные обстоятельства также подтверждены Обществом в отзыве на иск.

При этом представленный Истцом экземпляр Договора обозревался в судебном заседании; заявление о фальсификации указанного доказательства Ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ответчик по настоящему делу является надлежащим.

Суд также принимает во внимание, что письмом от б/д и б/н в ответ на письмо от 06.02.2018 № 95 факт наличия задолженности по Договору Ответчик подтвердил.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил ни доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара, ни доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от выполнения указанной обязанности.  

Требование о взыскании пеней обосновано п. 5.1 Договора, который предусматривает, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, стороны несут ответственность в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством РФ.

Истцом произведен расчет пеней в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, согласно которому сумма пеней за период с 23.01.2018 по 19.10.2018 составляет 33 043 руб. 70 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Исходя из положений названных норм суд также признает обоснованным требование о взыскании пеней, начисленных по день вынесения решения суда по настоящему делу. 

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании Договора недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невский спектр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные ЭнергоТехнологии» 707 119 руб. 96 коп – задолженность, 33 043 руб. 70 коп. – пени, а также пени, начисленные с 20.10.2018 на сумму задолженности в размере 707 119 руб. 96 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодека Российской Федерации по день вынесения решения суда, 17 803 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.