АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6870/2016

г. Нижний Новгород 

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 апреля 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Соколовой Лианы Владимировны (вн. шифр 53-149), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 г.Н.Новгород, к Нижегородской таможне о признании недействительным решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 11.02.2016 по ДТ №10408020/240215/0000797,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО3 (по доверенности от 16.03.2016), ФИО4 (по доверенности от 01.03.2017);

от Нижегородской таможни: ФИО5 (по доверенности от 10.11.2016), ФИО6 (по доверенности от 15.07.2016);

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Н.Новгород, к Нижегородской таможне о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 11.02.2016 по ДТ №10408020/240215/0000797.

В обосновании заявленных требований заявитель указал, что сведения и документы, представленные Китайским Комитетом содействия развитию международной торговли (Торгово-промышленная палата Китая) не могут быть безусловно достоверными, и не могут однозначно свидетельствовать о недостоверности цены, указанной в документах, представленных ФИО2.

По мнению заявителя, инвойс, представленный Китайским Комитетом, не соответствует тому, что представил ФИО2 при декларировании товара, а по факту является инвойсом, выставленным «Lightbridge International Limited» в адрес «Sneha Trading FZE». При этом в оригинальном инвойсе, представленном «Lightbridge International Limited» заверенным его печатью указана существенно более низкая цена, которая соответствует цене, указанной в прайс-листе компании. 

Заявитель считает, что сведения содержащиеся в инвойсе, представленном Китайским Комитетом не являются сведениями по сделке заключенной между ИП ФИО2 и «Sneha Trading FZE», не содержат достоверных сведений о цене ввозимых товаров, и, следовательно, не могут являться доказательствами недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров в представленных ИП ФИО2 документах.

Представители Нижегородской таможни не согласились с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнении к отзыву. 

По мнению таможенного органа, заявленная в ДТ таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Таможенная стоимость оцениваемых товаров не основывается на действительной стоимости ввезенных товаров, продажа товаров или их цена зависят от каких-либо условий ил обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14 июня 2016 года производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А43-6531/2016.

По вступлению решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-6531/2016 в законную силу производство по настоящему делу возобновлено.

В ходе судебного заседания представители сторон поддержали изложенные ранее позиции.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд находит заявленное требования подлежащим отклонению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 01.06.2014 №01/141, заключенного между ИП ФИО2 и «Sneha Trading FZE» (ОАЭ) на условиях CIP-Нижний Новгород, ИП ФИО2 ввезен на территорию Таможенного союза товар: светильники из стекла, части светильников из стекла товарный знак «Sneha», контейнер TСLU 8767002.

В целях таможенного оформления ввезенного товара предпринимателем подана в таможенный орган ДТ №10408020/240215/0000797.

Стоимость товаров определена и заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьями 4, 5 Соглашения и составила по названной ДТ - 12805,90  долл. США .

Для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости декларантом представлены следующие документы и сведения: учредительные документы, контракт №01/141 от 01.06.2014, дополнительные соглашения к контракту, спецификация, инвойс DS22М от 07.02.2015, упаковочный лист, ведомость банковского контроля, коносамент от 19.01.2015 №RWRD113500001578, платежные поручения по оплате товаров за предшествующие поставки, сертификат соответствия, сертификат происхождения от 11.02.2015 №15С4403А2359/00614, прайс-лист компании-продавца, заявка на партию товара,  описание товаров. 

По результатам контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска Кстовским таможенным постом Нижегородской таможни принято решение о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости, товар выпущен.

В ходе проведенной на основании решения о проведении внеплановой выездной таможенной проверки №10408000/400/141015/Р0175 при анализе документов, представленных декларантом для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости, ввезенного по спорной ДТ товара, при декларировании товара, а также при проведении таможенной проверки должностными лицами Нижегородской таможни выявлено документальное неподтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости товара.

Результаты выездной таможенной проверки зафиксированы в акте выездной таможенной проверки от 11.02.2016 №10408000/400/110216/А0175.

По итогам проверки 11.02.2016 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ №10408020/240215/0000797, согласно которому, таможенная стоимость товаров определена в соответствии со статьей 10 Соглашения на базе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами на основании коммерческих документов, представленных Китайским Комитетом содействия международной торговле.

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 11.02.2016, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено право любого лица обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Согласно положениям статей 64, 65 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, - таможенным органом. Декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008  «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии со статьями 66, 67 Таможенного кодекса Таможенного союза контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками. По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

По правилам статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

При принятии таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости после выпуска товаров декларант осуществляет корректировку недостоверных сведений и уплачивает таможенные пошлины, налоги в объеме, исчисленные с учетом скорректированных сведений.

В случае несогласия декларанта с этим решением корректировка заявленной таможенной стоимости товаров и пересчет подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» утвержден Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок), пунктом 4 которого установлено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров.

Пунктами 26, 27 Порядка установлено, что контроль таможенной стоимости после выпуска товаров, в отношении которых таможенным органом принято решение по таможенной стоимости, осуществляется в соответствии со статьей 99 Кодекса.

При обнаружении в ходе контроля таможенной стоимости после выпуска товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильного выбора метода определения таможенной стоимости товаров и (или) неправильного определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Решение о корректировке таможенной стоимости товаров оформляется в соответствии с приложением N 1 к Порядку, если иное не предусмотрено законодательством государств - членов Союза, и рассматривается в качестве решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.

В соответствии со статьей 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Законодательством государств - членов таможенного союза может быть установлен более продолжительный срок проведения таможенного контроля после выпуска товаров, который не может превышать 5 (пяти) лет.

В соответствии с пунктом 6 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376, при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности, по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций).

Информация может быть получена таможенным органом любым не запрещенным законодательством государств - членов Таможенного союза способом, в том числе с использованием сети Интернет.

Поскольку по смыслу положений пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и пункта 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в ходе контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом осуществляется проверка правильности определения структуры и наличия документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов, в том числе и скидок.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснил, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Пунктом 17 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 примененная сторонами сделки цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении.

Судам следует учитывать, что основанный на данной норме Соглашения отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние.

Как следует из материалов дела, 01.06.2014 между ИП ФИО2 и «Sneha Trading FZE» (ОАЭ) заключен контракт №01/141 на поставку электротоваров (светильников, лампы, электроосветительное оборудование) на общую сумму 5000000 долларов США.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта, поставка товара, цена, определяются на условиях СИП-Нижний Новгород. 

Оплата товара осуществляется на условиях предоплаты, путем безналичного перевода денег на расчетный счет продавца. Сумма платежа должна в полной мере перекрывать сумму заказываемого Товара (п.3.1 контракта).

Согласно условий контракта, изложенных в пункте 3.3 при расчете стоимости товара продавец предоставляет 25% скидку от цен указанных в прайс-листе и включает стоимость доставки на условиях СИП-Нижний Новгород. Скидка предоставляется продавцом с учетом пунктов 2.1, 31, 5 настоящего контракта.

Разделом 5 контракта «качество» установлено,  что продавец не несет каких-либо гарантий перед покупателем по качественному состоянию товара, к которым можно отнести: сколы, царапины, не комплектность, вмятины, деформации и прочее при этом не влияющие на электробезопасность товара. Количество Товара с подобными повреждениями допускается до 50% от поставленной партии.

Для целей самостоятельного устранения Покупателем различных выявленных- дефектов, Продавец при формировании партии Товара, дополнительно поставляет комплектующие, запасные части.

Дополнительным соглашение №04 от 01.12.2014 стороны внесли изменения в контракт №01/141, изложив пункт 3.1 в следующей редакции: в связи с невозможностью осуществления предоплаты за товар, из-за технических проблем продавца, Продавец и покупатель пришли к соглашению и устанавливают возможность производить оплату за Товар в течении одного года после получения товара покупателем.

Во исполнение вышеназванного контракта от 01.06.2014 №01/141, заключенного между ИП ФИО2 и «Sneha Trading FZE» (ОАЭ) на условиях CIP-Нижний Новгород, ИП ФИО2 ввезен на территорию Таможенного союза товар: светильники из стекла, части светильников из стекла товарный знак «Sneha», контейнер TСLU 8767002.

В целях таможенного оформления ввезенного товара предпринимателем подана в таможенный орган ДТ №10408020/240215/0000797.

Стоимость товаров определена и заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьями 4, 5 Соглашения и составила по названной ДТ - 12805,90  долл. США .

Для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости декларантом представлены следующие документы и сведения: учредительные документы, контракт №01/141 от 01.06.2014, дополнительные соглашения к контракту, спецификация, инвойс DS22М от 07.02.2015, упаковочный лист, ведомость банковского контроля, коносамент от 19.01.2015 №RWRD113500001578, платежные поручения по оплате товаров за предшествующие поставки, сертификат соответствия, сертификат происхождения от 11.02.2015 №15С4403А2359/00614, прайс-лист компании-продавца, заявка на партию товара,  описание товаров. 

По результатам контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска Кстовским таможенным постом Нижегородской таможни принято решение о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости, товар выпущен.

В ходе проведенной на основании решения о проведении внеплановой выездной таможенной проверки №10408000/400/141015/Р0175 при анализе документов, представленных декларантом для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости, ввезенного по спорной ДТ товара, при декларировании товара, а также при проведении таможенной проверки должностными лицами Нижегородской таможни выявлено документальное неподтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости товара.

Результаты выездной таможенной проверки зафиксированы в акте выездной таможенной проверки от 11.02.2016 №10408000/400/110216/А0175.

С целью выяснения всех обстоятельств внешнеторговой сделки 05.06.2015 Приволжским таможенным управлением направлен запрос в Китайским Комитет содействия международной торговле (Китай) с просьбой сообщить, выдавался ли данной организацией сертификат о происхождении товаров от 11.02.2015 №15С4403А2359/00614 (серийный номер ССРIТ700 1500489745), а также предоставить копии документов, на основании которых удостоверено происхождение товаров (инвойс, экспортные таможенные декларации, коносаменты и иные документы).

15.07.2015 таможенным органом от Китайского комитета получен ответ, в котором подтвержден факт выдачи указанного сертификата происхождения, а также представлены копии документов, на основании которых удостоверено происхождение товаров: инвойс от 13.01.2015 №DS22М  (контейнеры IETU 1229340. TEMU 6116436, TCLU 8767002), сертификат происхождения от 11.02.2015 №15С4403А2359/00614 (серийный номер ССРIТ700 1500489745), коносамент от 19.01.2015 №RWRD113500001578.

В ходе анализа представленных документов таможенным органом установлено, что сертификат о происхождения товаров соответствует аналогичному документу, представленному при декларировании предпринимателем ФИО2 в Нижегородской таможне. 

По данным, указанным в инвойсе и коносаменте, представленным Китайским Комитетом, продавцом и экспортером светотехнической продукции является компания «Lightbridge International Limited» (Гонконг), покупателем и получателем выступает компания «Sneha Trading FZE» (г.Дубай ОАЭ). Номера инвойсов представленных Китайским Комитетом по запросу Приволжского таможенного управления и ИП ФИО2 при декларировании товаров совпадают.

Представленный ИП ФИО2 в Нижегородскую таможню коносамент имеет те же реквизиты, однако, содержит иные сведения об экспортере и получателе товаров (экспортер - компания «Sneha Trading FZE» (г.Дубай ОАЭ), получатель не указан.

Представленный Китайским Комитетом инвойс на поставку светотехнической продукции выставлен в китайских юанях, цены указаны на условиях поставки FOB - китайский порт, в том числе отдельно выделены дополнительные расходы FOB. Стоимость товара установлена с учетом скидки в размере 15%. Сведения о светотехнической продукции, указанные в представленных документах (наименование, артикулы, количество), соответствуют данным, заявленным в Нижегородской таможне. 

Общая таможенная стоимость товаров заявлена в спорной ДТ в размере 790424,97 руб., исходя из цены товаров по инвойсу в сумме 12805,90 долл.США.

Между тем, стоимость данных товаров на условиях FOB - порт Китая по инвойсу, представленному Китайским Комитетом, составляет 145856,80 китайских юаней или 1439272,60 руб., в пересчете по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату регистрации ДТ.

Таким образом, цена спорного товара полученного «Sneha Trading FZE» (г.Дубай ОАЭ) и выставленного в адрес ИП ФИО2, существенно ниже стоимости, по которой товар был приобретен поставщиком «Sneha Trading FZE» (г.Дубай ОАЭ). 

Кроме того, предпринимателем документально не подтверждена предоставляемая продавцом скидка при продаже товаров ко контракту №01/141 от 01.06.2014 в размере 25%, которая по условиям контракта предоставляется в том числе, в связи с оплатой за товар на условиях предоплаты (п.3.1 контракта), а также с учетом качества товара (в том числе комплектности и т.д.) (раздел 5 контракта). 

Так, относительно качества товаров сторонами контракта №01/141 от 01.06.2014 согласованы следующие условия:

- продавец при изготовлении и формировании партии товара не проводит каких-либо мероприятий и не несёт дополнительных затрат, связанных с технологическим процессом изготовления, проверкой качества, комплектности и внешнего вида товара (пункт 5.1 контракта);

- с учётом положений пункта 5.1 контракта продавец не несёт каких-либо гарантийных обязательств перед покупателем по качественному состоянию товара, к которым можно отнести; сколы, царапины, некомплектность, вмятины, деформации и прочее, при этом не влияющие на электробезопасность товара. Количество товара с подобными повреждениями допускается до 50 % от поставленной партии (пункт 5.2 контракта);

- для целей самостоятельного устранения покупателем различных выявленных дефектов продавец при формировании партии товара дополнительно поставляет комплектующие, запасные части (пункт 5.3 контракта).

Таким образом, качественные и физические характеристики ввозимого товара явились одним из ценообразующих факторов, влияющих на цену товара и его таможенную стоимость. 

В судебном заседании представители заявителя, сославшись на условия контракта, указали, что цены на товары сформировались, в том числе под влиянием качественных характеристик (наличие дефектов, сколов, царапин и т.д.). 

Вместе с тем, сведения о ненадлежащем качестве ввозимых товаров в графе 31 спорной ДТ декларантом не заявлены.

По результатам таможенного досмотра аналогичных товаров, ввезенных предпринимателем в рамках рассматриваемого контракта, наличие товаров с повреждениями таможенным органом не установлено.

Более того, в транспортной накладной (CMR) на перевозку по территории Финляндии и России товаров, декларированных в ДТ, в графе «Подпись получателя» указано, что товары получены в хорошем состоянии.

Заявителем в свою очередь, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в задекларированных по спорной ДТ товарах какого либо процента брака, предусмотренного внешнеторговым контрактом (сколы, царапины, некомплектность, вмятины, деформации, не влияющие на электробезопасность товара, которые, исходя из характера данных повреждений, возможно выявить до выпуска продукции в оборот на территории Российской Федерации, не передавая изделие конечному покупателю).

Предпринимателем не представлены документы, позволяющие количественно определить влияние качества поставленного товара (процента брака) на его стоимость, что свидетельствует о наличии условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Также в ходе проверки таможенным органом выявлены противоречия в сведениях об отправителе, экспортере и производителе товаров в представленных декларантом документах.

Таможенным органом выявлено, что указанная в качестве экспортера в сертификате происхождения компания «Shenzhen Shihui Import» & Export Co.LTD» (Китай) специализируется на дизайне, производстве и продаже обуви.

Прямое указание на то, что компания «Sneha Trading FZE» (г.Дубай ОАЭ) является производителем товаров, в представленных документах отсутствует. На упаковке светильников «SNEHA», указано, что товары произведены в Китае для «SNEHA».

При этом в контракте указано (п.5.1), что продавец при изготовлении и формировании партии товара не проводит каких-либо мероприятий и не несет дополнительных затрат, связанных с технологическим процессом изготовления товара. Предметом контракта является продажа электротехники марки «SNEHA», произведенной на заводах Китая (п.1.1 контракта).

Сайт компании «Sneha Trading FZE» в сети Интернет отсутствует, равно как и информация о производстве названной компанией светотехнической продукции, в том числе на заводах Китая.

Таможенным органом в целях выяснения всех обстоятельств в ходе таможенной проверки у декларанта были запрошены дополнительные документы, в подтверждение заявленной стоимости ввезенного товара, в том числе: сведения о стоимости ввезенных товаров в стране отправления (экспортные таможенные декларации страны отправления и заверенный их перевод); оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида; прайс-листы заводов изготовителей товаров, указанных в приложениях к сертификатам соответствия; документы и сведения о перевозке морским и автомобильными видами транспорта, погрузке, разгрузке товаров или иных операций, связанных с перевозкой (транспортировкой) груза до места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; документы о стоимости приобретения ввезенных товаров компанией «Sneha Trading FZE»; пояснения продавца о формировании продажной цены товаров с учетом расходов по их транспортировке; договоры реализации ввозимых товаров на внутреннем рынке.

Запрошенные таможенным органом документы декларантом не были представлены по причине не представления их поставщиком. Документальных доказательств о наличии объективных препятствий в получении запрошенных документов в ходе проведения таможенной проверки декларантом ни таможенному органу, ни в материалы дела не представлено.

Напротив, представленные в материалы дела заявителем дополнительные документы после проведенной таможенным органом проверки и принятого решения, а именно: переписка с поставщиком, датированная февралем 2016 года, из которой видно, что поставщик не возражает против представления дополнительных документов в кратчайшие сроки, а также переписка с ИП ФИО7, которому на основании агентского договора поставлялась спорная продукция, свидетельствуют о возможности получения запрошенных декларантом дополнительных документов и в ходе таможенной проверки.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 настоящего постановления). В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела у суда не имеется оснований полагать, что декларанту таможенным органом не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости. Иное из материалов дела не следует. Напротив, из материалов дела усматривается, что ИП ФИО2, располагая достаточным временем для исполнения запроса, не посчитал необходимым представить дополнительные документы и пояснения по условиям спорной поставки.

В дальнейшем, представляя в ходе судебного разбирательства новые доказательства в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, ранее таможенному органу не представленные, Заявитель наличие объективных препятствий для получения этих доказательств в установленный таможенным органом срок не обосновал. 

Наличие расхождений в содержании инвойса от 07.02.2015, представленного заявителю поставщиком, и инвойса, представленного Китайским Комитетом таможенному органу, заявителем не объяснено.

Ссылка заявителя на недопустимость принятия инвойса, представленного Китайским Комитетом ввиду отсутствия у Китайского Комитета соответствующих полномочий по проверке заявленной стоимости товаров, судом не принимается, как необоснованная. Данный документ получен из официального источника и не основывается на произвольной или фиктивной стоимости, что соответствует положениям пп.7 п.4 ст.10 Соглашения. Запрос направлен таможенным органом факсом с досылкой по реквизитам Китайского Комитета содействия международной торговле, указанным в сертификатах происхождения, ответ получен по электронной почте.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 6 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376, при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности, по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций).

Информация может быть получена таможенным органом любым не запрещенным законодательством государств - членов Таможенного союза способом, в том числе с использованием сети Интернет.

В соответствии со статьей 61 ТК ТС сертификат о происхождении товара - документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный уполномоченными органами или организациями этой страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров.

Уполномоченные органы и организации, выдавшие сертификат о происхождении товара, обязаны хранить его копию и иные документы, на основании которых удостоверено происхождение товаров, не менее 3 (трех) лет со дня его выдачи.

При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе обратиться к уполномоченным органам или организациям страны, которые выдали сертификат о происхождении товара, с просьбой представить дополнительные документы или уточняющие сведения. Такое обращение не препятствует выпуску товаров на основании сведений о стране их происхождения, заявленных при помещении товаров под таможенную процедуру.

Как следует из материалов дела, запрос таможенным органом направлен непосредственно в организацию, которой выдавался документ, приложенный заявителем к ДТ (сертификат о происхождении). 

Из представленных таможенным органом документов по спорному инвойсу следует, что представленный Китайским Комитетом инвойс от 13.01.2015 №DS22М выставлен при продаже товаров, которые ввезены на территорию России и декларированы заявителем в спорной ДТ. В представленных инвойсах указаны сведения о номере контейнера и коносаменте, а также сведения о товарах (количество, артикул светотехнической техники, наименование), которые соответствуют данным, заявленным ИП ФИО2 в спорной ДТ.

В полученном таможенным органом инвойсе указаны порт погрузки (Шекоу, Китай) и порт назначения (Котка, Финляндия), что соответствует маршруту перевозки оцениваемых товаров из Китая в Россию, которая осуществлялась различными видами транспорта: из Китая до Финляндии морским транспортом на основании коносамента от 19.01.2015 № RWRD113500001578, в котором указан порт погрузки (Шекоу, Китай) и порт разгрузки (Котка, Финляндия), из Финляндии до г.Н.Новгорода автомобильным транспортом.

Ссылка заявителя на ответ производителя ввезенного товара, где указано, что последним никогда не представлялись в Китайский Комитет счета-фактуры и упаковочные листы, в связи с чем недопустимо суду принимать в качестве надлежащих доказательств направленные в адрес таможенного органа документы, судом также отклоняются как недопустимые, поскольку из представленных ответов (переписки) поставщика товара («Sneha Trading FZE») и производителя («Lightbridge International Limited») не представляется однозначно установить какая документация направлялась в их адрес. Кроме того, как ранее указывалось судом, со ссылкой на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ №18 (п.11), заявителем не представлено объективных причин невозможности представления вышеназванных документов таможенному органу при проведении таможенной проверки.  

Таким образом, ссылка заявителя на недопустимость представленного таможенным органом в материалы дела коммерческого инвойса, в качестве документального доказательства стоимости ввезенного товара, по основаниям, изложенным в письменном заявлении и устно в судебном заседании, судом отклоняется, как необоснованная.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что реализация ввезенного заявителем товара на внутреннем рынке осуществляется по цене, значительно превышающей цену, заявленную при таможенном декларировании.

Пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Оценив представленные сторонами в дела документы, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленная ИП ФИО2 таможенная стоимость товаров, декларированных в спорной ДТ, а также сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации, продажа товаров или их цена зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что является нарушением пункта 3 статьи 2, пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008  "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" и исключает возможность определения стоимости товара данным методом.

Доказательств, опровергающих выводы Нижегородской таможни, установленные в ходе проведенной выездной таможенной проверки, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 (метод по стоимости сделки с идентичными товарами) и 7 (метод по стоимости сделки с однородными товарами) Соглашения, применяемыми последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории Таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчётная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьёй 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очерёдность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 10 Соглашения в случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно, использовать статьи 4,6-9 Соглашения, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьёй 10 Соглашения.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьёй 10 Соглашения, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с данной статьёй допускается гибкость при их применении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Соглашения метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применен.

Метод по стоимости сделки с идентичными товарами не может быть применен при определении таможенной стоимости, в связи с невыполнением пункта 1 статьи 6 Соглашения, ввиду отсутствия в распоряжении таможенного органа документов по товарам, ввезенных одновременно с оцениваемыми товарами.

Метод по стоимости сделки с однородными товарами не может быть применен при определении таможенной стоимости в связи с невыполнением требований пункта 1 статьи 7 Соглашения, ввиду отсутствия в распоряжении таможенного органа документов по товарам, ввезенным одновременно с оцениваемыми товарами.

Метод на основе вычитания стоимости не может быть применен при определении таможенной стоимости ввозимых товаров, так как не выполняются требования пункта 2 статьи 8 Соглашения, так же в распоряжении таможенного органа отсутствует документально подтвержденная информация о величине надбавок к цене, обычно производимых для получения прибыли и покрытия коммерческих и управленческих расходов в связи с продажей в РФ товаров того же класса или вида.

Метод на основе сложения стоимости не может быть использован при определении таможенной стоимости, так как не могут быть выполнены требования пункта 1 статьи 9 Соглашения, так же в распоряжении таможенного органа отсутствует информация о расходах по изготовлению и приобретению материалов, суммы прибыли и коммерческих и управленческих расходов производителя.

Исходя из последовательности применения методов определения таможенной стоимости ввозимых товаров, установленной пунктом 1 статьи 2 Соглашения, таможенная стоимость товаров по ДТ №10408020/240215/0000797 правомерно определена таможенным органом резервным методом в соответствии со статьей 10 Соглашения на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами на основании коммерческих документов, представленных Китайским Комитетом содействия международной торговле.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит принятое таможенным органом решение о корректировке таможенной стоимости товаров от  11.02.2016 по ДТ №10408020/240215/0000797 соответствующим требованиям действующего законодательства и не нарушающим права и законных интересов заявителя, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя. 

В соответствии со статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры принятые определением от 24.03.2016 по настоящему делу подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

индивидуальному предпринимателю ФИО2 г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>), в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей отнести на заявителя.

Обеспечительные меры, принятые определением от 24.03.2016 по делу А43-6870/2016 отменить.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                             Л.В. Соколова