﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4237/2021(2)-АК

Дело №А60-50395/2020

09 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора производственного кооператива «Союз»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 июля 2021 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и применении положений об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств,

вынесенное судьей Н.И. Опариной

в рамках дела №А60-50395/2020

о признании Ноговицына Александра Анатольевича (ИНН 664603264982) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ноговицына Елена Геннадьевна, Луткова Фаина Алексеевна,

установил:

01.10.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Ноговицына Александра Анатольевича (далее – Ноговицын А.А., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 14.10.2020 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ноговицына Елена Геннадьевна (далее – Ноговицына Е.Г.),  Луткова Фаина Алексеевна (далее – Луткова Ф.А.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021 (резолютивная часть от 02.02.2021) заявление должника признано обоснованным, Ноговицын А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ефимов Сергей Александрович (далее – Ефимов С.А.), член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №26(6988) от 13.02.2021, стр.28.

20.05.2011 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство финансового управляющего Ефимова С.А. о завершении процедуры реализации имущества гражданина, с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности, реестра требований кредиторов и иных документов; применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) об освобождении гражданина от исполнения обязательств, а также перечислении с депозитного счета арбитражного суда по представленным реквизитам вознаграждения финансовому управляющему.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2021 года завершена процедура реализации имущества в отношении должника Ноговицына А.А. В отношении Ноговицына А.А. применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств. Прекращены полномочия финансового управляющего Ефимова С.А. Определено перечислить с депозитного счета арбитражного суда арбитражному управляющему Ефимову С.А. по представленным реквизитам денежные средства в сумме 25 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор производственный кооператив «Союз» (далее – ПК «Союз») обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.07.2021 отменить. 

Заявитель жалобы ссылается на то, что в деле о банкротстве должника установлены обстоятельства его недобросовестности, влекущие отказ в применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в частности сокрытие должником имущества, не предоставление финансовому управляющему необходимых сведений о своем имуществе. Судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, связанные с приобретением в период брака должника с Ноговицыной Еленой Геннадьевной (далее – Ноговицына Е.Г.) имущества, а именно двухкомнатной квартиры общей площадью 53 кв.м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гастелло, д. 32, кв. 137, автомобиля Вольво V50, 2008 года выпуска, VIN YVIMW084282407459, государственный регистрационный знак Х779КК96. В период брака указанный автомобиль продан по договору купли-продажи от 18.05.2015, согласия на продажу совместно нажитого имущества Ноговицына Е.Г. не давала, денежные средства от продажи автомобиля Ноговицыным А.А. в счет доли общего имущества супругов не передавал, при этом, Ноговицын А.А. продолжает пользоваться автомобилем. Одним из доводов недобросовестности поведения должника являлся факт наличия целевого займа на приобретение супругами Ноговицыными жилого помещения на стадии его строительства по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Гастелло, д. 32, кв. 137. Указанное жилое помещение решением суда разделено между супругами по ½ доли в праве собственности на него каждому из супругов, однако, в удовлетворении признания долга супругов из договора займа №110245 от 16.09.2011 долгом Ноговициной Е.Г. судом отказано со ссылкой на наличие признаков солидарности долгового обязательства и возникновения его в интересах семьи, а не лично заемщика. Освобождая Ноговицына А.А. от долгов, суд не принял во внимание факты, изложенные бывшей супругой должника и кредитором, не вынес их на обсуждение и не обязал предоставить должника полные сведения о своем материальном положении и сделках; суд не исследовал судьбу денежных средств, полученных от сделки по продаже автомобиля, не исследовал в полной мере факт наличия у должника постоянного дохода в виде заработной платы и достаточного образования и опыта для получения достаточного дохода для установления факта возможности погашения должником обязательств в будущем. По мнению апеллянта, суд также не исследовал поведение Ноговицына А.А. при возникновении задолженности перед ПК «Союз» по целевому займу на приобретение жилья, которое должник просил признать единственным пригодным для проживания и периоду, предшествующему подаче заявления о банкротстве, где он имел длительную регистрацию в другом жилом помещении и не дал этому оценку. 

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника Ефимова С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что финансовым управляющим было установлено, что на момент отчуждения Ноговицыным А.А. в мае 2015 года автомобиля марки Вольво V50, 2008 года выпуска, VIN YVIMW084282407459, отсутствовали признаки неплатежеспособности, у должника отсутствовали основания для направления денежных средств от продажи автомобиля в счет погашения какой-либо задолженности. Признаки неплатежеспособности Ноговицына А.А. в качестве поручителя перед ПК «Союз» возникли, начиная не ранее августа 2015 года. На запрос финансового управляющего Управление Росреестра предоставило информацию о том, что за Ноговицыным А.А. зарегистрирована квартира №137, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Гастелло, д. 32, обременения в виде ипотеки не зарегистрированы, иное недвижимое имущество за Ноговицыным А.А. не зарегистрировано. Датой государственной регистрации за Ноговицыным А.А. квартиры №137, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Гастелло, д. 32, является 13.11.2014, а датой регистрации по данному адресу должника является – 09.12.2014. В связи с чем, довод кредитора о том, что не дана оценка тому, что длительное время Ноговицын А.А. имел регистрацию по другому адресу, не обоснован. Место регистрации и право собственности не являются взаимосвязанными понятиями, следовательно, не является обязательным условием для установления возможности обращения взыскания на объект недвижимости. Находящаяся в собственности Ноговицына А.А. квартира №137, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Гастелло, д. 32, в соответствии с законодательством признается единственным жильем должника Ноговицына А.А., обращение взыскания на которое недопустимо. Оснований для неприменения правила об освобождении от обязательств в отношении Ноговицына А.А. не имеется. Кредитором не предоставлены надлежащие доказательства в обоснование своего требования. Суд первой инстанции обоснованно вынес определение о завершении процедуры реализации имущества Ноговицына А.А. и о применении в отношении него положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств с учетом всех сведений и мероприятий, выполненных в процедуре реализации имущества должника. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, по завершении процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства по основаниям, предусмотренным статьей 213.28 Закона о банкротстве, ссылаясь на завершение всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий. Одновременно представлены документы, подтверждающие объем проведенных финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства и расчеты с кредиторами, отчет о результатах реализации имущества должника.  

Завершая процедуру банкротства в отношении должника Ноговицына А.А. и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, в том числе незаявленных в процедуре банкротства, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015  №45) по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Материалами дела установлено, что по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области в размере 5 524,82 рубля, которое погашено в полном объеме, что подтверждается соответствующими чеками-ордерами, отчетом управляющего и реестром требований кредиторов должника. 

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. 

Определением от 29.06.2021 требования ПК «Союз» в размере                            4 801 106,62 рубля, в том числе 1 820 745,10 рубля долга, 196 696,00 рублей процентов, 300 000,00 рублей неустойки, 21 349,08 рубля судебных расходов, 403 609,59 рубля компенсации, 2 058 706,85 рубля членских взносов, признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Согласно отчету финансового управляющего и приложенным к нему документам, следует, что должник Ноговицын А.А. в настоящее время трудоустроен в ЗАО «ЮНИС» в должности механика по ремонту грузоподъемных механизмов. Средний размер получаемого дохода в месяц составляет 35 686,00 рублей.

Финансовым управляющим должника в процедуре реализации имущества сделаны запросы и получены сведения из следующих органов: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, Главное управление МЧС России по Свердловской области, Отдел Гостехнадзора по г. Екатеринбург, Межрайонная ИФНС России №25 по Свердловской области, Управление ЗАГС по Свердловской области.

 Так, по сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за Ноговицыным А.А. на праве общей совместной собственности зарегистрирована квартира №137, площадью 53 кв.м, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Гастелло, д. 32.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2021 по делу № 2-398/2021 за Ноговицыным А.А. и Ноговицыной Е.Г. признано по ½ доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 53 кв.м, расположенную по адресу: ул. Гастелло, д. 32, кв. 137, г. Екатеринбург.

По сведениям СОГУП «Областной Центр недвижимости», сведений о наличии в собственности Ноговицына А.А. недвижимого имущества до начала деятельности органа по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (до 01.08.1999) на территории муниципального образования «город Екатеринбург» не имеется.

Должник Ноговицын А.А. в настоящее время проживает на основании договора аренды жилого помещения от 13.01.2021 в квартире №246, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Евгения Савкова, д.8, ввиду того, что брак между Ноговицыным А.А. и Ноговицыной Е.Г. был расторгнут и в квартире, являющейся совместной собственностью бывших супругов и единственным объектом недвижимости, зарегистрированным за должником, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гастелло, д. 32, кв. 137, проживает бывшая супруга должника Ноговицына Е.Г.

По сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, автомототранспортные средства за Ноговицыным А.А. не зарегистрированы, в период с 01.01.2017 по настоящее время регистрационные действия в отношении автомототранспортных средств Ноговицыным А.А. не совершались.

По сведениям Главного управления МЧС России по Свердловской области, отсутствуют сведения о государственной регистрации маломерных судов и снятии с учета маломерных судов, за последние три года по настоящее время, в отношении Ноговицына А.А.; также отсутствует информация о действиях, которые осуществлялись по распоряжению принадлежащим должнику имуществом за период с 01.01.2017 по настоящее время.

По сведениям отдела Гостехнадзора по г. Екатеринбурга, поднадзорная техника за Ноговицыным А.А. не зарегистрирована и ранее не регистрировалась.

Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области на запрос финансового управляющего представлены сведения об открытых/закрытых банковских счетах должника, также налоговым органом сообщено, что по сведениям ЕГРЮЛ, Ноговицын А.А. являлся учредителем и руководителем следующих юридических лиц:

- ООО «КАМАР» (ОГРН 1085906005481) учредитель и руководитель с 22.07.2008 по 22.12.2013;

- ООО «МУНИЦИПАСТРОЙ» (ОГРН 1086671008280) учредитель и руководитель с 03.06.2008 по 18.09.2013;

- ООО «ДЭУ ПОЛИГОН» (ОГРН 1086671010997) учредитель и руководитель с 22.07.2008 по 11.12.2020.

В предоставлении сведений о доходах отказано в силу отнесения данных сведений к налоговой тайне, разглашение которых недопустимо в силу статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), имеющаяся информация об объектах налогообложения, зарегистрированных за должником не является актуальной и предложено обратиться в регистрирующие органы за ее получением. В связи с чем, финансовый управляющий заявил ходатайство об истребовании необходимых сведений у налогового органа в судебном порядке. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 суд определил обязать Межрайонную ИФНС России № 25 по Свердловской области представить в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 07.04.2021 сведения и документы:

1. сведения о наличии зарегистрированных за Ноговицыным А.А. объектах налогообложения – транспортных средствах, объектах недвижимости и земельных участках;

2. сведения о доходах Ноговицына А.А. за период с 01.01.2017 по настоящее время, в виде: 

- справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год, 2018 год, 2019 год, 2020 год;

- сведения реестра персонифицированных сведений из раздела № 3 расчета по страховым взносам за 1 квартал 2020 года, полугодие 2020 года, 9 месяцев 2020 года, 2020 год, 1 квартал 2021 года.

Во исполнение определения суда МИФНС №25 по Свердловской области направлены сведения о доходах за период с 2017-2020гг., сообщено, что персонифицированные сведения (раздел №3 расчета по страховым взносам) в инспекции отсутствуют. Также, налоговым органом сообщено, что в информационных ресурсах налоговых органов содержатся сведения о регистрации за Ноговицыным А.А. с 13.11.2014 по настоящее время объекта недвижимости - квартира, расположенная по адресу: 620023, г. Екатеринбург, ул. Гастелло, д. 32, кв. 137 (размер доли в праве – ½); сведения о регистрации за Ноговицыным А.А. земельных участков и транспортных средств отсутствуют.

На запрос финансового управляющего Управление ЗАГС Свердловской области от 19.02.2021 отказало в предоставлении запрашиваемой информации на основании пункта 3 статьи 13.2 ФЗ «Об актах гражданского состояния» от 15.11.1997 №143-ФЗ. В связи с чем, финансовый управляющий заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 суд определил обязать Управление ЗАГС Свердловской области представить в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 07.04.2021 сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре ЗАГС:

- о семейном положении Ноговицына А.А. (дата и номер актовой записи о заключении брака; Ф.И.О., дата рождения супруги; дата и номер актовой записи о расторжении брака) (пункт 1 статьи 29 и статья 30 Федерального закона №143-ФЗ от 15.11.1997 «Об актах гражданского состояния»).

- информацию об изменениях в семейном положении Ноговицына А.А. за период с 2017 года по сегодняшний день с указанием даты и номера актовой записи, Ф.И.О. и даты рождения супруги (бывшей супруги).

Во исполнение определения суда Архив Управления ЗАГС Свердловской области сообщил о том, что в архиве в ЕРБД имеются следующие записи актов:

1. О заключении брака № 360 от 18.06.1999 между Ноговицыным А.А. и Лутковой (в после заключения брака – Ноговицына) Е.Г.

2. О расторжении брака №752 от 04.10.2017 между Ноговицыным А.А. и Ноговицыной Е.Г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-АИ №867316.

Финансовым управляющим направлены ходатайства об истребовании у УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области информации об автотранспортных средствах, зарегистрированных за бывшей супругой должника – Ноговицыной Е.Г. и о совершавшихся ей сделках в трехлетний период, а также в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области сведений о наличии либо отсутствии информации о зарегистрированных в ЕГРП правах Ноговицыной Е.Г. на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 вышеуказанные ходатайства финансового управляющего удовлетворены.

Во исполнение определения суда УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области сообщило, что за Ноговицыной Е.Г. автомототранспортные средства не зарегистрированы, в период с 01.01.2017 по настоящее время регистрационные действия в отношении автомототранспортных средств Ноговицыной Е.Г. не совершались.

Во исполнение определения суда Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области сообщил, что за Ноговицыной Е.Г. на праве общей совместной собственности зарегистрирована квартира №137, площадью 53 кв.м, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Гастелло, д. 32.

Данная квартира находится в совместной собственности бывших супругов Ноговицыных, иное недвижимое имущество в их собственности отсутствует и в связи с чем включению в конкурсную массу должника не подлежит.

Финансовым управляющим установлено, что у должника Ноговицына А.А. имеются несовершеннолетние дети: Ноговицына Арина Александровна, 19.03.2006 года рождения (полных лет – 15), Ноговицын Кирилл Александрович, 23.06.2018 года рождения (полных лет – 2).

Между Ноговицыным А.А. (плательщик) и Валиевой Татьяной Хакимьяновной (получатель), действующей как законный представитель своих несовершеннолетних детей: Ноговицыной А.А. (19.03.2006 г.р.) и Ноговицына К.А. (23.06.2018 г.р.) заключено 22.05.2019 соглашение об уплате алиментов 66 АА 5591675, согласно которому с 01.05.2019 до достижения детьми совершеннолетия плательщик обязуется выплачивать получателю алименты на содержание своих несовершеннолетних детей ежемесячно, по 3 000,00 рублей за каждый месяц, до 29 числа текущего месяца.

Финансовым управляющим 05.03.2021 принято решение об исключении из конкурсной массы Ноговицына А.А. следующего имущества:

- денежных средств в размере 36 466,00 рублей, в том числе 11 966,00 рублей прожиточного минимума, установленного для должника Ноговицына А.А.; 6 000,00 рублей алиментных обязательств по соглашению об уплате алиментов от 22.05.2019 №66 АА 5591675 на двоих несовершеннолетних детей; 18 500,00 рублей арендной платы за квартиру №246, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Евгения Савкова, д. 8, кв. 246 по договору аренды от 13.01.2021; квартиры № 137, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Гастелло, д. 32.

Таким образом, в рамках процедуры реализации Ноговицына А.А. какое-либо движимое и недвижимое имущество, подлежащее реализации в рамках дела о банкротстве с целью удовлетворения требований кредиторов, не установлено, торги к проведению не назначались.

Текущие расходы по настоящему делу о банкротстве Ноговицына А.А. составили 10 511,63 рубля, в том числе почтовые услуги (на 18.05.2021) -                  1 260,00 рублей, публикация в газете «Коммерсантъ» (счет АО «Коммерсантъ №77231536042 от 04.02.2021) - 7 530,95 рубля, публикация в ЕФРСБ (430,17 рублей х 4публ.) -1 720,68 рубля.

Расходы в совокупном размере 10 511,63 рублей, связанные с расходами по делу о банкротстве, должником финансовому управляющему возмещены.

Вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000,00 рублей за процедуру реализации имущества должником не выплачено. 

В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника на основании имеющихся у должника активов (доходы и имущество должника) и пассивов (обязательства перед кредиторами), по результатам которого сделаны выводы о том, что Ноговицын А.А. неплатежеспособен, восстановить платежеспособность за счет доходов должника не представляется возможным, так как размер дохода должника не позволяет погасить имеющуюся задолженность перед конкурсными кредиторами.

В рамках проведенного анализа финансового состояния должника, признаки преднамеренного и признаки фиктивного банкротства должника не выявлены (сообщение об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства опубликовано в ЕФРСБ - 12.05.2021 под номером 6633279).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

Поскольку финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции не установил в действиях должника недобросовестного поведения, направленного на сокрытие принадлежащего ему имущества, по следующим основаниям.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ) (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года № 310-ЭС17-14013).

По смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Из пояснений финансового управляющего следует, что в адрес финансового управляющего от ПК «Союз» поступило требование о розыске имущества должника и включении его в конкурсную массу, в котором кредитор просил предпринять меры в отношении автотранспортного средства, которым фактически пользуется должник и оспариванию сделки по продаже автомобиля. Финансовым управляющим с целью получения информации об автотранспортных средствах Ноговицына А.А. и совершавшихся им сделках в трехлетний период был получен ответ от УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 18.02.2021, согласно которому было сообщено, что в настоящее время за Ноговицыным А.А. автомототранспортные средства не зарегистрированы, в период с 01.01.2017 по настоящее время (в трехлетний период до принятия заявления о признании должник банкротом) регистрационные действия в отношении автомототранспортных средств Ноговицыным А.А. не совершались. В последующем у УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области финансовым управляющим были запрошены сведения о совершавшихся Ноговицыным А.А. сделках по отчуждению автотранспортных средств в период с 01.01.2015. На запрос финансового управляющего УМВД России по г. Екатеринбургу от 11.06.2021 представлена выписка из государственного реестра по транспортному средству, ранее состоящему на государственном учете за Ноговицыным Александром Анатольевичем, а именно: в период с 08.12.2012 (постановка на государственный учет) по 19.05.2015 (снятие с государственного учета) за должником Ноговицыным А.А. был зарегистрирован автомобиль марки ВОЛЬВО V50, 2008 года выпуска, VIN YVIMW084282407459. В предоставлении копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия, ГИБДД отказало вследствие истечения срока хранения архивной документации, составляющий 5 лет.

Финансовым управляющим должника Ефимовым С.А. была проанализирована сделка по отчуждению указанного транспортного средства и сделаны следующие выводы. 

Заявление Ноговицына А.А. о признании его банкротом принято арбитражным судом 14.10.2020, таким образом, проверке на наличие признаков недействительности подлежат сделки по отчуждению имущества должником, начиная в период с 14.10.2017.

Кредитор ПК «Союз» в качестве обоснования наличия задолженности ссылался на договор займа №110245 от 16.09.2011, заключенный между ПК «Союз» (займодавец) и Ноговицыной Е.Г. (заемщик). Между Ноговицыным А.А. и КПК «Союз Кредит» заключен договор поручительства к договору займа №110245 от 16.09.2011, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение Ноговицыной Е.Г. 

Согласно исковому заявлению ПК «Союз», поданному в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга о солидарном взыскании с Ноговицыной Е.Г., Лутковой Фаины Алексеевны, Ноговицына А.А. задолженности по договору займа в сумме 1 820 745,10 рубля было указано, что с 30.07.2015 по 10.07.2017 Ноговицына Е.Г. уплачивала значительно меньшую сумму, чем предусмотрено по условиям договора займа об ежемесячном платеже, что также подтверждается и карточкой заемщика по займу №110245 от 16.09.2011.

Финансовый управляющий должника пришел к выводу о том, что признаки неплатежеспособности Ноговицына А.А. в качестве поручителя перед ПК «Союз» возникли, начиная не ранее августа 2015 года, следовательно, на момент отчуждения Ноговицыным А.А. в мае 2015 года автомобиля марки ВОЛЬВО V50, 2008 года выпуска, VIN YVIMW084282407459, Ноговицын А.А. не имел признаков неплатежеспособности, в связи с чем, вред имущественным правам кредиторов отчуждением автомобиля не был причинен.

В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, в материалах дела отсутствуют. 

Какие-либо активы у должника не выявлены; дебиторской задолженности, иного имущества должника, подлежащего реализации в процедуре банкротства, финансовым управляющим не выявлено.

Должник трудоустроен в ЗАО «ЮНИС» в должности механика по ремонту грузоподъемных механизмов. Средний размер получаемого дохода в месяц составляет 35 686,00 рублей.

Доказательств наличия у должника скрытых источников дохода и их использование Ноговицыным А.А. по собственному усмотрению без ведома финансового управляющего, в материалах дела не имеется.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, в том числе совершил мошеннические действия, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в деле отсутствуют.

Доказательств сокрытия имущества, в том числе заработной платы, способного повлиять на исполнение обязательств перед кредиторами, равно как доказательств, совершения каких-либо сделок по сокрытию имущества, в материалах дела не имеется.

Таким образом, приведенные кредитором ПК «Союз» в качестве оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 закона о банкротстве. 

Сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами, в том числе перед ПК «Союз», в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у него для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено (статья 65 АПК РФ).

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств судом не установлено.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

При недоказанности наличия совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно применил в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в деле о банкротстве должника установлены обстоятельства его недобросовестности, влекущие отказ в применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в частности сокрытие должником имущества, не предоставление финансовому управляющему необходимых сведений о своем имуществе; судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, связанные с приобретением в период брака должника с Ноговицыной Е.Г. имущества (двухкомнатной квартиры общей площадью 53 кв.м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гастелло, д. 32, кв. 137, автомобиля Вольво V50, 2008 года выпуска,  VIN YVIMW084282407459, государственный регистрационный номер Х779КК96); суд не принял во внимание факты, изложенные бывшей супругой должника и кредитором, не вынес их на обсуждение и не обязал предоставить должника полные сведения о своем материальном положении и сделках; суд не исследовал судьбу денежных средств, полученных от сделки купли-продажи автомобиля, не исследовал в полной мере факт наличия у должника постоянного дохода в виде заработной платы и достаточного образования и опыта для получения достаточного дохода для установления факта возможности погашения должником обязательств в будущем; суд также не исследовал поведение Ноговицына А.А. при возникновении задолженности перед ПК «Союз» по целевому займу на которое должник просил признать единственным пригодным для проживания и периоду, предшествующему подаче заявления о банкротстве, где он имел длительную регистрацию в другом жилом помещении и не дал этому оценку, отклоняются, как необоснованные.

Как отмечалось ранее, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

По смыслу указанной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013).

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом. Доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Кроме того, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

  Доказательства наличия в действиях должника заведомой недобросовестности, умышленного намеренного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью принятия на себя обязательств  без намерения их исполнения, отсутствуют.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке еще не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему не установлено.

Доказательств противоправности поведения должника при проведении процедуры банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено. 

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Вступившим в законную силу судебным актом должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершенные им в рамках настоящего дела о банкротстве. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив должника от обязательств.

В случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (п. 1 ст. 213.29 Закона о банкротстве).

В данном случае, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что исполнение обязательств перед ПК «Союз» обеспечено не только поручительством должника, но залогом недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кольцевая, д.39, кв.120.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2020, вступившим в законную силу, обращено взыскание на указанное недвижимое имущество, с установлением начальной цены продажи имущества в размере 2 750 000,00 рублей.

Соответственно, кредитор реализовал свое право на удовлетворение требований путем обращения взыскания на предмет залога.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемым определением нарушение прав и законных интересы кредитора допущено не было.  

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2021 года по делу №А60-50395/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова