﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6384/2021-ГК

г. Пермь

06 июля 2021 года

Дело № А60-53172/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Пугачева О.В., паспорт, доверенность от 25.12.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2021 года по делу № А60-53172/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Эльмаш" (ОГРН 1126686002706, ИНН 6686002698)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Эльмаш" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ответчик) с требованием о взыскании      619 157 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате неверного определения объема и стоимости тепловой энергии в период октябрь 2017 года – март 2018 года, а также излишнего списания суммы в размере 340 940 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Эльмаш" взыскано  неосновательное обогащение в сумме 340 940 руб. 10 коп., а также 8 470 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований, с апелляционной жалобой обратился истец, просит решение отменить, в иске отказать полностью. Полагает, что судом первой инстанции не учтены доводы о том что, сумма размере 340 940,10 руб. взысканная по исполнительному листу № ФС 031468971 от 02.04.2019, выданного на основании решения АС СО по делу № А60-32163/2018, платежным поручением от 06.05.2019 №870297 была зачтена в периоды: октябрь 2015 года, февраль 2018 года, согласно ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что правоотношения между истцом и ответчиком являются длящимися, следовательно, ответчик правомерно произвел зачет денежных средств в размере 340 940,10 руб. в счет обязательств по договору теплоснабжения № 52656-ВоТГк от 01.01.2015, данный довод подтверждается постановлением № 17АП-15174/2017-ГКу Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу А60- 30983/2017.

Также апеллянт ссылается на приобщенный в дело акт сверки от 10.03.2021, по которому задолженность истца перед ответчиком составляет       7 856 760,18 руб., что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ПАО «Т Плюс» в порядке ст. 1102 ГК РФ, а также о недобросовестном поведении истца, в отношении оплаты задолженности за потребленные теплоэнергоресурсы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс" на основании договора от 01.01.2015 № 52659-ВоТГК, заключенного между ПАО "Т Плюс" и ООО УК "ЖКХ Эльмаш", является поставщиком тепловой энергии и теплоносителя для многоквартирных домов (далее - МКД), находящихся в управлении истца по адресам:

г. Екатеринбург, ул. Стачек, д. 19А, ул. Шефская, 87/3, ул. Шефская, 65,

ул. Красных Командиров, 1А.

В период с октября 2017 года по март 2018 года потребители указанных МКД получали тепловую энергию и теплоноситель, ООО УК "ЖКХ Эльмаш" оплачивало полученные тепловые энергоресурсы на основании платежных документов, выставляемых ПАО "Т Плюс" в адрес ООО УК "ЖКХ Эльмаш".

Указанные МКД оборудованы коллективными приборами учета тепловой энергии и теплоносителя. Ежемесячно в адрес ответчика направляются карточки потребления тепловой энергии и теплоносителя.

Обращаясь с данным иском в суд, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Эльмаш" просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 619 157 руб. 28 коп., возникшее в результате излишне взысканных денежных средств.

Как указал истец, переплата в указанной сумме возникла в результате:

- несоблюдения ответчиком порядка расчета объемов тепловой энергии в горячей воде (не учтен норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению) в сумме 278 217 руб. 17 коп.;

- излишнего списания денежных средств по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60- 32163/2018 в сумме 340 940 руб. 10 коп.

Удовлетворяя требование частично в размере 340 940 руб. 10 коп., суд указал, что требования истца в части 278 217 руб. 17 коп. фактически направлены на пересмотр решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2018 по делу №А60-32163/2018, которым судом взыскана задолженность истца за поставленную горячую воду за период с октября 2017 года по март 2018 года, указанный судебный акт, в силу статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное  значение для разрешения настоящего спора. Между тем, ООО УК "ЖКХ Эльмаш" не было лишено возможности заявить все имеющиеся возражения, в том числе доказывать иной подлежащий оплате объём тепловой энергии в рамках дела №А60-32163/2018, учитывая, что основанием для обращения истца с требованием о взыскании неосновательного обогащения в рамках настоящего дела явилось уклонение ответчика от применения расчётного способа определения количества тепловой энергии, поставленной для целей приготовления горячей воды.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО УК "ЖКХ Эльмаш" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, несмотря на то, что фактически спор по объему и стоимости поставленных ресурсов за период с октября 2017 года по март 2018 года уже разрешен в рамках дела №А60-32163/2018, судебный акт вступил в законную силу, а, следовательно, оснований для повторного рассмотрения спора в части стоимости горячей воды и отопления, поставленных в спорные периоды, не имелось.

Ответчик оспаривает решение в части взысканного с него неосновательного обогащения в части 340 940 руб. 10 коп., ссылается на наличие значительной задолженности истца перед ответчиком, полагает, что был вправе зачесть повторно взысканную сумму в счёт исполнения обязанностей по оплате за другие периоды. 

Ответчик не опровергает то обстоятельство, что предъявил к исполнению исполнительный лист №ФС 031468971 от 02.04.2019 по делу № А60-32163/2018 и за одни и те же периоды в результате списания со счёта истца повторно получил 340940 руб. 10 коп.

Возражая против взыскания данной суммы, ответчик указал на отнесение её в счёт оплаты будущих периодов (письмо от 23.08.2019) и частичное зачисление за октябрь 2015 года.

Суд первой инстанции привёл достаточные мотивы и правовые обоснования невозможности отнесения платежа на октябрь 2015 года.

Отсутствуют основания и для вывода о зачёте повторного платежа в счёт оплаты будущих периодов, в отсутствие воли истца на изменение назначений платежей, согласованного акта сверки расчётов.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2021 года по делу № А60-53172/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

М.В. Бородулина

 

С.А. Яринский