АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19927/2015

город Нижний Новгород                                                    11 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  23 августа 2017 года.

Полный текст судебного акта изготовлен 11 сентября 2017 года.

 

     Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Романовой Аллы Анатольевны (шифр дела в офисе судьи  46-563), при ведении протокола  судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Блиткиной Екатериной Александровной, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Синтез Ацетон» г. Нижний Новгород (ОГРН 1045206825036, ИНН 5249074786) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГаз-Тула» г. Тула (ОГРН 1057100341132, ИНН 7104048352), о взыскании задолженности, 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  ООО «Невада» (ИНН 3525330903) г. Вологда; ООО "Фин" Вологодская область, г. Сокол (ОГРН 1143537000474 ИНН 3527019919); ООО "АЕ Трейд Холдинг"  г. Москва (ОГРН 1097746318658 ИНН 7701839830); ООО "Нефтеметснаб"  г. Москва (ОГРН 1097746317151 ИНН 770183750),  гражданина Тихомирова Павла Валерьевича г.Волгоград, 

при участии в  судебном заседании представителей сторон:

- от истца: Гудков А.В. по доверенности от 07.02.2017; 

- от ответчика: Антончев Д.Г. по доверенности от 27.06.2014,   

- от третьих лиц: не явились (ст. 123 АПК РФ), 

от Тихомирова П.В. - не явились (извещены);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СинтезАцетон" (далее истец)   обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  "АвтоцентрГаз-Тула" (далее ответчик) 68904000 руб. 00 коп. долга, 8998862 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца основаны на положениях  статей 8, 309, 310, 314, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке товара в рамках договора  поставки нефтепродуктов № 478 от 10.10.2012  в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.10.2012.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, сославшись на исполнение обязательства по поставке товара, приобщил к материалам дела  копию договора поставки № 478 от 10.10.2012, копию дополнительного соглашения к договору № 1 от 11.10.2012, копию  отгрузочной разнарядки ООО "Синтез ацетон" № 173 от 17.10.2012,  копии товарных накладных, подтверждающих факт поставки товара:  от 20.10.2012 №Т0003976,  ТН от 21.10.2012 №Т0003978, ТН от 23.10.2012 №Т0003980, ТН от 24.10.2012 №Т0003982, ТН от 24.10.2012 №Т0003984,  ТН от 24.10.2012 №Т0003999,  ТН от 25.10.2012 №Т0004000, ТН от 26.10.2012 №Т0004001,  ТН от 26.10.2012 №Т0003987,  ТН от 27.10.2012 №Т0003991,  ТН от 27.10.2012 №Т0003988,  ТН от 28.10.2012 №Т0003993, ТН от 30.10.2012 №Т0003998, ТН от 30.10.2012 №Т0003995, ТН от 01.11.2012 №Т0003975, от 01.11.2012 №Т0003974, ТН от 02.11.2012 №Т0003972, ТН от 02.11.2012 №Т0003973 (том 1, л.д. 7-45).

Общество с ограниченной ответственностью "Невада", привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, по ходатайству истца в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменной позиции по делу не представило.

В ходе рассмотрения дела  по инициативе суда в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Фин" (162130, Вологодская область, г. Сокол, ул. Советская, д. 71, офис 106/115; ОГРН 1143537000474 ИНН 3527019919), общество с ограниченной ответственностью "АЕ Трейд Холдинг" (127051, г. Москва, бульвар Петровский, д. 3, строение 2; ОГРН 1097746318658 ИНН 7701839830) и общество с ограниченной ответственностью "Нефтеметснаб" (123458, г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 24, корпус 6, I/ком.101; ОГРН 1097746317151 ИНН 770183750).

Указанные юридические лица, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, явку представителей в заседание не обеспечили, письменной позиции на иск не представили.

Определением суда от 18.07.2016  производство по делу приостанавливалось для  проведения судебной экспертизы, назначенной судом, с целью проверки заявления истца о фальсификации доказательств по делу, а именно, товарных накладных, представленных ответчиком в обоснование  возражений на иск (том 3, л.д. 143-149).

 Определением суда от 09.11.2016 производство по делу возобновлялось (том  4, л.д. 71).

После получения результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в части взыскания 68904000 руб. 00 коп., сославшись на нормы статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  заявив отказ от требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (том 4, л.д. 82-85).

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что следует из определения суда от 05.12.2016.

Указанным определением суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора Тихомирова П.В., а также предложил лицам, участвующим  в деле представить доказательства реальности исполнения сделки по поставке товара.

Ответчик в отзыве на иск с учетом уточнений требование не признал (том 4., л.д.149-154).

Определением суда от 18.01.2017 по ходатайству Тихомирова П.В., а также с целью предоставления ответчиком  дополнительных доказательств, подтверждающих реальность исполнения договора поставки,   судебное разбирательство откладывалось.

Тихомиров П.В. в письменной позиции по делу  факт  заключения договора поставки, подписания дополнительного соглашения к договору и перечисление денежных средств на счет ответчика не оспорил, между тем, указал на то, что фактически поставка товара не осуществлялась, заявил о фальсификации доказательств, представленных ответчиком в обоснование  возражений на иск, а также ходатайство о проведении повторной экспертизы на предмет  проверки подписи Тихомирова П.В. на договоре и дополнительном соглашении № 1 к договору.

В дальнейшем  Тихомиров П.В. уточнил  ходатайство о проведении экспертизы, поставив дополнительно вопрос о проверке его  подписи на спорных товарных накладных.

Определениями суда от 16.03.2017, 24.04.2017 судебное разбирательство откладывалось в виду удовлетворения ходатайства истца об истребовании в МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области № 826 об истребовании дополнительных доказательств в отношении ответчика, а также разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы по ходатайству Тихомирова П.В.

Определением суда от 30.05.2017 производство по делу приостанавливалось  в виду удовлетворения ходатайства Тихомирова П.В.  о проведении судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательств.

Определением суда от 19.06.2017 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 23.08.2017.

В судебном заседании 23.08.2017 представитель истца требование поддержал, приобщил к материалам дела копию выписки из журнала регистрации претензий.

Ответчик иск не признал по доводам, ранее изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Тихомиров П.В. в судебное заседание не явился, от его представителя в суд поступили ходатайства:

- об отложении судебного разбирательства;

- о приобщении письменной позиции по существу спора  и по заключению эксперта в порядке статьи 81 АПК РФ;

- о назначении повторной экспертизы с целью проверки подписи Тихомирова П.В. на  договоре, дополнительном соглашении и товарных накладных;

- о вызове свидетеля Савинова К.В., который, по мнению третьего лица, может дать пояснения по факту подписания спорных накладных руководителем организации, а также пояснить суду обстоятельства относительно спорной поставки;

- о приобщении к материалам дела рецензии № 941/2017 от 27.07.2017 на заключение судебной экспертизы, составленной Некоммерческим партнерством  "Саморегулируемая организация судебных экспертов".

Третьи лица, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства дела,  явку представителей в заседание не обеспечили, письменной позиции по делу не представили.

Рассмотрев ходатайство  представителя Тихомирова П.В. об отложении судебного разбирательства с учетом мнения представителей  истца и ответчика, суд не нашел оснований  для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и если причины неявки признаны судом уважительными. Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда (ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом частью 3 ст. 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, представитель  Тихомирова П.В. не обосновал необходимость его участия в судебном заседании, а также невозможность рассмотрения дела в его отсутствии.

По мнению суда, заявленные  ходатайства могут быть рассмотрены как в отсутствии самого Тихомирова П.В., так и  отсутствии его представителя.

Приобщенная к материалам дела письменная позиция  представителя Тихомирова П.В. озвучена судом в судебном заседании, рецензия на судебную экспертизу, подлежит оценке в ходе судебного разбирательства, наряду, с другими представленными в дело доказательствами.

Отклоняя ходатайство об отложении судебного  разбирательства, суд принял во внимание отсутствие доказательств невозможности участия в деле самого Тихомирова П.В., как лица, участвующего в деле.

Также суд принял во внимание отсутствие доказательств заблаговременного направления дополнительных доказательств  иным лицам, участвующим в деле, что свидетельствует о злоупотреблении третьим лицом процессуальными правами.

В обоснование  невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание  в дело представлена копия определения  от 27.07.2017 по делу № А43-26315/2016, а также копия доверенности  № 05/17 от 01.05.2017, выданная представителю Николаеву А.С. иным юридическим лицом.

Из указанного определения не  следует, что явка представителя в судебное  заседание суда апелляционной инстанции была признана обязательной.

  В свою очередь, определение суда о назначении судебного разбирательства по настоящему делу вынесено судом 19.06.2017, то есть, раньше вынесения определения суда по делу № А43-26315/2016, доверенность на представление интересов Тихомирова П.В. выдана 17.01.2017.

По мнению суда, учитывая данные обстоятельства, а также срок рассмотрения спора по делу (заявление поступило в суд 05.08.2015), суд приходит к выводу о том, что ходатайство представителя третьего лица об отложении судебного разбирательства, в отсутствии доказательств невозможности рассмотрения спора в его отсутствии,  направлено на затягивание процесса.

Ходатайство представителя Тихомирова  П.В. о вызове в судебное заседание свидетеля Савинова К.В. рассмотрено судом в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонено.

Отклоняя ходатайство, суд принял во внимание, что пояснения, которые, по мнению Тихомирова П.В.,  может дать суду Савинов К.В., в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны надлежащими доказательствами, при этом, в силу у положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни истец, ни третье лицо не лишены права самостоятельно представить в суд доказательства в обоснование своих  доводов и возражений.

Спор рассмотрен по существу в судебном заседании 23.08.2017 в отсутствии третьих лиц, участвующих в деле, и в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, что не противоречит положениям пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть судебного акта объявлена в судебном заседании 23.08.2017. Изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд не нашел оснований для удовлетворения иска в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела,  10.10.2012 между истцом и ответчиком  подписан договор поставки  № 478 (том 1, л.д. 120-130), по условиям которого, ответчик (поставщик)  обязался поставить истцу (покупателю) товар - продукцию нефтепереработки в ассортименте, количестве, и по цене, в соответствии с  дополнительными соглашениями, подписанными сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставщик организует доставку товара силами третьих лиц до грузополучателя, а покупатель обязан возместить все расходы поставщика  по организации доставки товара, включая предъявляемое поставщику третьими лицами вознаграждение за организацию доставки  товара.

Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора цена на продукцию,  сроки и порядок расчетов указываются в дополнительном соглашении.

11.10.2012 стороны подписали Дополнительное соглашение к договору поставки № 478 (том 1, л.д. 131).

Согласно условиям дополнительного соглашения  поставщик   обязался поставить покупателю  дизельное топливо ЕвроСорт Е вид III, в количестве 2160 тонн, по цене 27033, 90 руб. без учета НДС, на общую сумму 68904000 руб. 00 коп., в течении 30 дней с даты подписания соглашения.

При подписании соглашения стороны  оговорили способ доставки товара - автотранспортом,  дата поставки  товара -  дата товарно-транспортной накладной, свидетельствующей о приеме товара к перевозке.

Во исполнение договора поставщик 17.10.2012 выставил истцу счет № Т0001092 на сумму 68904000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 132).

Платежными поручениями № 002009, № 00201010, № 002011 от 18.10.2012, № 002015 от 19.10.2012, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 68904000 руб. 00 коп.

В виду ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара истец 25.08.2014 направил ответчику претензию с требованием   возвратить денежные средства и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (том 1, л.д. 137-138).

В ответ на претензию ответчик  сослался на исполнение обязательства по поставке товара и предложил погасить задолженность по оплате товара, поскольку  общая стоимость поставленного товара составила 69120632 руб. 90 коп.(том 1, л.д. 140-141).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2014 по делу № А43-7914/2014  ООО "Синтез ацетон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2015 по делу № А43-7914/2014  ООО "Синтез Ацетон" признан банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден Шеваренков Л.М.

05.08.2015 конкурсный управляющий Шеваренков Л.М. обратился в суд, с настоящим иском ссылаясь на отсутствие первичных документов, подтверждающих факт поставки товара.

 Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из пункта 1 статьи 486 Кодекса следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично  по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.

В качестве доказательства надлежащего исполнения договора поставки ответчик приобщил к материалам дела оригиналы договора поставки № 478, дополнительное соглашение № 1 к договору поставки, а также товарные накладные №№ от 20.10.2012 №Т0003976,  ТН от 21.10.2012 №Т0003978, ТН от 23.10.2012 №Т0003980, ТН от 24.10.2012 №Т0003982, ТН от 24.10.2012 №Т0003984,  ТН от 24.10.2012 №Т0003999,  ТН от 25.10.2012 №Т0004000, ТН от 26.10.2012 №Т0004001,  ТН от 26.10.2012 №Т0003987,  ТН от 27.10.2012 №Т0003991,  ТН от 27.10.2012 №Т0003988,  ТН от 28.10.2012 №Т0003993, ТН от 30.10.2012 №Т0003998, ТН от 30.10.2012 №Т0003995, ТН от 01.11.2012 №Т0003975, от 01.11.2012 №Т0003974, ТН от 02.11.2012 №Т0003972, ТН от 02.11.2012 №Т0003973.

В силу статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела ответчиком товарные накладные с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара.

При оценке доказательств суд принял во внимание следующие обстоятельства.

 В указанных товарных накладных имеется ссылка на договор поставки № 478 от 10.10.2012, накладные подписаны директором общества с ограниченной ответственностью "СинтезАцетон" Тихомировым П.В., подпись скреплена печатью общества.

В ходе рассмотрения спора истцом и третьим лицом Тихомировым П.В. были заявлены ходатайства о фальсификации договора поставки, дополнительного соглашения к договору, а также товарных накладных, представленных ответчиком в обоснование возражений на иск.

С целью рассмотрения  заявления о фальсификации доказательств суд дважды приостанавливал производство по делу с целью проведения судебных экспертиз.

Определением суда от 18.07.2016 производство по делу приостанавливалось с целью проведения судебной экспертизы по ходатайству истца.

Проведение экспертизы было поручено  ЗАО "Центр Независимых Экспертиз",  а именно экспертам  Беляеву Валерию Андреевичу, Чернову Сергею Олеговичу и  Гуцалу Михаилу Васильевичу (с учетом определения суда от  18.08.2016).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

-  кем выполнена подпись на спорных товарных накладных от имени Тихомирова П.В.  самим Тихомировым П.В., или иным лицом;

-  определить, соответствует ли  время выполнения подписи от имени Тихомирова П.В. в спорных товарных накладных датам, указанным в товарных накладных, и если нет, то определить, в какой временной период они выполнены;

-  определить,  соответствует ли оттиск печати ООО "Синтез Ацетон", проставленный на спорных товарных накладных,  оттиску печати на договоре поставки № 478 от 10.10.2012 и дополнительном соглашении № 1 от 11.10.2012 к указанному договору.

По итогам проведения судебной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

-  восемнадцать подписей от имени Тихомирова П.В., расположенные в строках "подпись" раздела "груз принял" в спорных товарных накладных, выполнены Тихомировым П.В.

   - оттиски круглой печати ООО "Синтез Ацетон", расположенные в товарных накладных, на одиннадцатом листе договора поставки № 478 от 10.10.2012, в дополнительном соглашении № 1 к договору, нанесены одной печатью;

- дата фактического выполнения подписей от имени Тихомирова П.В., расположенных в строках "подпись"  разделов "груз принял" в спорных товарных накладных - октябрь-ноябрь 2012 года, то есть, соответствует датам, указанным в данных документах (том 4, л.д. 1-68).

Эксперты при проведении судебной экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности, заключение  соответствует  Федеральному закону № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отводов экспертам заявлено не было, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего подлинность подписи Тихомирова П.В. на спорных накладных.

Проведение судебной экспертизы по ходатайству Тихомирова П.В. было  обусловлено тем, что  при проведении экспертизы назначенной судом по ходатайству истца, подписи Тихомирова П.В., проставленные на договоре поставке и дополнительном соглашении  к нему, были использованы экспертами,   наряду с другими документами,  в качестве образцов подписи Тихомирова П.В.

В свою очередь, Тихомирова П.В. заявил о фальсификации договора поставки и дополнительного соглашения.

Кроме того, назначая судебную экспертизу по ходатайству Тихомирова П.В., суд принял во внимание, что Тихомиров П.В. ранее не был привлечен к участию в деле, и не мог участвовать в постановке вопросов, поставленных перед экспертами, выборе экспертного учреждения, а также не имел возможности представить экспертам для проведения экспертизы экспериментальные образцы подписи.

Учитывая данные обстоятельства, суд, руководствуясь статьями 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным удовлетворить ходатайство  Тихомирова П.В. и назначить проведение судебной экспертизы, поставив на разрешение экспертов следующий вопрос:   выполнена ли подпись в договоре на поставку продукции нефтепереработки № 478 от 10.10.12 года, дополнительном соглашении № 1 от 11.10.2012 к договору № 478,  товарных накладных (18 штук) от имени Тихомирова П.В. самим Тихомировым П.В. или иным лицом с подражанием его подписи.

Определением суда от 30.05.2017 производство по делу приостанавливалось с целью проведения судебной экспертизы, проведение экспертизы было поручено АНО "Экспертно-правовой центр"  город Москва, а именно, эксперту  Самойлову Льву Евгеньевичу.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта (том 7, л.д.  11-37),  подписи от имени Тихомирова П.В. на спорных товарных накладных,  договоре поставки № 478 от 10.10.2012 и дополнительном соглашении № 1 от 11.10.2012, выполнены Тихомировым П.В., признаков подражания подписи Тихомирова П.В. в спорных подписях не имеется.

Таким образом, результаты еще одной, проведенной в рамках дела судебной экспертизы, подтвердили факт подписания Тихомировым П.В., директором ООО "СинтезАцентон", спорных товарных накладных, а также самого договора поставки и дополнительного соглашения  к нему.

 Заключение, составленное экспертом Самойловым Л.Е., соответствует  положениям Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отводов эксперту не заявлено, эксперт  предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания  не принимать данное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Доводы, изложенные в рецензии № 941/2071 от 27.07.2017, составленной  на заключение эксперта Самойлова Л.Е., Некоммерческим партнерством  "Саморегулируемая организация судебных экспертов" и приобщенной третьим лицом к материалам дела, судом исследованы в судебном заседании 23.08.2017.

По итогам исследования указанного доказательства, с учетом мнения представителей истца и ответчика, суд не нашел оснований для принятия доводов, изложенных в рецензии в качестве  оснований для отклонения заключения Самойлова Л.Е., как надлежащего доказательства.

Как ранее указал суд, Самойлов Л.Е. предупрежден об уголовной ответственности в установленном порядке, о чем свидетельствует подписка от 06.06.2017, содержащаяся в заключении, перед началом проведения экспертизы.

Поручая проведение экспертизы  эксперту Самойлову Л.В., суд учел доказательства, представленные в дело и подтверждающие его стаж и квалификацию, отводов эксперту заявлено не было, определение о приостановлении производства по делу сторонами не обжаловалось.

Фактически, доводы, содержащиеся в рецензии, свидетельствуют о несогласии  с выводами эксперта Самойлова Л.Е., при этом, ссылаясь на нарушения проведения экспертизы,  лицо, составляющее рецензию, не указывает, какую  именно методику нарушает эксперт при проведении судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах  суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя Тихомирова П.В. о назначении повторной экспертизы.

В ходе рассмотрения спора Тихомиров П.В. приобщил к материалам дела  заключение специалиста  № 45, составленное ООО "Эксперт Центр", а именно, экспертом   Коваленко Е.В. (том 5, л.д. 94-116).

Согласно указанному заключению, подпись  на копии договора поставки № 478 от 10.10.212 на 11 листе, а также на копии товарной накладной № Т0003982 от 24.10.212  выполнены не Тихомировым П.В.

Поскольку исследование подписи Тихомирова П.В. на документах, ссылка на которые имеется в заключении, проведены по копиям, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Рассмотрев доводы истца и третьего лица об отсутствии  доказательств реальности исполнения договора поставки,  суд с учетом представленных ответчиком доказательств, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел их несостоятельными.

Заявляя об отсутствии доказательств реальности поставки товара, истец фактически ссылается  на мнимость договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 18.10.2012 N 7204/12, суд, рассматривая вопрос о мнимости сделки,  исходя из обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по купле-продаже. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец в рамках заключенного договора произвел предоплату товара, т.е. исполнил свои обязательства по договору. В платежных поручениях имеется ссылка  на договор поставки № 478, оплата произведена на основании  счета, выставленного в счет исполнения договора.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что истец предпринимал активные действия по фактическому исполнению договора поставки, в связи с чем, суд приходит к выводу о том,  что стороны имели намерения вызвать правовые последствия заключенного договора.

Представленные в материалы дела товарные накладные также содержат ссылку на договор поставки, товар, указанный в товарных накладных соответствует ассортименту товара, согласованному в Дополнительном соглашении № 1.

В ходе судебного разбирательства суд в порядке статьи 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об истребовании в  МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области № 826 сведений в отношении ответчика, а именно, бухгалтерской отчетности, в которой отражены спорные поставки (том  6, л.д. 1-100).

Ссылка истца на отсутствие между истцом и ООО «ЦентрСнаб» договорных отношений судом рассмотрена и отклоняется, поскольку условиями договора поставки № 478  возможность поставки товара  третьим лицам - грузополучателям не запрещена.

  При этом в спорных накладных, подписанных Тихомировым П.В., имеется ссылка на то, что грузополучателем товара является ООО «ЦентрСнаб».

Кроме того, в материалы дела представлены  письменные пояснения бывшего директора ООО «ЦентрСнаб», в которых подтверждается факт поставки товара по спорным накладным.

В свою очередь, справка за подписью конкурсного управляющего и главного бухгалтера от 05.11.2015 года, об отсутствии хозяйственной деятельности между истцом и ООО «ЦентрСнаб»,  в силу статьей 67 и 68 АПК РФ не является доказательством, подтверждающим отсутствие поставки в адрес ООО «Синтез-Ацетон» со стороны ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула» в рамках договора № 478 от 10 октября 2012 года, поскольку наличие или отсутствие хозяйственной деятельности между ООО «Синтез-Ацетон» и ООО «ЦентрСнаб» не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Отсутствие таких доказательств у конкурсного управляющего при наличии  в деле товарных накладных, подписанных директором ООО «СинтезАцетон» и содержащих сведения о том, что поставка товара была осуществлена грузополучателю – ООО «ЦентрСнаб», само по себе не может однозначно свидетельствовать об отсутствии хозяйственных связей между истцом и получателем товара.

Доводы о ликвидации ООО «МежРегионМаркет» (грузоотправитель) не нашли документального подтверждения, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ указанное юридическое лицо прекратило деятельность в результате реорганизации спустя восемь  месяцев после поставки товара.

ООО «ЦентрСнаб», согласно записи содержащейся на портале налоговой инспекции,  не ликвидировано, а реорганизовано путем присоединения, при этом реорганизация началась спустя 24 месяца после поставки нефтепродуктов.

Сама по себе реорганизация ООО «ЦентрСнаб» путем присоединения не создает процессуальных проблем для обращения ООО «Синтез-Ацетон» с соответствующим требованием в суд к правопреемнику ООО «ЦентрСнаб» с целью защиты нарушенного права, например в том случае если ООО «ЦентрСнаб» не осуществил оплату полученной продукции или по иным основаниям.

ООО «МежРегионМаркет», ООО «Синтез-Ацетон», ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула» и ООО «ЦентрСнаб» по составу участников или исполнительным органам не являются аффилированными или заинтересованными лицами друг к другу, согласованность действий должностных лиц данных организаций с целью незаконного выведения денежных средств из ООО «Синтез-Ацетон» не доказана.

Доказательства того, что сделка по заключению договора поставки  была совершена с целью причинения вреда,  в материалы дела не представлены.

Условиями пункта 2.3. договора № 478 от 10.10.2012 года предусмотрено, что датой исполнения поставщиком обязательств по поставке, является дата отгрузки Продукции, которая определяется при транспортировке автомобильным транспортом -датой подписи Покупателя в товарно-транспортной накладной.

Условиям п. 4 Дополнительного соглашения № 1 от 11 октября 2012 года заключенного между ООО «Синтез-Ацетон» и ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула» к договору № 478 от 10.10.2012 года предусмотрено, что право собственности на нефтепродукты, риск случайной гибели, утраты, недостачи или случайного повреждения переходит от Поставщика к Покупателю в момент сдачи нефтепродуктов грузоперевозчику. Датой поставки нефтепродуктов по настоящему Дополнительному соглашению считается дата товарно-транспортной накладной, свидетельствующей о приеме нефтепродуктов к перевозке.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие в материалах дела товарно-транспортных накладных.

Между тем, из материалов дела следует, что поставка товара осуществлялась ответчиком грузополучателю - ООО «ЦентрСнаб» в соответствии с разнарядкой № 173  через грузоотправителя-ООО "МежРегионМаркет".

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что нефтепродукты по товарным накладным № Т0003976 от 20.10.2012 года, № Т0003978 от 21.10.2012 года, №Т0003980 от 23.10.2012 года, №Т0003982 от 24.10.2012 года, №Т0003884 от 24.10.2012 года, №Т0003999 от 24.10.2012 года, №Т0004000 от 25.10.2012 года, №Т0004001 от 26.10.2012 года, №Т0003987 от 26.10.2012 года, №Т0003991 от 27.10.2012 года, №Т0003998 от 27.10.2012 года, №Т0003993 от 28.10.2012 года, №т0003998 от 30.10.2012 года, №Т0003995 от 30.10.2012 года ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула» приобрело у ООО «АЕ Трейд Холдинг» в рамках дополнительного соглашения № 10/1 от 11.10.2012 года к договору поставки № АЕ/АЦГТ-151110 от 03.11.2010 года.

Получив отгрузочную разнарядку ООО «Синтез-Ацетон» № 173, ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула» в сою очередь направило отгрузочную разнарядку №б/н от 17.10.2012 года в адрес ООО «АЕ Трейд Холдинг», где было указано, что грузополучателем нефтепродуктов, является ООО «ЦентрСнаб». Условиями поставки (Дополнительное соглашение № 10/1 к договору поставки №АЕ/АЦГТ-151110 от 03.11.2010 года) предусмотрено, что она осуществляется силами и за счет ООО «АЕ Трейд Холдинг» до склада грузополучателя.

Факт осуществления поставки ООО «АЕ Трейд Холдинг» до грузополучателя ООО «ЦентрСнаб» подтверждается товарными накладными № 541/2 от 23.10.2012 года, № 543/3 от 24.10.2012 года, №543/4 от 24.10.2012 года, №543/5 от 24.10.2012 года, № 544/6 от 25.10.2012 года, № 546/1/1 от 26.10.2012 года, №546/1/2 от 26.10.2012 года, №546/1-3 от 27.10.2012 года, №546/1-4 от 27.10.2012 года, №546/3 от 28.10.2012 года, №556-7 от 30.10.2012 года, №556-8 от 30.10.2012 года, подписанными между ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула» и ООО «АЕ Трейд Холдинг». При этом наименование, количество нефтепродуктов, дата осуществления поставки, а так же грузополучатель полностью соответствует тому, что указано в товарных накладных № Т0003976 от 20.10.2012 года, № Т0003978 от 21.10.2012 года, №Т0003980 от 23.10.2012 года, №Т0003982 от 24.10.2012 года, №Т0003884 от 24.10.2012 года, №Т0003999 от 24.10.2012 года, №Т0004000 от 25.10.2012 года, №Т0004001 от 26.10.2012 года, №Т0003987 от 26.10.2012 года, №Т0003991 от 27.10.2012 года, №Т0003998 от 27.10.2012 года, №Т0003993 от 28.10.2012 года, №т0003998 от 30.10.2012 года, №Т0003995 от 30.10.2012 года подписанных между ООО «Синтез-Ацетон» и ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула».

Поставленные в адрес ООО «Синтез-Ацетон» нефтепродукты по товарным накладным № Т0003974 от 01.11.2012 года, №Т0003975 от 01.11.2012 года, № Т0003972 от 02.11.2012 года, № Т0003973 от 02.11.2012 года ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула» приобрело у ООО «НефтеМетСнаб» в рамках дополнительного соглашения № 11/1 от 01.11.2012 года к договору поставки № 190810-НМС/АЦГТ от 19.08.201 года.

Получив отгрузочную разнарядку ООО «Синтез-Ацетон» № 173, ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула» в сою очередь направило отгрузочную разнарядку №3459/1 от 25.10.2012 года в адрес ООО «НефтеМетСнаб»», где было указано, что грузополучателем нефтепродуктов является ООО «ЦентрСнаб». Условиями поставки (Дополнительное соглашение № 11/1 к договору поставки №190810-НМС/АЦГТ от 19.08.2010 года) предусмотрено, что она осуществляется силами и за счет ООО «НефтеМетСнаб» до склада грузополучателя. Факт осуществления поставки ООО «НефтеМетСнаб» до грузополучателя ООО «ЦентрСнаб» подтверждается товарными накладными №420/2 от 01.11.2012 года, № 420/1 от 01.11.2012 года, № 421-2 от 02.11.2012 года, № 421-1 от 02.11.2012 года подписанными между ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула» и ООО «НефтеМетСнаб». 

Наименование, количество нефтепродуктов, дата осуществления поставки,  грузополучатель также полностью соответствует тому, что указано в товарных накладных № Т0003974 от 01.11.2012 года, №Т0003975 от 01.11.2012 года, № Т0003972 от 02.11.2012 года, № Т0003973 от 02.11.2012 года подписанных между ООО «Синтез-Ацетон» и ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула».

Таким образом, ООО «Синтез-Ацетон» не являлось грузополучателем нефтепродуктов, в связи с чем, подписание между сторонами договора именно товарно-транспортных накладных не представлялось возможным.

Только в том случае если бы ООО «Синтез-Ацетон» было грузополучателем нефтепродуктов, а ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула» грузоотправителем, товарно-транспортные накладные должны были оформляться в обязательном порядке.

По тем же основаниям опровергаются доводы Истца относительно отсутствия товарно-транспортных накладных подписанных между Ответчиком и ООО «АЕ Трейд Холдинг», Ответчиком и ООО «НефтеМетСнаб».

В свою очередь, доказательства реальной оплаты нефтепродуктов приобретенных для ООО «Синтез-Ацетон», а именно платежные поручения, свидетельствующие об оплате ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула» в адрес ООО «АЕ Трейд Холдинг» и ООО «НефтеМетСнаб» в материалах дела имеются.

Доводы истца об отсутствии в материалах дела путевых листов судом рассмотрены и отклоняются, поскольку согласно Приказу Министерства транспорта РФ от 18 сентября 2008 года № 152, путевые листы заполняются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.

Между тем, ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула» не осуществляло перевозку товара, в связи с чем, указанные документы у последнего отсутствуют.

При этом при наличии  в материалах дела товарных накладных, само по себе отсутствие путевых листов не может свидетельствовать  о том, что отсутствуют доказательства реальности поставки товара.

Табель учета использования рабочего времени в силу статьей 67 и 68 АПК РФ не является доказательством по делу, подтверждающим отсутствие поставки в адрес ООО «Синтез-Ацетон» со стороны ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула» в рамках договора № 478 от 10 октября 2012 года, поскольку наличие или отсутствие генерального директора ООО «Синтез-Ацетон» на рабочем месте или командировке не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Обстоятельствами, которые обязан установить суд при рассмотрении настоящего дела являются: факт хозяйственной деятельности между ООО «Синтез-Ацетон» и ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула», факт надлежащего или ненадлежащего исполнении сторонами принятых на себя обязательств.

Наличие договорных отношений между ООО «Синтез-Ацетон» и ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула» подтвержден наличием договора № 478 от 10 октября 2012 года, дополнительным соглашением № 1 от 11 октября 2012 года, отгрузочной разнарядкой от 17.10.2012 года № 173, платежными поручениями о перечислении денежных средств, товарными накладными.

При этом, поскольку факт подписания спорных товарных накладных директором общества Тихомировым П.В. нашел подтверждение при рассмотрении настоящего спора, суд принимает в качестве надлежащего доказательства копию отгрузочной разнарядки № 173 от 17.10.2012, в которой имеется ссылка на грузополучателя товара.

Кроме того, для того, что бы подписать договор, дополнительное соглашение к нему, товарную накладную, или иной документ, устанавливающий, изменяющий, прекращающий правоотношения сторон не требуется непосредственной (личной) встречи исполнительных органов Обществ. Как вариант документы могут быть подписаны сторонами путем их обмена посредством почтовых отправлений.

Факт подписания именно генеральным директором ООО «Синтез-Ацетон» товарных накладных установлен судебными экспертизами назначенными по делу, которыми так же установлен факт того, что время выполнения подписи от имени Тихомирова Павла Валерьевича в товарных накладных соответствует дате их подписания, на товарных накладных стоит подлинный оттиск печати ООО «Синтез Ацетон». Все это свидетельствует о том, что Тихомиров П.В. убедился в реальности поставки нефтепродуктов, после чего добровольно, без принуждения их подписал. Доказательств свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено. Наличие нерабочих дней так же не свидетельствует о том, что в указанные дни поставка не осуществлялась, поскольку в выходные дни перевозка груза действующим законодательством не запрещена.

Согласно Положению «По ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденному Приказом Министерства Финансов Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 34-Н (далее по тексту Положение), оно определяет порядок организации и ведения бухгалтерского учета, составления и представления бухгалтерской отчетности юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, независимо от их организационно-правовой формы (за исключением кредитных организаций и государственных (муниципальных) учреждений), а также взаимоотношения организации с внешними потребителями бухгалтерской информации.

Пунктом 12 Положения предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пункт 13 Положения гласит, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого настоящего пункта. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции (пункт 15 Положения).

Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25 декабря 1998 года № 132 утверждены Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Введены в действие с 01.01.1999 года, срок окончания действия 01.01.2013 года, в связи с принятием Федерального закона «О бухгалтерском учете». Данным Постановлением № 132 утверждена, в том числе форма первичного учетного документа как Товарная накладная (Унифицированная форма № ТОРГ-12).

Таким образом, товарная накладная является первичным документом, подтверждающим факт поставки товара, при этом данный документ должен содержать обязательные реквизиты, а именно отметки о принятии товара со стороны ответчика уполномоченным лицом.

Товарные накладные, подписанные между ООО «Синтез-Ацетон» и ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула» содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 13 Положения «По ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденному Приказом Министерства Финансов Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 34-Н, следовательно, они являются надлежащими первичными документами, подтверждающими факт поставки ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула» и получения ООО «Синтез-Ацетон» нефтепродуктов, и как следствие являются допустимыми доказательствами поставки в адрес ООО «Синтез-Ацетон».

Как было указано выше ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула» не осуществляло перевозку нефтепродуктов, следовательно, факт отсутствия документов подтверждающих согласование с ГИБДД МВД России маршрута перевозки, не может свидетельствовать об отсутствии реальной перевозки, поскольку эти документы перевозчик мог вообще не получать, осуществляя перевозку в нарушение установленных требований на свой страх и риск.

Ссылка истца на  показания бывшего генерального директора ООО «Синтез-Ацетон» Тихомирова П.В. об отсутствии реальных отгрузок, по договору согласно которым директор Ответчика обязался до конца марта 2014 года осуществить возврат денежных средств в сумме 68 904 ООО рублей (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2014 года приложено к ходатайству об отложении судебного заседания от 25.01.2016 года) судом во внимание не принимается в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 69 АПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием для освобождения от доказывания.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не приложены доказательства, свидетельствующие о признании ответчиком долга, или свидетельствующие о том, что ответчик признает мнимость сделки по поставке нефтепродуктов.

Наоборот, в ответе ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула» на претензию ООО» «Синтез-Ацетон», предоставило ООО «Синтез-Ацетон» копии товарных накладных подтверждающих факт поставки нефтепродуктов, и указало на не неправомерность требования ООО «Синтез-Ацетон» о возврате денежных средств, что свидетельствует о том, что генеральный директор ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула» не давал подобного рода обещаний.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих мнимый характер сделки,  в силу статьи 65 АПК РФ возложено на истца.

Между тем, доказательств свидетельствующих о мнимости сделки истец в материалы дела не представил. 

В свою очередь, ответчик приобщил к материалам дела доказательства, свидетельствующие о создании соответствующих правовых последствий заключенной сделки, о фактическом исполнении сделки, о возникновении последствий предусмотренных сделкой. 

Об этом свидетельствует договор, дополнительное соглашение, подписанные между сторонами, отгрузочная разнарядка ООО «Синтез-Ацетон» направленная в адрес ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула», заключение ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула», с целью выполнения принятых на себя обязательств перед ООО «Синтез-Ацетон» дополнительных соглашений с ООО «АЕ Трейд Холдинг» и ООО «НефтеМетСнаб», направление ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула» в адрес ООО «АЕ Трейд Холдинг» и ООО «НефтеМетСнаб» отгрузочных разнарядок, во исполнение отгрузочной разнарядки ООО «Синтез-Ацетон», оплата ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула» приобретаемых у ООО «АЕ Трейд Холдинг» и ООО «НефтеМетСнаб» нефтепродуктов с целью последующей поставки ООО «Синтез-Ацетон», подписание между ООО «Синтез-Ацетон» и ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула» в дни поставки надлежащих первичных учетных документов свидетельствующих о принятии ООО «Синтез-Ацетон» нефтепродуктов, а так же выписки из книги покупки и продаж ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула».

Исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата также исключает возможность признания ее мнимой.

Доказательства наличия  в действиях ответчика злоупотребления правом истцом не доказано. 

При указанных обстоятельствах оснований  для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты  по договору поставки № 478 от 10.10.2012, у суда не имеется.

Ссылка истца и третьего лица на отказ от договора поставки, изложенный в претензии № 11-С-1 от 10.06.2013, судом рассмотрен и отклоняется, поскольку в нарушение статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащие доказательства направления указанной претензии в адрес ответчику, суду не представлены.

Копия выписки из журнала учета претензий, приобщенная истцом к материалам дела в судебном заседании 23.08.2017, не может быть признана судом надлежащим доказательством, поскольку указанный документ составлен истца в одностороннем порядке.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящего иска в размере 200000 руб. 00 коп. относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ, поскольку при подачи иска, суд удовлетворил  ходатайство истца об отсрочке по уплате государственной пошлины до рассмотрения иска.

В виду отказа в удовлетворении иска расходы за проведение  экспертизы в размере 327000 руб. 00 коп. относятся на истца, и в части 63000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Расходы за проведение судебной экспертизы, проведенной по ходатайству Тихомирова П.В.,  в размере 100000 руб. 00 коп., учитывая результаты экспертизы и отказ в удовлетворении иска,  относятся на Тихомирова  П.В.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 88, 158, 167-176, 319 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации, суд

                                                           Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайств  об отложении судебного разбирательства,  вызове в судебное заседание свидетеля и назначении повторной судебной экспертизы, представителю Тихомирова  П.В. Николаеву А.С., отказать.

В удовлетворении иска истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Синтез Ацетон" город Нижний Новгород (ИНН 5249074786) в доход федерального бюджета РФ 200000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Синтез Ацетон" город Нижний Новгород (ИНН 5249074786) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "АвтоцентрГаз-Тула" (ИНН 7104048352) 63000 руб. 00 коп. судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Расходы за проведение судебной экспертизы в размере 327000 руб. 00 коп. отнести на истца.

Расходы за проведение судебной экспертизы в размере 100000 руб. 00 коп. отнести на Тихомирова П.В.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.      

Решение  вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного  суда  или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

     

Судья                                                                                                       А.А. Романова