21/2023-26496(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6520/2023

г. Саратов

09 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Трастагро-Нива 4» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля  2023 года по делу № А57-6520/2023  

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Трастагро-Нива 4»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 412309, 

<

...>, эт. 1, пом. 1)  

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2 (ОГРНИП 304642232700088, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 410056,  

<

...>), Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 410012, 

<

...>), Общество с ограниченной  ответственностью «Ростагро-Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 412309,  

<

...>), Общество с ограниченной  ответственностью «Агровита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 413090,  

<

...>),  

при участии в судебном заседании: 

представителя индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО2 – ФИО3, действующей на основании  доверенности от 11.08.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании,  

представителя Общества с ограниченной ответственностью «ТрастАгро-Нива 4» –  ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.01.2023 № ТАА-055/23,  представлен диплом о высшем юридическом образовании,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной  ответственностью «Трастагро-Нива 4» (далее – ООО «Трастагро-Нива 4», истец) к  индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2 (далее – ИП Глава КФХ ФИО2, ответчик) о  взыскании денежных средств в размере 27 564 598,87 руб., расходов по уплате  государственной пошлины.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной  ответственностью «Агровита», Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Общество с ограниченной  ответственностью «Ростагро-Саратов», Территориальное управление Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области.  

 03 апреля 2023 года от ООО «Трастагро-Нива 4» поступило заявление о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество  ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пределах суммы  исковых требований, которая составляет 27 564 598,87 руб.  

 Определением от 04 апреля 2023 года Арбитражный суд Саратовской области в  удовлетворении заявления ООО «Трастагро-Нива 4» о принятии обеспечительных мер  отказал.  

ООО «Трастагро-Нива 4» не согласилось с определением суда первой инстанции и  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.  

ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 считает  определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Участники процесса, неявившиеся в судебное заседание, извещены о времени и  месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru) 05.05.2023.  

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим  образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным  судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд  апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.  

В обоснование заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер ООО  «Трастагро-Нива 4» указывает, что ответчик длительное время пользуется участком,  который в соответствии с соглашением от 02.02.2022 на праве аренды принадлежит истцу,  в связи с чем у ООО «Трастагро-Нива 4» имеются основания полагать, что ответчик  продолжит недобросовестное осуществление гражданских прав с тем, чтобы затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, будет совершать действия,  

направленные на сокрытие имущества от обращения взыскания.  

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что указанные истцом обстоятельства не  могут служить основанием для принятия обеспечительных мер.  

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься  судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 АПК РФ. 

В пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О  некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и  мер предварительной защиты», разъяснено, что рассматривая заявление о принятии  обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия  обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой  просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер  (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть  быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному  требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта  или предотвращения ущерба.  

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных  обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость с учетом предмета  спора.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть  направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между  сторонами. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству  заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на  основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.  При этом АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд  обеспечить иск.  

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер  производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех  обстоятельств спора.  

По характеру обеспечительные меры должны отвечать следующим требованиям:  их применение должно быть действительно необходимым; меры должны быть  непосредственным образом связаны с предметом спора; меры должны быть  соразмерными требованиям заявителя, а также достаточными для исполнения судебного  акта или предотвращения значительного ущерба.  

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью  принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения  решения.  

Для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд  располагает действенным процессуальным механизмом в виде института  обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет  

препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым  эффективность правосудия.  

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные  средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет)  или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц  (подпункт 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела рассматриваются  исковые требования ООО «Трастагро-Нива 4» о взыскании с ИП Главы КФХ ФИО2 неосновательного обогащения в размере 27 564 598,87 руб., возникшего в результате  неправомерного использования земельного участка, принадлежащего истцу на праве  аренды.  

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление о  принятии обеспечительных мер не обосновано конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, документально не  подтверждено, сомнения в добросовестности ответчика имеют предположительный  характер, в связи с чем заявление истца не соответствует требованиям, предусмотренным  статьями 90 - 92 АПК РФ.  

В апелляционной жалобе ООО «Трастагро-Нива 4» указывает, что  недобросовестное поведение ответчика по использованию земельного участка без прав на  него даёт основание полагать, что в будущем ИП ФИО2 может совершить  действия на сокрытие имущества, это создаст препятствия к исполнению судебного  решения в будущем.  

Вместе с тем, вопреки позиции апеллянта, указанные обстоятельства не  свидетельствуют о преднамеренных действиях ответчика по сокрытию имущества, с  целью неисполнения судебного акта при принятии его в пользу истца.  

Заявитель не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения  суда, не представил суду доказательств того, что ответчик скрывается или выводит  имущество, своим поведением создает угрозу для неисполнения судебного акта.  

Истец в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ не представил  доказательств исключительности обстоятельств, которые бы подтверждали разумность  принятия заявленных обеспечительных мер.  

Существование спора между сторонами само по себе не указывает на совершение  ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное  исполнение судебного акта в случае принятия его в пользу истца.  

Сам факт предъявления исковых требований не является доказательством и  обоснованием необходимости принятия по иску истребуемых обеспечительных мер.  

В порядке статьи 65 АПК РФ ООО «Трастагро-Нива 4» не представлено  подтверждения преднамеренных действий ответчика с целью неисполнения судебного  акта при принятии его в пользу истца, а также доказательств, подтверждающих, что  непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а так же непринятие этих причинит значительный ущерб  заявителю.  

Таким образом, совершение должником действий, направленных на уменьшение  объема имущества, или приготовления к совершению действий по сокрытию имущества,  возможность причинения значительного ущерба заявителю, или изменение  существующего состояния отношений (status quo) истцом не доказаны, тогда как целью  обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем,  чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу. Таким образом, заявленные меры обеспечения иска не  могут быть признаны необходимыми, носят предположительный характер.  

В свою очередь, представитель ответчика пояснил суду апелляционной инстанции,  что ИП Глава КФХ ФИО2 в настоящее время осуществляет сельскохозяйственную  

деятельность, является действующим предпринимателем, имеет имущество; спорный  земельный участок в настоящее время ею освобожден; принятие испрашиваемых мер  приведет к невозможности осуществления предпринимателем деятельности. Так же  представитель указал, что ответчик не совершает действий по сокрытию имущества, либо  иных действий, направленных на неисполнение возможного судебного акта.  

Поскольку заявитель не подтвердил наличие обстоятельств, с которыми закон  связывает возможность удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.  

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой  инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не  имеется.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

При подаче апелляционной жалобы ООО «Трастагро-Нива 4» уплачена  государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждено платёжным поручением  от 26.04.2023 № 484.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии  обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или  полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это  предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 3 000 руб.  подлежит возврату ООО «Трастагро-Нива 4» из федерального бюджета как ошибочно  уплаченная.  

При выполнении постановления в форме электронного документа данное  постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2023 года по  делу № А57-6520/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Трастагро-Нива 4»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета ошибочно  уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере  3 000 (три тысячи) руб., перечисленную платёжным поручением от 26.04.2023 № 484.  Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Судья Ю.А. Комнатная  

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:44:00

 Кому выдана Комнатная Юлия Александровна