ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-8641/2019

21 апреля 2020 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Калининой Н.С.,   

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерАнтиквар» 

на решение от 19 июля 2019 года,

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

на постановление от 30 декабря 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнтерАнтиквар» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Цакера»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО «ИнтерАнтиквар» (далее – истец, ООО «ИнтерАнтиквар») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цакера» (далее – ответчик, ООО «Цакера») о взыскании неосновательного обогащения в размере 334 903,22 руб., 4 158,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда   от 30 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от ООО «ИнтерАнтиквар» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель, ООО «ИнтерАнтиквар» в полном объеме исполнены обязательства по  внесению обеспечительного платежа, кроме того акт сверки является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие задолженности. 

ООО «Цакера» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01 ноября 2017 года между ООО «ИнтерАнтиквар» (субарендатор) и ООО «Цакера» (арендатор) был заключен договор № 158-ЦАК717А краткосрочной субаренды нежилого помещения общей  площадью 167,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (согласно дополнительному соглашению № б/н от 06.02.2018). 

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в качестве гарантии исполнения своих обязательств по данному договору субарендатор обязуется уплатить арендатору обеспечительный взнос в сумме, равной двум базовым арендным платам – 315 840 рублей. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что обязанность по перечислению обеспечительного взноса подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.09.2018, составленным между ООО «ИнтерАнтивквар» и ООО «Цакера». 

В связи с неисполнением ответчиком досудебной претензии, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 309, 307, 606, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что из договора заключенного истцом и ответчиком по делу не следует, что уплаченные истцом платежи в адрес предыдущего арендатора подлежат зачету в качестве обеспечительного платежа по рассматриваемому договору аренды, а представленный акт в отсутствие платежных документов, не подтверждает изложенные в нем обстоятельства, поскольку в акте содержится противоречивая информация, и пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, судами дана оценка акту сверки, как содержащему противоречивые данные сторон сверки и в этой связи не подтверждающему факт оплаты обеспечительного платежа.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 года по делу № А40-8641/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ИнтерАнтивквар» -  без удовлетворения.

 

Судья                                                                                   Н.С. Калинина