ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4806/2023

г. Киров

20 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.   

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 11.12.2024,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, обособленный спор по делу №А28-4806/2023

по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО3 (дата рождения: 16.06.1966, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, место жительства: 613410, Россия, Кировская область, Куменский р-н) ФИО4, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», 

к ФИО1 (дата рождения –13.07.1998, адрес: 610017, г. Киров) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник, ФИО3) финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 (далее - заявитель, финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1), в котором просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства UAZ PATRIOT 2013 года выпуска, заключенного 22.10.2020  между ФИО3 и ФИО1, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости транспортного средства в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, обращает внимание, что фактически договор заключен 22.10.2020, а не 22.10.2022. ФИО1 приобрел у должника неисправный автомобиль по цене 140 000 рублей. Ответчик утверждает, что содержание первой страницы договора купли продажи, представленного в материалы дела, отличается от того, что было предоставлено ответчику при подписании договора. Ответчик не является заинтересованным лицом, не знал и не мог знать об ущемлении интересов кредиторов должника и не знал и не мог знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Ответчик не знал и не мог знать о стоимости активов должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки. Финансовый управляющий не доказал наличие совокупности всех вышеуказанных обстоятельств, а суд в основу определения по делу принял все неподтверждённые и противоречивые доводы финансового управляющего. При этом, в результате совершения оспариваемой сделки должник не стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Суд ошибочно указал, что при отчуждении транспортного средства UAZ PATRIOT, 2013 г.в. произошло выбытие из владения должника единственного ликвидного актива, которое привело к необоснованному уменьшению конкурсной массы должника в 2023 г., вследствие чего был причинен вред имущественным правам кредиторов. В качестве доказательства финансовый управляющий предоставил суду сведения с сайта www.cenamashin.ru о средней стоимости UAZ PATRIOT, 2013 г. на момент совершения сделки в г. Кирове. Страница с сайта интернет-ресурса не может являться доказательством в арбитражном процессе (ст. 75 АПК РФ. Ответчик и должник подтверждают, что цена оспоримой сделки фактически соответствовала рыночной, иного финансовым управляющим в материалы дела доказательства не представлено.

В апелляционной жалобе ФИО1 было заявлено об истребовании у должника оригинала договора договор купли - продажи транспортного средства транспортного средства UAZ PATRIOT 2013 года выпуска, VIN 

<

***> от 22.10.2020.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.03.2025.

В дополнениях к жалобе ответчик признает сделку - договор купли-продажи автомобиля с обременением, заключенную 22.10.2020 между ФИО3 и ФИО1 недействительной. Между тем, приводит доводы о том, что рыночная стоимость спорного имущества на 22.10.2020 составляла 140 000 рублей, готов вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 110 000 рублей (разница между рыночной стоимостью 140 000 рублей и фактически уплаченной по договору 50 000 рублей).

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 рассмотрение жалобы откладывалось до 05.06.2025.

В дополнениях от 03.06.2025 ответчик указал, что на момент заключения договора ответчик не был трудоустроен. Для приобретения автомобиля у должника ответчик, обратился к своей матери ФИО5 с просьбой предоставить заем в размере в размере 50 000 рублей из её накоплений. 

ФИО6 ходатайствовал об истребовании:

1. в Управлении Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области сведений об автомобиле марки UAZ Patriot, идентификационный номер (

<

***>): 

<

***>, 2013 г.в., гос.рег.знак 

<

***>: о фактическом состоянии автомобиля, указанном в документах ГИБДД, составленных при проведении техосмотров в период с 2013 года по 2020 г. включительно, а также предоставить при наличии диагностические карты на спорный автомобиль за период с 2023 года по 2020 г. включительно; о штрафах ГИБДД за период с 2023 года по 2020 г. включительно; об ограничениях в отношении ТС за период с 2023 года по 2020 г. включительно; - о дорожно-транспортных происшествиях с участием ТС за период с 2023 года по 2020 год включительно.

2. в АО «НСИС» сведений о заключенных договоров ОСАГО за период с 2013 по 2020 год включительно, в которых страхователем является ФИО3 в отношении спорного транспортного средства;

3. в ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району исполнительных производств №43006/17/62749№8657/15/430006-ИП от 01.02.2017 и №8657/15/430006-ИП от 27.05.2015 и иных исполнительных производств, в которых судебные приставы исполнители ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району совершали исполнительные действия (осмотры, аресты, объяснения лиц иные действия), в отношении транспортного средства UAZ PATRIOT, регистрационный знак № 

<

***>, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска 2013, за период с 2013 по 2020 года включительно.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО4  в отзыве на жалобу с доводами ФИО1 не согласен. Считает, что судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие  значение для дела, правильно указано, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности и на момент ее совершения должник прекратил исполнение денежных обязательств и отвечал признакам неплатежеспособности. Доказательства, объективно свидетельствующие о неисправности автомобиля и его неудовлетворительном состоянии в материалы дела не представлены. Нарушений норм материального права и норм процессуального права не выявлены, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу и ходатайство об истребовании доказательств без удовлетворения.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.06.2025.

В дополнениях к апелляционной жалобе указал, что согласно справке о средней рыночной стоимости от 16.06.2025 средняя рыночная стоимость автомобиля 320 000 руб. С указанной ценой ответчик согласен. Ходатайствовал о приобщении указанного отчета к материалам дела.

В качестве причины невозможности представления данного дополнительного доказательства в суд первой инстанции ответчик указал, что определений суда не получал, о рассмотрении дела судом первой инстанции извещен не был, ввиду чего отчет не мог быть приобщен при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением от 17.06.2025 в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Шаклеину Е.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем рассмотрение жалобы начато сначала.

Определением от 19.06.2025 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ФИО1, судебное заседание было назначено на 07.08.2025.

Определением от 05.08.2025 в составе суда произведена замена судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В. на судей Дьяконову Т.М., Кормщикову Н.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем рассмотрение заявления начато сначала.

В дополнениях к отзыву от 07.08.2025 финансовый управляющий поддерживает свое заявление о взыскании с ответчика действительной стоимости имущества на момент совершения сделки в полном объеме, т.к. представитель ответчика сообщил финансовому управляющему, что автомобиль у ответчика отсутствует. С учетом предоставленных ответчиком в суд справки оценщика, расписки в получении денежных средств и справки 2-НДФЛ, оценку допустимости новых доказательств и итоговое решение оставляет на усмотрение суда.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до10 часов 00 минут 20.08.2025.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2481-О).

Ходатайствуя в апелляционной жалобе об истребовании у должника оригинала, ответчик сослался на иную цену имущества (140 000 рублей), чем указана в представленной в суд копии договора (50 000 рублей).

Между тем, в последующих пояснениях ФИО1 подтвердил передачу должнику за автомобиль 50 000 рублей. Более того, ответчик не обосновал невозможность представления в суд его собственного экземпляра как стороны договора.

Относительно истребования сведений у АО НСИС, УМВД по Кировской области и ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району суд апелляционной инстанции отмечает, что частично данные сведения являются общедоступными, также, по сути, истребование запрошенных сведений направлено на установление технического состояния транспортного средства. Представленная в последующем самим же ответчиком справка об оценке рассчитана исходя удовлетворительного (среднего) состояния автомобиля. Сведения о состоянии транспортного средства, наличии каких-либо недостатков стороны договора купли-продажи должны были отразить в самом договоре. Отсутствие сведений о страховании ответственности при управлении спорным транспортным средством, равно как и отсутствие сведений о дорожно-транспортных происшествиях, не свидетельствуют о неудовлетворительном состоянии автомобиля. Сведения о наличии ареста в отношении спорного автомобиля отражены в самом договоре. В указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для истребования документов.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2025 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ФИО3

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим установлено, что должником было реализовано транспортное средство UAZ PATRIOT 2013 года выпуска.

22.10.2020 между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля с обременением, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль с обременением, а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и в сроки, установленные договором.

Предметом договора является автомобиль UAZ PATRIOT, VIN 

<

***>, гос.номер 

<

***>, 2013 года выпуска.

Согласно тексту договора в отношении автомобиля наложен запрет совершения регистрационных действий, что стороны поименовали как обременение.

Стоимость автомобиля с обременением, являющегося предметом настоящего договора, составляет 50 000 рублей (пункт 3.1. договора). На момент заключения настоящего договора покупателем уплачено 50 000 рублей (пункт 3.2. договора).

22.10.2020 сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля.

Финансовый управляющий, полагая, что договор купли-продажи транспортного средства заключен в период подозрительности по цене ниже рыночной, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной.   

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления №63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления №63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Дело о банкротстве ФИО3 возбуждено 04.05.2023, оспариваемый договор купли-продажи заключен 22.10.2020, то есть в период подозрительности,  установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2023 по делу № А28-4806/2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ООО «Чебоксарский трубный завод»  в размере 862 857 рублей 34 копейки. Требование кредитора основано на вступившем в силу решении Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22.09.2014 по делу № 2-2385, в соответствии с которым с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по договору займа.

Также определением Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2024 по делу № А28-4806/2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование Федеральной налоговой службы в сумме 265 276 рублей 68 копеек, в том числе не оплачены транспортный налог с 2014 года и земельный налог с 2015 года.

Таким образом, на момент заключения спорного договора купли-продажи транспортного средства должник имел неисполненные заемные и налоговые обязательства, указанная задолженность до настоящего времени не погашена и включена в реестр требований кредиторов.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, требования из которых в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в спорном периоде.

Как отмечалось ранее, стоимость имущества согласно договору составила 50 000 рублей.

Указание в договоре купли-продажи на фактическую передачу денежных средств по своей природе имеет силу расписки. 

Согласно сложившемуся в судебной практике подходу при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон соответствующего договора, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

Указанные разъяснения в полном мере применимы и при разрешении обособленных споров о признании недействительными сделок должника.

Как пояснил ответчик, на момент заключения договора он не был трудоустроен. Для приобретения автомобиля у должника ответчик обратился к своей матери ФИО5 с просьбой предоставить заем в размере в размере 50 000 рублей из её накоплений. ФИО5 в 2020-2021 году работала в ООО «Фирма ЛИС» имела постоянный доход и имела возможность передать сыну денежные средства.

В материалы дела ответчиком приобщены расписка в получении ФИО1 у ФИО5 денежных средств в размере 50 000 рублей, справка по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО5, заверенная печатью работодателя.

Исходя из доходов, ФИО5 имела финансовую возможность предоставить займ ответчику.

Указанные документы кем-либо из лиц, участвующих в деле, не опровергнуты, о фальсификации не заявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из наличия у ответчика финансовой возможности произвести расчеты с должником по договору купли-продажи от 22.10.2020 в размере 50 000 рублей.

Документов, подтверждающих передачу денежных средств в ином размере, ФИО1 не представлено.

Между тем, финансовый управляющий также ссылался на отчуждение имущества по цене, существенно ниже рыночной.

В подтверждение своих доводов заявитель представил скриншот страницы сайта cenamashin.ru, отражающий статистику средней цены на УАЗ Патриот 2013 года в Кирове. 

Однако, суд апелляционной инстанции не может принять названный документ в качестве надлежащего доказательства.

Согласно сведениям, отраженным на сайте, цена 500 000 рублей отражено на сентябрь 2020 года, отчуждение транспортного средства произведено 22.10.2020. Также не учитывается, что транспортное средство имело запрет на совершение регистрационных действий.

В суд апелляционной инстанции ФИО1 представил справку оценщика № 303 от 23.12.2024, согласно которой рыночная стоимость автомобиля составила 140 000 рублей. Указаны сведения, позволяющие идентифицировать транспортное средство.

Между тем, в своих расчетах оценщик исходил из неудовлетворительного состояния транспортного средства.

В силу части 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Дефекты (неисправность) транспортного средства, которые могли бы существенно повлиять на его стоимость, в договоре купли-продажи, акте приема-передачи не отражены.

Доказательства неудовлетворительного состояния автомобиля суду не представлены.

В последующем ФИО1 представил справку оценщика № 88 от 16.06.2025, которой стоимость спорного транспортного средства в удовлетворительном состоянии на 22.10.2020 составляла 320 000 рублей.

В дополнениях от 17.06.2025 ответчик признал сделку недействительной, выразил готовность внести в конкурную массу денежные средства в размере 270 000 рублей (разница между рыночной стоимостью 320 000 рублей и фактически уплаченной суммой 50 000 рублей).

Финансовый управляющий, ознакомившись с представленными ответчиком документами, каких-либо мотивированных возражений против принятия справки № 88 от 16.06.2025 в качестве допустимого доказательства не представил.

Поскольку доказательства, подтверждающие иную рыночную стоимость автомобиля, не представлены, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено, апелляционный суд полагает возможным принять справку от 16.06.2025 в качестве надлежащего доказательства в подтверждение рыночной стоимости спорного автомобиля на 22.10.2020.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент заключения договора от 22.10.2022 рыночная стоимость автомобиля УАЗ Патриот составляла 320 000 рублей, из которых ФИО1 фактически были оплачены лишь 50 000 рублей, то есть 6,4 раза меньше рыночной стоимости.

Реализация имущества по существенно заниженной цене свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов ФИО3, при этом действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. При таком положении предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что должник избавляется от имущества по заниженной (бросовой) цене не по рыночным мотивам. Как следствие, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, действует с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите.

Необъяснимое отличие цены договора от рыночной должно вызывать разумное подозрение у любого участника хозяйственного оборота. Как следствие, покупатель признается прямо или косвенно осведомленным о противоправной цели должника, действующим с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707).

Квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 по делу № 306-ЭС21-4742).

Как отражено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2), из диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Из пунктов 1.2., 4.2. договора прямо следует, что ФИО1 знал о наложении службой судебных приставов запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Приобретая в указанных условиях автомобиль по цене в 6,4 раза ниже его стоимости, ФИО1 не мог не осознавать, что должник действует с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Ответчик неоднократно в своих пояснениях в суде апелляционной инстанции высказывал готовность внести разницу между рыночной стоимостью имущества и суммой денежных средств, фактически за нее уплаченных.

Между тем, каких-либо доказательств перечисления денежных средств в конкурсную массу ФИО1 не представлено.

В указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление финансового управляющего о признании договора купли-продажи автомобиля от 22.10.2020 подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 указанной нормы).

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления №63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного в порядке применения последствий недействительности, учитывая, что фактическое местонахождение спорного транспортного средства не установлено, возврат транспортного средства в конкурсную массу невозможен, суд в качестве применения последствий недействительности сделки считает возможным взыскать с ответчика денежные средства в размере 320 000 рублей стоимости автомобиля, а также восстановить задолженность ФИО3 перед ФИО1 в сумме 50 000 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с установлением судом апелляционной инстанции факта ненадлежащего извещения ФИО1 о рассмотрении дела в Арбитражном суде Кировской области определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 2 части 4), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2024 по делу № А28-4806/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой договор купли – продажи транспортного средства UAZ PATRIOT 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, заключенный 22.10.2020 между ФИО3 и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать со ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 денежные средства в размере 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей 00 копеек; восстановить задолженность ФИО3 перед ФИО1 в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.С. Калинина

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова