﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-33751/2019

г. Красноярск

06 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» августа 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «06» августа 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Споткай Л.Е., 

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е., 

при участии: 

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Ткачевой Н.И., представителя по доверенности 23.01.2018, диплом серии ВСГ 0503041, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Сервис» (ИНН 1901108058, ОГРН 1121901002740)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» мая 2020 года по делу № А33-33751/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бетон-Сервис» (ИНН 1901108058, ОГРН 1121901002740, далее – истец, ООО «Бетон-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» – Красноярская железная дорога (ИНН7708503727, ОГРН 1037739877295, далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании ущерба в размере       92 542 рублей 40 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТОО «Производственная компания «Цементный завод Семей» (г. Семей).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2020 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.08.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.07.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 07.07.2020 16:45:46 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний)  с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

05.10.2017 между ТОО «Производственная компанию «Цементный завод Семей» (Поставщик) и ООО «БЕТОН-СЕРВИС» (Покупатель) заключен контракт на поставку товаров №153/17кп.

27.08.2018 ООО «БЕТОН-СЕРВИС» оплатило ТОО «Производственная компанию «Цементный завод Семей» денежные средства в сумме 824 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2727.

Во исполнение вышеуказанного договора, 21.08.2018 между ОАО «Российские железные дороги» (Перевозчик), ИП Бабич Алексеем Сергеевичем (Владелец), и ООО «БЕТОН-СЕРВИС» (Грузоотправитель, Грузополучатель) заключен договор № 1/200/303 на подачу и уборку вагонов ООО «БЕТОН-СЕРВИС», не имеющего железнодорожного пути необщего пользования по станции Абакан Красноярской железной дороги, филиала ОАО «РЖД.

25.08.2018 на станции Жана-Семей АО «КТЖ – грузовые перевозки» приняло к перевозке по накладной 27 КЗХ В 0308711 от ТОО «ПК «Цементный завод Семей» груз, Портландцемент белый, искусственно окрашенный или неокрашенный Цем Н/А - Ш 32,5 Н до станции Локоть (эксп. на Рубцовск) (вагон № 63369953).

На станции Локоть (эксп. на Рубцовск) к перевозке по накладной 27 КЗХ В 0308711 ОАО «РЖД» принят груз: Портландцемент белый, искусственно окрашенный или неокрашенный Цем Н/А - Ш 32,5 Н до станции Абакан, РЖД для доставки грузополучателю ООО «БЕТОН-СЕРВИС».

03.09.2018 был подан вагон № 63369953 с цементом под выгрузку с поврежденным грузом на путь № 63, принадлежащий ИП Бабич Алексею Сергеевичу, в результате чего от ООО «БЕТОН-СЕРВИС» в адрес начальника Абаканского центра организации работы станции А.А. Чернявскому, начальнику ст. Абакан Д.В. Полякову, зам. Абаканского начальника Т.В. Горчаковой было подано соответствующее уведомление о создании незамедлительно комиссии для осмотра и составления акта (вх. от 04.09.2018).

В соответствии с актом № 125 о порче доставленного груза от 04.09.2018, подписанного членами комиссии: директором ООО «Бетон-Сервис» - А.П. Поповым, мастером ООО «Бетон-Сервис» - А.Н. Швецовым, завскладом - И.В. Черняевым, крановщиком - П. Мырзахметовым, установленная причина груза: Груз поврежден во время перевозки.

Согласно отчету № 204 по определению рыночной стоимости ущерба, нанесенного товарно-материальными ценностями, в результате их транспортировки: Портландцемент белый, искусственно окрашенн ый или неокрашенный. Цем II/А-Ш 32,5 Н в количестве 20 мешков (масса 1 мешка - 1 тн), а также расходы на подачу и уборку вагонов, итоговая величина рыночной стоимости ущерба на дату оценки 11.09.2018 составляет 93 519 рублей.

На основании счета-фактуры № 351 от 04.09.2018 цена за 1 тонну цемента Н/А-Ш 32,5 Н составляет 4 627 рублей 12 копеек.

В соответствии с актом № 125 от 04.09.2018 о порче доставленного груза, при перевозке пострадало 20 шт. мешков биг-бег с содержимым в нем цементом, который не пригоден для дальнейшего использования.

Согласно расчету истца, сумма убытков (реального ущерба), причиненныхООО «БЕТОН-СЕРВИС» в результате порчи груза, составляет: 4627,12 рублей х 20 шт. = 92 542 рубля 40 копеек.

22.02.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате суммы ущерба. В ответе ответчика от 15.03.2019 (ответ получен 27.03.2019) указано, что претензия не принята к рассмотрению.

26.04.2019 в адрес ответчика повторно направлена претензия с требованием о выплате суммы ущерба, ответом ответчика от 31.05.2019 (ответ получен 13.06.2019) повторная претензия также не принята к рассмотрению. В последующем, истцом было направлено дополнительное заявление от 24.07.2019, ответами ответчика от 02.09.2019 и 04.09.2019, дополнительное заявление не принято к рассмотрению на прежних основаниях.

Указанные основания послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности на подачу иска. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Судом первой инстанции верно отмечено, что поскольку груз был принят к перевозке в прямом международном сообщении из Республики Казахстан в Россию, к спорным правоотношениям применимо Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

Согласно статье 48 СМГС иски к перевозчику предъявляются: о превышении срока доставки груза - в течение 2 месяцев; по остальным основаниям - в течение 9 месяцев. Предъявление претензии, оформленной в соответствии со статьей 46 СМГС, приостанавливает течение сроков давности.

Предъявление претензии, оформленной в соответствии со статьей 46 настоящего Соглашения, приостанавливает течение сроков давности, предусмотренных в § 1 настоящей статьи.

Течение срока давности продолжается с того дня, когда перевозчик сообщил претендателю о полном или частичном отклонении его претензии или с момента истечения срока установленного статьи 46, если претензия оставлена перевозчиком без ответа.

В соответствии с § 6 статьи 46 СМГС, если претензия оформлена с нарушением предписаний указанной статьи, она возвращается претендателю без рассмотрения в срок не позднее 15 дней со дня ее поступления перевозчику с указанием причины ее возврата. Если перевозчик возвращает претендателю претензию позже 15 дневного срока, то течение срока давности приостанавливается со следующего дня после истечения этого срока до дня отправления перевозчиком претендателю данной претензии.

Как уже было отмечено ранее, 28.02.2019 в адрес ОАО «РЖД» поступила претензия ООО «БЕТОН-СЕРВИС» о возмещении убытков в размере 92 542 рублей 40 копеек. Указанная претензия возвращена 15.03.2019 № 19/114/3-С ТЦФТО, так как оформлена с нарушением предписаний статьи 46 СМГС. Ответ на претензию направлен истцу 18.03.2019 (согласно списку № 125 внутренних почтовых отправлений). Претензия возвращена позже 15 дневного срока, течение срока давности приостанавливается с 15.03.2019 (со следующего дня после истечения 15 дневного срока) до дня отправления перевозчиком претензии до 18.03.2019 на 3 дня.

Таким образом, срок давности приостанавливался на 3 дня и истек 07.06.2019, поскольку согласно нормам СМГС повторное предъявление претензии на том же основании не приостанавливает течение сроков давности, с иском истец обратился в суд 24.10.2019. 

В силу § 4 статьи 48 СМГС пропуск сроков давности является основанием для отклонения требований (отказа в удовлетворении иска).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание наличие пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу об отказе у удовлетворении исковых требований. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» мая 2020 года по делу № А33-33751/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

Л.Е. Споткай