ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15389/2019

г. Челябинск

02 декабря 2019 года

Дело № А76-25280/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., в порядке упрощенного производства без вызова сторон, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная юридическая служба» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2019, принятое путем подписания резолютивной части,  по делу №А76-25280/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная юридическая служба»  (далее - заявитель, ООО «НЮС», общество) обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области № 120/1 от 26.06.2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2019, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

ООО «НЮС» (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов общество указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. В частности, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), имеющиеся, по мнению заявителя,  специальными по отношению к нормам гражданского законодательства, основания для возврата платежа по опционному договору при отказе от договора по истечении срока, установленного опционным договором по отказ,  у общества не возникло.

В срок, установленный судом, заинтересованным лицом представлен в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 272 (1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении поступившего обращения гражданина (обращение № 640 от 18.03.2019)  Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в городе Миассе, Карабаше, Чебаркуле, Чебаркульском и Уйском районах на основании мотивированного представления № 11 от 26.03.2019 и распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки № 30-866 от 29.03.2019 (л.д. 30-31) установлено следующее.

Так, 14.01.2019 между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 447 687,08 руб., с процентной ставкой -15,489%, со сроком возврата до 15.01.2024.

При выдаче кредита ФИО1 был выдан сертификат на дистанционные юридические услуги «Личный адвокат» № 161-6633436, с указанием видом и объема предоставляемых услуг, сроком действия сертификата один год и стоимостью 15 000 рублей.

Своей подписью в сертификате ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями Опционного договора, опубликованного на сайте www.advoservice.ru/vtb.

В ходе проверки установлено, что аналогичные условия размешены на сайте www.advoservice.ru/atb.

Как следует из опционного договора на право получения информационно-правовой поддержки (далее – опционный договор) (пункт 3.3.), клиент вправе в любое время отказаться от права требования информационно-правовой поддержки посредством направления письменного заявления по адресу места нахождения компании. В случае отказ клиента от опционного договора в течение 5 рабочих дней с даты его оплаты при условии отсутствия обращения клиента по договору в этот срок, опционный платеж подлежит возврату в полном объеме. В случае обращения клиента за получение информационно-правовой поддержки в течение 5 рабочих  дней с даты его оплаты, опционный платеж возврату не подлежит. 

Из обращения ФИО1 следует, что сертификат ФИО1 не активирован, услуги по нему не оказывались.

ФИО1 обратилась в ООО «НЮС»  24.01.2019 с заявлением об отказе от оказания услуг (расторжении договора возмездного оказания услуг) и возвратом уплаченных денежных средств.

ООО «НЮС» в адрес ФИО1 направлен письменный ответ с указанием, что заключенный договор является абонентским и отношения регулируются ст. 429.3. Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возврат потребителю уплаченных денежных средств при его расторжении.

Административным органом сделан вывод о том, что ООО «НЮС» в нарушение статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не удовлетворило требование потребителя об отказе от договора и возврате денежных средств.

В связи с чем Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в отношении ООО «НЮС» составлен протокол об административном правонарушении от 29.05.2019 №153 и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 26.06.2019 № 120/1 о привлечении ООО «НЮС» к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

ООО «НЮС», не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Административные правонарушения, предусмотренные этой статьей, посягают на общественные отношения, связанные с организацией продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, защищаемые путем установления обязательных требований к таким товарам, работам и услугам.

Объективную сторону этого правонарушения образуют действия субъекта по продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, а также по выполнению работ либо оказанию населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Субъектами указанного правонарушения являются лица, осуществляющие реализацию товара (работ, услуг) потребителям.

В статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбулы Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Административным органом установлено и следует из материалов дела, что 14.01.2019 между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 447 687,08 руб., с процентной ставкой -15,489%, со сроком возврата до 15.01.2024.

При выдаче кредита ФИО1 был выдан сертификат на дистанционные юридические услуги «Личный адвокат» № 161-6633436, с указанием видом и объема предоставляемых услуг, сроком действия сертификата один год и стоимостью 15 000 рублей.

При обращении ФИО1 в ООО НЮС» с заявлением об отказе от оказания услуг (о расторжении договора возмездного оказания услуг) и о возврате уплаченных денежных средств (л.д. 56-57), ООО «НЮС» направлен письменный ответ ФИО1 с указанием, что заключенный между сторонами договор является опционным  и отношения регулируется статьи 429.3. Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возврат уплаченных денежных средств, при отказе от опционного договора.

Ссылки ООО «НЮС» на положения ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

В материалы административного дела не представлено доказательств несения ООО «НЮС» каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с ФИО1 договора.

Поскольку в статье 32 Закона о защите прав потребителей прямо установлено, что при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, суд поддерживает позицию административного органа о том, что ООО «НЮС» необоснованно не удовлетворило требование потребителя об отказе от исполнения договора и о возврате оплаченных денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора по истечении 5 рабочих дней с даты оплаты (п. 3.3 договора), но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа ФИО1 обратилась до прекращения опционного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от  29.05.2019 извещено надлежащим образом - уведомлением от 08.05.2019, направленным по юридическому адресу заказной корреспонденцией, и полученным 20.05.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 39-42). О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 26.06.2019 ООО «НЮС»  также извещено надлежащим образом путем направления извещения, полученного 17.06.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.45-47).

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей.

Наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке части 3.2, части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется в силу прямого указания закона относительно размера санкции, который может быть снижен. Также отсутствуют основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1, статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административным органом установлено, что ООО «НЮС» не удовлетворив требование ФИО1., причинило потерпевшей имущественный вред.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, основания для признания административного правонарушения малозначительным и для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

При подаче апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 руб. по платежному поручению от 30.09.2019 N 18904, которая в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2019, принятое путем подписания резолютивной части,  по делу №А76-25280/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная юридическая служба» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                          Н.А. Иванова