ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу

 

16 мая 2024 года                                                                                    Дело № А65-35994/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.05.2024 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ак Таш» на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дувар Системс» к обществу с ограниченной ответственностью  «Ак Таш» о взыскании задолженности по договорам поставки и субподряда, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дувар Системс»  (далее – истец), с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Таш» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №208-П/426/2022 от 23.08.2022 в сумме 256 478 рублей 40 копеек и задолженности по договору на проведение субподрядных работ №211-22-С/К2 от 18.08.2022 в сумме 1 354 320 рублей 68 копеек.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2024 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым  по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивы апелляционной жалобы сводились к неверному определению судом размера просроченной задолженности по договору на проведение субподрядных работ №211-22-С/К2 от 18.08.2022 без учета суммы гарантийного удержания, а также к нарушению судом норм материального права, что выразилось в неприменении  к спорным отношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием у суда информации об осведомленности сторон о возбужденном апелляционном производстве по делу, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

От ответчика до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя в заседание по причине его занятости в других судебных процессах и намерении представить в материалы дел данных бухгалтерского учета, срок взаимных расчетов, вновь выплаченных сумм и иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика.

Протокольным определением от 14.05.2024 арбитражный апелляционный суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, поскольку доказательств занятости представителя ответчика ФИО1 в иных судебных процессах 14.05.2024 к ходатайству не преложено. Кроме того, заявитель не указал, какие конкретно доказательства сторона намерена представить в материалы дела на стадии апелляционного производства, и не обосновал невозможность их преставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу нижеследующего.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенными между ними договором поставки №208-П/426/2022 от 23.08.2022 и договором на проведение субподрядных работ №211-22-С/К2 от 18.08.2022.

На условиях договора на проведение субподрядных работ № 211-22-С/К2 от 18.08.2022 общество с ограниченной ответственностью «Ак Таш», именуясь подрядчиком, поручило выполнение работ и обязалось оплатить их результат, а общество с ограниченной ответственностью «Дувар Системс», являясь субподрядчиком, приняло на себя обязательства произвести работы по монтажу отбойных досок и угловых отбойников на 2 этап по объекту: «Строительство госпиталя на 150 коек для нужд Министерства обороны России» в городе Казани.

Согласованная сторонами стоимость подлежащих выполнению работ, включающая стоимость используемых субподрядчиком материалов, составила 6 998 175 рублей.

Согласно разделу 3 договора оплата выполненных работ должна была производиться  подрядчиком в течение 20 календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ и справок об их стоимости, составленных по унифицированным формам КС-2 и КС-3.

Пунктом 3.1.3 договора стороны предусмотрели, что 1% от стоимости выполненных работ с учетом стоимости материалов оплачивается подрядчиком после окончания гарантийного срока, который составляет 5 лет  с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что истцом в рамках принятых на себя обязательств договора № 211-22-С/К2 выполнены работы на общую сумму 382 325 рублей 86 копеек, что подтверждаются актами о приемке выполненных работ по форме КС – 2 от 06.09.2022, также в адрес ответчика был поставлен материал на сумму 6 373 972 рубля 05 копеек, о чем свидетельствует универсальный передаточный документ № 279 от 01.09.2022 года.

Выполненные работы ответчик оплатил в части, сумма задолженности, с учетом гарантийного удержания в размере 1%, составила 1 354 320 рублей 68 копеек.

В рамках  договора поставки № 208-П/460/2022 от 23.08.2022 общество с ограниченной ответственностью «Дувар Системс», являясь поставщиком, обязалось передать в собственность ответчика, выступившего в качестве покупателя, товар, предусмотренный в спецификации (накладка на деформационный шов шириной 100 мм), стоимость которого составила 256 478 рублей 40 копеек.

Из  материалов дела следует, что истец исполнил принятые на себя обязательства по договору поставки, передал ответчику соответствующий товар, о чем стороны составили универсальный передаточный документ № 183 от 23.08.2022. 

Пунктом 5.2 договора определен порядок расчетов сторон, согласно которому покупатель оплачивает полученный товар в течение 30 банковских дней с даты получения товара. Ответчик поставленный товар не оплатил.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил перед истцом свои финансовые обязательства по указанным договорам, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании просроченной задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами статей 309, 310, 486, 506, 516, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не была учтена сумма гарантийного удержания в размере 1% согласно пункту 3.1.3 договора №211-22-С/КС от 18.08.2022, что составляет 67 563 рубля 83 копейки, в связи с чем присужденная истцу решением суда сумма подлежит уменьшению.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется заявление истца об уменьшении суммы  исковых требований на указанный размер гарантийного удержания, на основании которого определением от 05.02.2024 арбитражный суд первой инстанции принял уточнения исковых требований, считая их заявленными в сумме 1 354 320 рублей 68 копеек.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом первой инстанции к спорным отношениям сторон норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается апелляционным судом ошибочным. Указанной нормой права предусмотрено право суда уменьшать размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предметом исковых требований по настоящему иску не являлось взыскание договорной или законной неустойки, что исключает применение указанных положений закона к урегулированию возникшего между сторонами спора.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  не возмещаются за счет истца, в пользу которого принят настоящий судебный акт.

 Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2024  по делу № А65-35994/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                        Н.Р. Сафаева

 

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская

 

Т.И. Колодина