АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

12 апреля 2024 года

 

Дело № А33-16458/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 марта 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному учреждению администрация города Норильска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 03.03.2023;

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному учреждению администрация города Норильска (далее – ответчик) о признании права собственности на здание служебного гаража, площадью 608,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0403002:3562 по адресу: Красноярский край, городской округ 

<

...> строение 30А» (уточнения принятые определением от 07.07.2023.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.06.2023 возбуждено производство по делу.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 07.07.2023.

Определением от 05.12.2023 ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы удовлетворено. Назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ГлавПроект», эксперту ФИО4. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 45 000 руб. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

-    Соответствует ли нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0403002:3562, расположенном по адресу: Красноярский край, городской округ 

<

...> требованиям градостроительных, строительных норм и правил, установленных законодательством РФ? Завершено ли строительство объекта (указать степень готовности)?

-    Нарушает ли построенное нежилое здание права и законные интересы других лиц? Создает ли построенное здание угрозу жизни и здоровью граждан, если да, то в чем это выражается?

05.03.2024 от эксперта общества с ограниченной ответственностью «ГлавПроект» ФИО4 поступило экспертное заключение от 04.03.2024.

Ответчик в судебное заседание 29.03.2024 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал, с учетом уточнений.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам.

От ответчика поступили пояснения по экспертизе, согласно которым установлено, что возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку не являются достаточными основаниями для удовлетворения иска и не могут освобождать истца от обязанности соблюдения установленного административного порядка получения необходимых разрешений, а признание права в судебном порядке не может рассматриваться как упрощенная форма приобретения права собственности на самовольную постройку. Принимая решение о признании права собственности на здание в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы (с учетом сформированной правовой позиции относительно обязательности получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, изложенной в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А33-27576/2023) суд фактически освобождает истца от возложенной на него обязанности, ставя его в более выгодное положение по сравнению с иными лицами, соблюдающими нормы действующего законодательство, что недопустимо с учетом требований законности и обоснованности судебного решения. При этом, за нарушение законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе лицо, допустившее такое нарушение, может быть привлечено как к уголовной, так и к административной, материальной и гражданско-правовой ответственности (статьи 31-34 Закона № 174-ФЗ). Кроме того, распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р, дополнен разделом VIII «Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством. Судебная строительно-техническая экспертиза».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

29.06.20202 ФИО1 выдано разрешение на строительство № RU-24312000-18-2020 здания автостоянки общей площадью 223 кв.м. на участке кадастровым номером 24:55:0403002:3562, по адресу: Красноярский край, город Норильск, район ул. Октябрьская, 30А. Разрешение действительно до 29.12.2021.

15.12.2021 между Управлением имущества Администрации города Норильска, действующего от имени муниципального образования город Норильск, (арендодатель) с одной стороны, и ФИО1 (арендатор), с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», заключили договор аренды земельного участка № 12755, согласно пункту 1.1. которого, на основании пункта 1 части 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, заявления № 150/4751 от 13.09.2021 арендодатель предоставляет арендатору по акту приема-передачи в аренду за плату настоящим договором земельный участок. Земельный участок предоставляется из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, в границах, указанных на прилагаемой к настоящему договору выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельного участка, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, площадью - 418 кв.м (пункт 1.2. договора). Земельный участок по настоящему договору предоставляется для использования в следующих целях: для завершения строительства объекта незавершенного строительства с видом разрешенного использования: «служебные гаражи» (далее по тексту - создаваемый Объект) расположенный по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, городской округ 

<

...>. Земельный участок входит в территориальную зону: зона транспортной инфраструктуры (ТИ) (пункт 1.3. договора). Срок аренды земельного участка устанавливается до 15.12.2024 (пункт 1.4. договора). Условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами до заключения договора, а именно с «13» сентября 2021. (пункт 1.5. договора).

10.06.2020 между ФИО1 о (заказчик) и ФИО5 (подрядчик) заключен договор строительного подряда №1/20, с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2022 № 1, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работу по строительству здания служебного наража, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, Центральный район, ул. Октябрьская, д. 30А. Срок окончания работ – 01.06.2021 (пункт 3.1 договора).

ООО «Максимум» разработало проектную документацию на строительство здания гаража-стоянки по адресу: 

<

...>.

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости от 29.09.2020 произведена регистрация права собственности 29.09.2020 за ФИО1 на основании разрешения на строительство от 29.06.2020 № 24-RU24312000-18-2020, договора аренды земельного участка от 24.07.2019 № 11805, в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:55:0403002:3636, протяженностью 223 кв.м., степенью готовности 30%, расположенного по адресу: Красноярский край, городской округ 

<

...>, в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:55:0403002:3562.

Письмом от 09.03.2023 № 190-714 Управлением по градостроительству и землепользованию отказано в выдаче разрешения на строительство. Указано, что оформление и выдача разрешения на реконструкцию объекта незавершенного строительства «Служебный гараж» с кадастровым номером 24:55:0403002:3636, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 24:55:0403002:3562, по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, городской округ 

<

...> здание № ЗОА (далее -Объект-), Управлением по градостроительству и землепользованию Администрации города Норильска (далее - Управление) не могут быть осуществлены по причине отсутствия положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации, что не соответствует требованиям пункта 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлен технический паспорт нежилого помещения по состоянию на 06.04.2023, согласно которому площадь нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, городской округ 

<

...>, составляет 598,3 кв.м.

В материалы дела представлен технический план нежилого здания по состоянию на 07.06.2023, содержащему заключение кадастрового инженера: здание образовано в результате завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером: 24:55:0403002:3636, путем частичного демонтажа исходного объекта. Здание, являющееся объектом кадастровых работ, расположено на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0403002:3562, расположенном по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, городской округ 

<

...>, в кадастровом квартале 24:55:0403002. Полезная площадь здания составляет 598.3 кв.м.. В соответствии с представленным проектом, проектная общая площадь здания составляет 599.0 кв.м., полезная проектная площадь здания составляет 591.5 кв.м. Отклонение основного параметра здания (общей площади) от проектной общей площади, составляет 1.6%, что в свою очередь не превышает установленное градостроительным законодательством отклонение в 5%.

Из представленного истцом заключения специалиста от 05.05.2023 № 25/23, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО6, следует, что нежилое здание служебного гаража, расположенное по адресу: РФ, 

<

...> находится в исправном техническом состоянии. На момент производства экспертизы строительные работы по возведению здания закончены, требуется инженерных коммуникаций. Возведение нежилого здания служебного гаража удовлетворяет требованиям действующих градостроительных, строительных, пожарных, экологических норм и правил, а также санитарно-гигиеническим требованиям, не нарушая чьих — либо интересов и не создавая угрозу жизни и здоровью Пригодно для дальнейшей эксплуатации.

Из заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы служебного гаража от 26.04.2023 № 4511, выполненного ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемологии в Красноярском крае», следует, что строение служебного гаража по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, городской округ 

<

...> строение №30А - соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция», СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. 

Заключением от 16.08.2023 № 126/20230ЭЗ, выполненным ООО «Эксперт», установлено, что на основании ст. 6 ФЗ-123 пожарная безопасность рассматриваемого объекта защиты обеспечена путем выполнения следующих условий: противопожарный режим, установленный правилами противопожарного режима в РФ (утвержденный постановлением Правительства РФ от 16.09.2020г. №1479), соблюдается; требования пожарной безопасности выполнены, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пожарная безопасность объекта защиты - здание служебного гаража по адресу: Красноярский край, городской округ 

<

...> считается обеспеченной, а именно: «в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности. Объект защиты - здание служебного гаража, зд. 30 «А» соответствует требованиям пожарной безопасности и не представляет угрозы жизни и здоровью людей.

Ссылаясь на то, что объекты построены за счет собственных средств, без получения разрешения на строительство, истец просит признать право собственности на спорные объекты на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признания права.

В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие градостроительной деятельности, под которой понимается деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Часть 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности.

Как разъясняется в абзацах 2 и 3 пункта 25 Постановления N 10/22, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (пункт 7, далее - Обзор от 16.11.2022), следует, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В данном Обзоре от 16.11.2022 (пункт 9) также отмечено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

29.06.20202 ФИО1 выдано разрешение на строительство № RU-24312000-18-2020 здания автостоянки общей площадью 223 кв.м. на участке кадастровым номером 24:55:0403002:3562, по адресу: Красноярский край, город Норильск, район ул. Октябрьская, 30А. Разрешение действительно до 29.12.2021.

Из материалов дела следует, что объекты построены на земельном участке, предоставленном истцу на основании договора аренды от 15.12.2021 № 12755, условиями которого арендатору предоставлялось право завершения строительства объекта незавершенного строительства с видом разрешенного использования: «служебные гаражи» (далее по тексту - создаваемый Объект) расположенный по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, городской округ 

<

...>.

Письмом от 09.03.2023 № 190-714 Управлением по градостроительству и землепользованию отказано в выдаче разрешения на строительство. Указано, что оформление и выдача разрешения на реконструкцию объекта незавершенного строительства «Служебный гараж» с кадастровым номером 24:55:0403002:3636, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 24:55:0403002:3562, по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, городской округ 

<

...> здание № 30А (далее -Объект-), Управлением по градостроительству и землепользованию Администрации города Норильска (далее - Управление) не могут быть осуществлены по причине отсутствия положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации, что не соответствует требованиям пункта 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Истцом предпринимались меры для получения продления разрешения на строительство, в чем органом местного самоуправления было отказано.

Поскольку срок разрешения на строительство спорного объекта истек до окончания строительства, новое разрешение истцом не было получено, спорный объект приобрел признаки самовольной постройки.

Исходя из предмета и основания рассматриваемого спора и подлежащих применению норм материального права, в рамках настоящего дела следует выяснить вопрос о соответствия самовольной постройки требованиям градостроительных, строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных норм и правил; отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Бремя доказывания обстоятельств, положенных лицами, участвующими в деле, в основу заявленных требований и возражений, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа состязательности, возлагается на стороны.

Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (абзац 58 раздела "Вопросы применения материального права") указано, что право собственности на самовольное строение может быть признано в случае возведения его без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен гражданину по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям абзаца 59 Обзора при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 части 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлен истцу в аренду под строительство спорного объекта. Таким образом, спорная постройка возведена на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном законом порядке.

Из представленного истцом заключения специалиста от 05.05.2023 № 25/23, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО6, следует, что нежилое здание служебного гаража, расположенное по адресу: РФ, 

<

...> находится в исправном техническом состоянии. На момент производства экспертизы строительные работы по возведению здания закончены, требуется инженерных коммуникаций. Возведение нежилого здания служебного гаража удовлетворяет требованиям действующих градостроительных, строительных, пожарных, экологических норм и правил, а также санитарно-гигиеническим требованиям, не нарушая чьих — либо интересов и не создавая угрозу жизни и здоровью Пригодно для дальнейшей эксплуатации.

Из заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы служебного гаража от 26.04.2023 № 4511, выполненного ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», следует, что строение служебного гаража по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, городской округ 

<

...> строение №30А - соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция», СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. 

Заключением от 16.08.2023 № 126/20230ЭЗ, выполненным ООО «Эксперт», установлено, что на основании ст. 6 ФЗ-123 пожарная безопасность рассматриваемого объекта защиты обеспечена путем выполнения следующих условий: противопожарный режим, установленный правилами противопожарного режима в РФ (утвержденный постановлением Правительства РФ от 16.09.2020г. №1479), соблюдается; требования пожарной безопасности выполнены, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пожарная безопасность объекта защиты - здание служебного гаража по адресу: Красноярский край, городской округ 

<

...> считается обеспеченной, а именно: «в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности. Объект защиты - здание служебного гаража, зд. 30 «А» соответствует требованиям пожарной безопасности и не представляет угрозы жизни и здоровью людей.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Определением от 05.12.2023 ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы удовлетворено. Назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ГлавПроект», эксперту ФИО4. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 45 000 руб. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

-    Соответствует ли нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0403002:3562, расположенном по адресу: Красноярский край, городской округ 

<

...> требованиям градостроительных, строительных норм и правил, установленных законодательством РФ? Завершено ли строительство объекта (указать степень готовности)?

-    Нарушает ли построенное нежилое здание права и законные интересы других лиц? Создает ли построенное здание угрозу жизни и здоровью граждан, если да, то в чем это выражается?

05.03.2024 от эксперта общества с ограниченной ответственностью «ГлавПроект» ФИО4 поступило экспертное заключение от 04.03.2024, содержащее следующие выводы:

- нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0403002:3562, расположенном по адресу: Красноярский край, городской округ 

<

...> соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, установленных законодательством РФ. Строительство объекта - нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0403002:3562, расположенном по адресу: Красноярский край, городской округ 

<

...>, завершено. Степень готовности объекта составляет 100%;

- построенное нежилое здание не нарушает права и законные интересы других лиц. Построенное нежилое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив представленное экспертное заключение от 04.03.2024 на предмет его обоснованности, содержательности и соответствия требованиям действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статей 8, 25 Закона N 73-ФЗ, а также части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Какие-либо противоречия или неясности судом апелляционной инстанции в представленном заключении не установлены, в связи с чем, заключение признано надлежащим доказательством по делу.

Ссылка ответчика на то, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р, дополнен разделом VIII «Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством. Судебная строительно-техническая экспертиза», является обоснованной.

В рамках настоящего дела определением от 05.12.2023 ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы удовлетворено. Назначена строительно-техническая экспертиза. Вместе с тем, ходатайство о судебной назначении строительно-технической экспертизы заявлено истцом 16.10.2023, определение о запросе у экспертной организации необходимых для проведения судебной экспертизы датировано также 16.10.2023, т.е. до вступления в силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р. Суд полагает, что в данном случае, очередное запрашивание сведений у государственных судебно-экспертных организаций привело бы к затягиванию рассмотрения дела.

Учитывая, что доказательства нарушения выстроенными объектами прав и охраняемых законом интересов других лиц в материалы дела не представлены, отсутствуют правопритязания иных лиц в отношении данного объекта, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В силу прямого указания пункта 27 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022) судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную застройщиком без получения необходимых разрешений на принадлежащем ему земельном участке, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, при отсутствии нарушения прав истца ответчиком.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) на здание служебного гаража, площадью 598,3 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0403002:3562 по адресу: Красноярский край, городской округ город Норильск, 

<

...> строение 30А.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Д.С. Куликова