СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19478/2016(22)-АК

Дело № А71-9286/2015

22 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                  Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от уполномоченного органа УФНС России по Удмуртской Республике: ФИО1 (паспорт, доверенность от 28.06.2023),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя должника  ФИО2 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 05 марта 2024 года  об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о разрешении  разногласий,

вынесенное в рамках дела № А71-9286/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная строительная компания-18» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 14.08.2015 обратились общество с ограниченной ответственностью ПК «Экоблок» (далее – ООО ПК «Экоблок» и общество с ограниченной ответственностью «Евро-Финанс»  (далее – ООО «Евро-Финанс») с заявлениями о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РСК-18» (далее – ООО «РСК-18»), которые приняты к производству определениями суда от 25.08.2015.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2016 (резолютивная часть определения объявлена 11.02.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2016 (резолютивная часть решения объявлена 11.07.2016) ООО «РСК-18» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), являющийся членом Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 18.04.2018) ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился 13.05.2017 и 05.04.2018 в Арбитражный суд Удмуртской Республики с объединенными в дальнейшем в единое производство для совместного рассмотрения заявлениями о привлечении бывших руководителей ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО6 (далее – ФИО6) и ФИО7 (далее – ФИО7, при совместном упоминании также ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

19.12.2023 ФИО2 обратился в суд с ходатайством о разрешении разногласий, в котором просил признать не подлежащими удовлетворению за счет конкурсной массы должника текущие требования Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской республике (далее – уполномоченный орган) по обязательным платежам и обеспечению исполнения обязательств (пени) в размере 5 142 680 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2024 (резолютивная часть от 29.02.2024) в удовлетворении заявления ФИО2 о разрешении разногласий отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что уполномоченным органом необоснованно произведены начисления обязательных платежей должнику в размере 5 142 680 руб. 21 коп. В подтверждение изложенного ссылается на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена 30.06.2021), которым, по мнению апеллянта, установлено отсутствие факта выполнения работ должником для ООО «РС Медиа» на сумму 73 700 руб. (08.10.2015); 86 900 руб. (28.10.2015); 59 400 руб. (12.11.2015), 17 600 руб. (22.12.2015), 9 155 603 руб. (25.04.2016); для ООО «Продвижение» на сумму 4 471 519 руб. 67 коп. (01.02.2016), 5 131 532 руб. (05.04.2016) на общую сумму 18 996 254 руб. 67 коп. Отмечает, что ФИО2 в ходе судебного заседания по обособленному спору указывал на отсутствие доказательств выполнения работ должником для ООО «Продвижение», ООО «РС Медиа». В указанные периоды у должника отсутствовали технические возможности и трудовые ресурсы для проведения работ. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для подачи корректировочной декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль от имени должника, что не представляется возможным ввиду того, что при ООО «РС Медиа» и ООО «Продвижение» ликвидированы, в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, реестр) внесена запись об исключении из реестра недействующих юридических лиц. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена 30.06.2021) производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по выполнению работ для ООО «РС Медиа» и ООО «Продвижение» прекращено. Считает, что необоснованное начисление и удовлетворение текущего требования уполномоченного органа безусловно затрагивает интересы контролирующего лица ФИО2, так как влияет на размер субсидиарной ответственности последнего. Из чего следует, что текущие обязательства должника скорректировать в сторону уменьшения иным способом, кроме разрешения заявления о разногласиях в судебном порядке в рамках дела о банкротстве невозможно.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы апеллянта сводятся к оспариванию наличия текущей задолженности ООО «РСК-18» в размере 5 142 680 руб. 21 коп., предъявленной уполномоченным органом к оплате. Заявленное ФИО2 требование не отвечает критериям разногласий по смыслу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) и подлежит разрешению вне рамок дела о банкротстве. В обоснование правовой позиции ссылается на определение Верховного суда Российской Федерации от 02.10.2023 № 307- ЭС19-13022(4). Полагает, что основания для исключения текущих требований уполномоченного органа по обязательным платежам и обеспечению исполнения обязательств (пени) отсутствуют, поскольку ООО «РСК-18» были представлены декларации по НДС за 3 кв. 2015, 1-2 кв. 2016 г. и по налогу на прибыль организаций за 3 мес., 6 мес. 2016 г., уточненные налоговые декларации ООО «РСК-18» представлены не были. В книгах продаж ООО «РСК-18» за 1-2 кв. 2016 отражены операции с ООО «Продвижение», в книгах покупок ООО «Продвижение» за 1-2 кв. 2016 отражены операции с ООО «РСК-18». В книгах продаж ООО «РСК-18» за 2 кв. 2016, 3 кв. 2015 отражены операции с ООО «РС Медиа», в книгах покупок ООО «Продвижение» за 2 кв. 2016, 4 кв. 2015 отражены операции с ООО «РСК-18», в связи с чем, считает несостоятельным довод апеллянта об отсутствии доказательств факта выполнения работ должником для ООО «РС Медиа» и ООО «Продвижение».

В судебном заседании представитель уполномоченного органа относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Поступивший в материалы дела отзыв уполномоченного органа приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  ФИО2 просил разрешить возникшие разногласия и признать не подлежащими удовлетворению за счет конкурсной массы должника текущие требования уполномоченного органа по обязательным платежам и обеспечению исполнения обязательств (пени) в размере 5 142 680 руб. 21 коп., в том числе: 2 100 132 руб. 21 коп. пени, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ), подлежащие распределению в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ); 3 031 272 руб. налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации;  1 127 руб. налога на прибыль организаций; 10 149 руб.  налога на прибыль организаций.

В обоснование заявления ФИО2 указал на необоснованное начисление налоговым органом обязательных платежей и санкций ввиду того, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2021 (резолютивная часть определения от 30.06.2021) установлено отсутствие факта выполнения работ должником для ООО «РС Медиа» на сумму 73 700 руб. (08.10.2015); 86 900 руб. (28.10.2015); 59 400 руб. (12.11.2015), 17 600 руб. (22.12.2015), 9 155 603 руб. (25.04.2016); - ООО «Продвижение» на сумму 4 471 519 руб. 67 коп. (01.02.2016), 5 131 532 руб. (05.04.2016) на общую сумму 18 996 254 руб. 67 коп.

Из материалов обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками должника по выполнению работ для ООО «РС Медиа», ООО «Продвижение» следует, что ООО «РС Медиа» и ООО «Продвижение» ликвидированы, в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из реестра недействующих юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена 30.06.2021) отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств. Прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по выполнению работ для ООО «РС Медиа» и ООО «Продвижение».

Полагая, что уполномоченным органом необоснованно произведено начисление предъявленных к оплате сумм  обязательных платежей,  ФИО2 обратился с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил признать не подлежащими удовлетворению за счет конкурсной массы текущие обязательства должника по уплате обязательных платежей в  размере 5 142 680,21 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные доводы заявителя сводятся к оспариванию факта наличия текущей задолженности ООО «РСК-18», выставленной уполномоченным органом к оплате, что не отвечает критериям разногласий по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве и подлежит разрешению вне рамок дела о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Законом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закон о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан уплачивать текущие платежи, в том числе налоги и сборы, в соответствии с очередностью их погашения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60), в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - о пропорциональности этого удовлетворения.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве могут быть рассмотрены разногласия по текущим платежам, касающиеся только очередности удовлетворения текущего требования, а также пропорциональности удовлетворения данного требования.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 02.10.2023 №307-ЭС19-13022(4).

Меду тем, судом первой инстанции установлено, что приведенные в заявлении ФИО2 доводы сводятся к оспариванию наличия текущей задолженности должника в размере 5 142 680,21 руб., выставленной налоговым органом к уплате, тогда как в рамках дела о банкротстве могут быть рассмотрены разногласия по текущим платежам, касающиеся только очередности удовлетворения текущего требования, а также пропорциональности удовлетворения данного требования.

Поскольку  приведенные в заявлении ФИО2 доводы сводятся к оспариванию размера наличия текущей задолженности должника, суд первой инстанции верно указал, что предъявленное требование не отвечает критериям разногласий по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве и подлежит разрешению вне рамок дела о банкротстве.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, надлежащим способом защиты прав должника при несогласии с наличием указанной задолженности является оспаривание требований налогового органа вне рамок дела о банкротстве.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2024 года по делу № А71-9286/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Т.Н. Устюгова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.В. Саликова