ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-3661/2016

г. Воронеж

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Сурненкова А.А.,

судей                                                                                        Маховой Е.В., 

                                                                                                  Мокроусовой Л.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от ФИО2: (до перерыва) ФИО3 – представитель по доверенности 77 АБ № 8810751 от 06.11.2015;

от Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по городу Курску: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Благодатное»: представитель не явился, извещено надлежащим образом; 

от частной компании с ограниченной ответственностью «ДУПЕЛИ ВЕНЧЕЗ ЛИМИТЕД» (DUPELE VENTURES LIMITED): (до перерыва) ФИО4 – представитель по доверенности б/н от 19.07.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частной компании с ограниченной ответственностью «ДУПЕЛИ ВЕНЧЕЗ ЛИМИТЕД» (DUPELE VENTURES LIMITED) на решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2017 по делу № А35-3661/2016 (судья Трубецкая Е.В.), по исковому заявлению ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по городу Курску, обществу с ограниченной ответственностью «Благодатное», частной компании с ограниченной ответственностью «ДУПЕЛИ ВЕНЧЕЗ ЛИМИТЕД» (DUPELE VENTURES LIMITED) о признании недействительным решения единственного участника Общества от 01.08.2011 №1/33, решения МИФНС №5 о внесении изменений в ЕГРЮЛ, о применении последствий недействительности сделки

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Курской области, ФИО5, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о признании недействительным решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Благодатное» (далее – ООО «Благодатное»)  от 01.08.2011 №1/33, а именно:

- об увеличении уставного капитала общества,

- о принятии в состав участников общества иностранное юридическое лицо – частную компанию с ограниченной ответственностью «ДУПЕЛИ ВЕНЧЕЗ ЛИМИТЕД» (DUPELE VENTURES LIMITED),

- об изменении исполнительного органа ООО «Благодатное» с «Директора» на «Генерального директора»;

- об утверждении Устава общества в новой редакции,

- о распределении долей участников в уставном капитале общества.

Просил также признать недействительным решение налогового органа о внесении указанных изменений в сведения об увеличении уставного капитала, запись в единый государственный реестр юридических лиц от 10.08.2011 №2114611011920, внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Кроме того, просил применить последствия недействительности решения единственного участника ООО «Благодатное» от 01.08.2011 №1/33 путем восстановления ФИО2 в правах участника ООО «Благодатное» с размером вклада 10 000 руб. (100% уставного капитала), обязав Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Курску внести изменения в сведения об обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, путем исключения из состава участников ООО «Благодатное» частную компанию с ограниченной ответственностью «ДУПЕЛИ ВЕНЧЕЗ ЛИМИТЕД» (DUPELE VENTURES LIMITED) с долей 99% (990 000 руб.) и изменения размера уставного капитала с 1 000 000 руб. до 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.12.2017 исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными решения единственного участника ООО «Благодатное» от 01.08.2011 №1/33, а именно:

- об увеличении уставного капитала общества,

- о принятии в состав участников общества иностранное юридическое лицо – частную компанию с ограниченной ответственностью «ДУПЕЛИ ВЕНЧЕЗ ЛИМИТЕД» (DUPELE VENTURES LIMITED),

- об изменении исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Благодатное» с «Директора» на «Генерального директора»;

- об утверждении Устава общества в новой редакции,

- о распределении долей участников в уставном капитале общества.

Признано недействительным решение налогового органа о внесении указанных изменений в сведения об увеличении уставного капитала, запись в единый государственный реестр юридических лиц от 10.08.2011 №2114611011920, внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Применены последствия недействительности решения единственного участника ООО «Благодатное» от 01.08.2011 №1/33 путем восстановления ФИО2 в правах участника ООО «Благодатное» с размером вклада 10 000 рублей (100% уставного капитала), обязав Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Курску внести изменения в сведения об обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, путем исключения из состава участников ООО «Благодатное» частную компанию с ограниченной ответственностью «ДУПЕЛИ ВЕНЧЕЗ ЛИМИТЕД» (DUPELE VENTURES LIMITED) с долей 99% (990 000 рублей) и изменения размера уставного капитала с 1 000 000 рублей до 10000 рублей. Взыскано с ООО «Благодатное» в пользу ФИО2 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с частной компании с ограниченной ответственностью «ДУПЕЛИ ВЕНЧЕЗ ЛИМИТЕД» (DUPELE VENTURES LIMITED) в пользу ФИО2 3000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, частная компания с ограниченной ответственностью «ДУПЕЛИ ВЕНЧЕЗ ЛИМИТЕД» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которых указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 20.12.2017, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель частной компании с ограниченной ответственностью «ДУПЕЛИ ВЕНЧЕЗ ЛИМИТЕД» (DUPELE VENTURES LIMITED) поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В настоящее заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, арбитражный  апелляционный суд считает, что решение суда следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  ООО «Благодатное» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Курска 10.11.1998 за регистрационным номером 1598.

Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале от 25.03.2010, заключенному между ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель), истец приобрел долю в уставном капитале ООО «Благодатное», составляющую 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб. Указанный договор удостоверен нотариусом г. Москвы ФИО7

На основании решения №1/33 от 01.08.2011 в состав участников общества принято ЧКОО «ДУПЕЛИ ВЕНЧЕЗ ЛИМИТЕД», уставный капитал увеличен до 1 000 000 руб., в результате чего доли распределились следующим образом:

- ЧКОО «ДУПЕЛИ ВЕНЧЕЗ ЛИМИТЕД» - 99/100 номинальной стоимостью 990000 руб. 00 коп.,

- ФИО2 – 1/100 номинальной стоимостью 10 000 руб. 

Кроме того, решением №1/33 от 01.08.2011 изменено наименование исполнительного органа, утвержден Устав в новой редакции.

Указанное решение послужило основанием для внесения регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений.

Как следует из искового заявления, указанные факты стали известны ФИО2 13.04.2016.

Ссылаясь на то, что решение №1/33 от 01.08.2011 ФИО2 не подписывал, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Возражая против иска, ООО «Благодатное» и ЧКОО «ДУПЕЛИ ВЕНЧЕЗ ЛИМИТЕД» было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в том числе на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Пунктом 57 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Исходя из вышеизложенного, также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ЧКОО «ДУПЕЛИ ВЕНЧЕЗ ЛИМИТЕД» о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада, если это не запрещено уставом общества. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно. В заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества.

Согласно статье 39 Закона об ООО в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Статьей 43 Закона об ООО предусмотрен порядок обжалования решений органов управления обществом, который не применяется для общества, состоящего из одного участника. Принятые единственным участником общества решения не могут быть оспорены им по правилам указанной правовой нормы.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 ГК РФ, в силу которой защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона."

Следовательно, к решениям органов общества принятым с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), применяются правила о ничтожной сделке - недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что в результате фальсификации решения №1/33 от 01.08.2011 и внесения в связи с этим изменений в ЕГРЮЛ существенно нарушены его права как единственного участника Общества.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из оснований заявленных требований, пришел к правомерному выводу, что истец вправе требовать признания недействительности указанных решений по изложенным основаниям.

Действительно, закон не допускает оспаривания решения единственного участника по его содержанию, но не запрещает предъявить иск по оспариванию недействительности документа, которым оформлено решение участника при отсутствии воли последнего на принятие оспариваемого решения.

Согласно заключению эксперта №1811/1.1.-3 от 12.12.2016 (том 5 л.д. 8-13) подпись от имени ФИО2 в решении №1/33 от 01.08.2011 выполнена не ФИО2, а иным лицом с подражанием его подлинным подписям.

Судом первой инстанции установлено, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно нормам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд, в числе прочего, оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив и проанализировав совокупность представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение участника Общества №1/33 от 01.08.2011 является недействительным, так как доказательств в подтверждение того, что единственный участник общества принимал данное решение, в дело не представлено.

В материалах дела также отсутствуют и доказательства того, что впоследствии в порядке статьи 183 ГК РФ ФИО2 одобрил принятые им 01.08.2011 решения.

По имеющимся в деле документам проведена экспертиза, достоверность подписи ФИО2 не установлена, в том числе в отношении протокола №2 от 12.09.2011 о наделении ФИО8 полномочиями генерального директора общества.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ правомерно отнесены на ответчиков – ООО «Благодатное» и ЧКОО «ДУПЕЛИ ВЕНЧЕЗ».

Довод апелляционной жалобы о последующем одобрении ФИО2 оспариваемого решения, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, в том, числе заключению эксперта №1811/1.1.-3 от 12.12.2016, в соответствии с которым установлено, что подпись от имени ФИО2 в решении №1/33 от 01.08.2011 выполнена не ФИО2, а иным лицом с подражанием его подлинным подписям.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

Оспариваемые решения послужили основанием для внесения изменений налоговым органом в ЕГРЮЛ.

Основанием для признания недействительными решений регистрирующего органа о государственной регистрации являются не незаконные действия регистрирующего органа, а недостоверность представленных на регистрацию документов (безосновательность внесенных в ЕГРЮЛ записей). Безосновательность регистрационных записей является результатом неправомерных действий лица, предоставившего регистрирующему органу недостоверные документы, проверка достоверности и законности которых не входила в компетенцию регистрирующего органа.

Таким образом, не может быть признана действительной государственная регистрация, проведенная на основании документов, которые являются недостоверными и, соответственно, недействительными. Недействительность указанных выше решений означает отсутствие правомерного основания для регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

При указанных обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о признании недействительными решений налогового органа о внесении указанных изменений в сведения об увеличении уставного капитала, записи в единый государственный реестр юридических лиц от 10.08.2011 №2114611011920, внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Поскольку решение единственного участника ООО «Благодатное» от 01.08.2011 №1/33 признано судом недействительным, суд первой инстанции правомерно признал возможным применить последствия недействительности такого решения путем восстановления ФИО2 в правах участника ООО «Благодатное» с размером вклада 10 000 рублей (100% уставного капитала), обязав Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Курску внести изменения в сведения об обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, путем исключения из состава участников ООО «Благодатное» частную компанию с ограниченной ответственностью «ДУПЕЛИ ВЕНЧЕЗ ЛИМИТЕД» (DUPELE VENTURES LIMITED) с долей 99% (990 000 рублей) и изменения размера уставного капитала с 1 000 000 рублей до 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец являлся, по сути, номинальным владельцем доли, не осуществлял корпоративный контроль, знал об отчуждении доли частной компании с ограниченной ответственностью «ДУПЕЛИ ВЕНЧЕЗ ЛИМИТЕД» (DUPELE VENTURES LIMITED), отклоняются как основанные на предположениях. Доказательств доводам, изложенным в жалобе, в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применяется пункт 57 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010, отклоняется по следующим основаниям.

Данным пунктом разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Исходя из вышеизложенного, довод апелляционной жалобы ЧКОО «ДУПЕЛИ ВЕНЧЕЗ ЛИМИТЕД» подлежит отклонению со ссылкой на ст. 208 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос с возвратом денежных средств ответчику, со ссылкой на применение положений п.3 ст. 65.2 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку не лишает заявителя жалобы обратиться с самостоятельными требованиями в порядке статьи 65.2 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 20.12.2017 по делу № А35-3661/2016 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2017 по делу № А35-3661/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу частной компании с ограниченной ответственностью «ДУПЕЛИ ВЕНЧЕЗ ЛИМИТЕД» (DUPELE VENTURES LIMITED) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 А.А. Сурненков

 

судьи                                                                                           Е.В. Маховая 

 

                                                                                        Л.М. Мокроусова