Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-471/2021

13 июля 2021 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 08 июля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, 

к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран», ОГРН 

<

***>, г. Владимир, 

о взыскании 155 841 руб. 63 коп.

При участии в судебном заседании:

Представителя ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях: ФИО2 на основании доверенности № 74-КВ/8941 от 24.06.2021, сроком по 07.08.2021, личность удостоверена паспортом. 

Представителя ответчика ФГУП «Экран»: ФИО3 на основании доверенности № 23 от 08.02.2021, сроком до 07.08.2021, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» (далее – истец, ООО УК «Логист») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – ответчик, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях), о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании и использовании общего имущества многоквартирного дома, за период с 01.09.2017 по 31.08.2020 в размере 141 198 руб. 48 коп., пени за период с 11.10.2017 по 01.04.2020 в размере 15 176 руб. 45 коп., почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст.ст. 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указал на то обстоятельство, что ответчиком не исполняются обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД).

Определением суда от 19.01.2021 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

18.02.2021 ответчиком МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 84-87 т.1), в котором он возражает против удовлетворения исковых требований. Ответчик указывает, что спорное помещение в период по 13.09.2018 находилось в хозяйственном ведении Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (далее – ФГУП «Экран»), в связи с чем, обязанность по содержанию помещения в период по 13.09.2018 лежит на ФГУП «Экран». Кроме этого, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по ноябрь 2017 года включительно. Ответчик отмечает, что при удовлетворении требований взыскание должно производиться за счет казны Российской Федерации.

Определением суда от 18.02.2021 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран», ОГРН 

<

***>.

15.03.2021 истцом в ответ на отзыв МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях представлены возражения (л.д. 102-103 т.1). В возражениях истец указывает, что до обращения в суд с настоящим иском подавал заявление о выдаче судебного приказа для взыскания спорной задолженности. Поскольку заявление о выдаче судебного приказа было направлено в адрес  суда 17.10.2020, судебный приказ отменен судом в связи с поступлением возражений должника 18.11.2020, срок исковой давности не пропущен в отношении требований за период с октября 2017 года.

19.04.2021 от истца посредством системы «Мой Арбитр» в материалы дела поступило уточенное исковое заявление (л.д.1, 12 т.2), в котором истец просит:

- взыскать  задолженность  по  оплате жилищных услуг за  нежилое помещение за  период 01.10.2017  по 03.10.2018 в размере 46 527 руб. 57 коп., пени за период с 11.11.2017 по 01.04.2020 в размере 10 272 руб. 88 коп. солидарно с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях за счет средств федерального бюджета и Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» в пользу ООО УК «Логист».

- взыскать задолженность по оплате жилищных услуг за нежилое помещение за период с 04.10.2018 по 31.08.2020 в размере 91 002 руб. 51 коп., пени за период с 11.11.2018 по 01.04.2020 в размере 4 718 руб. 64 коп. с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях за счет средств федерального бюджета в пользу ООО УК «Логист».

Поступившее заявление суд квалифицирует как ходатайство о привлечении в качестве соответчика Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран», ОГРН 

<

***>, и ходатайство об изменении исковых требований.

Впоследствии, а именно 19.05.2021 истцом подано ходатайство о привлечении ФГУП «Экран» в качестве соответчика в соответствии со ст. 46 АПК РФ (л.д. 33 т.2).

Определением суда от 20.05.2021 в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран», ОГРН 

<

***>, в порядке ст. 49 АПК РФ принято изменение исковых требований.

17.06.2021 ответчиком ФГУП «Экран» представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 37 т.2), в котором ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности за период с 01.10.2017 по 20.05.2018 с учетом того, что ФГУП «Экран» привлечен в качестве соответчика определением суда от 20.05.2021. Ответчиком сделан контррасчет задолженности с учетом пропуска срока исковой давности.

08.07.2021 истцом посредством системы «Мой Арбитр» представлено уточненное исковое заявление, в котором истец просит:

- взыскать  задолженность  по  оплате жилищных услуг за  нежилое помещение за  период 01.10.2017  по 13.09.2018 в размере 43924 руб. 20 коп., пени за период с 11.11.2017 по 01.04.2020 в размере 12037 руб. 83 коп., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 786 руб. 40 коп. с ответчика Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» в пользу ООО УК «Логист».

- взыскать задолженность по оплате жилищных услуг за нежилое помещение за период с 14.09.2018 по 31.08.2020 в размере 93 605 руб. 88 коп., пени за период с 11.11.2018 по 01.04.2020 в размере 6273 руб. 72 коп., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 1005 руб. 40 коп. с ответчика Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях за счет средств федерального бюджета в пользу ООО УК «Логист».

В судебном заседании представители ответчиков возражали против исковых требований по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства, с учетом положений ч. 6 ст. 121 и ч. 1 ст. 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом №49 от 04.03.2008 (л.д. 18 т.1), истец выбран управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

В собственности Российской Федерации с 20.12.2011 находится нежилое помещение, площадью 248,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (л.д. 15-17 т.1).

При этом согласно представленной в материалы дела выписке из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 30.10.2020 (л.д. 88 т.1) в период с 19.12.2011 по 13.09.2018 спорное помещение было закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран».

Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД ответчиками с истцом не заключался.

В период с 01.10.2017 по 31.08.2020 истец осуществлял функции по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.

За указанный период в отношении спорного  помещения истцом начислена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании и использовании общего имущества многоквартирного дома, которая ответчиками не оплачена. 

Задолженность составила:

- за период с 01.10.2017 по  13.09.2018 года, когда помещение находилось в хозяйственном ведении ФГУП «Экран», – 43 924 руб. 20 коп.;

- за период с 14.09.2018 по 31.08.2020 года – 93 605 руб. 88 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

До обращения в суд с настоящим иском истец подал в суд заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской областях спорной задолженности (л.д. 11-12 т.1).

28.10.2020 Арбитражный судом Челябинской области в рамках дела №А76-44884/2020 вынесен судебный приказ по заявлению истца, который отменен судом в связи с поступлением возражений от должника определением от 18.11.2020 (л.д. 13 т.1).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

На основании пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

В соответствии с пунктом 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, полномочия собственника имущества, составляющего государственную казну. 

Согласно пункту 4.1 Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 №278 ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим лицам и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. 

Территориальное управление в силу Положения осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Челябинской и Курганской областей. Факт принадлежности спорных помещений на праве собственности Российской Федерации подтверждается материалами дела. 

Таким образом, в силу ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 39, 158 ЖК РФ Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях обязана нести расходы на содержание недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности. 

Из материалов дела следует, что помещение, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, часть спорного периода находилось в хозяйственном ведении ФГУП «Экран». 

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из смысла норм статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право хозяйственного ведения и право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, части 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, за период, когда спорное помещение находилось в хозяйственном виде ФГУП «Экран», обязанность по оплате заявленной ко взысканию задолженности лежит на ФГУП «Экран», в остальной период надлежащим ответчиком является МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Спорное помещение конструктивно связано с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

Содержание приведенных выше норм права и совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии у ответчиков обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества, исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом.

Поскольку ответчики наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, осуществляемых истцом (ч. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе управления домом, они должны нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором находится принадлежащее им помещение.

В соответствии с требованиями статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период ответчиками в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Между тем, суд признает обоснованными доводы ФГУП «Экран» о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части требований.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ,  плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как ранее указывалось судом, до обращения в суд с настоящим иском истец 17.10.2020 направил в суд почтовым отправлением заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской областях спорной задолженности (л.д. 11-12 т.1).

28.10.2020 Арбитражный судом Челябинской области в рамках дела №А76-44884/2020 вынесен судебный приказ по заявлению истца, который отменен судом в связи с поступлением возражений от должника определением от 18.11.2020 (л.д. 13 т.1).

Исковое заявление ООО УК «Логист», содержащее требование к МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской областях, направлено в арбитражный суд почтовым отправлением 29.12.2020, о чем свидетельствует штамп организации почтовой связи (л.д. 66 т.1).

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

С учетом вышеизложенного, срок исковой давности по требованиям к ответчику МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности за период с 14.09.2018 по 31.08.2020 года не пропущен.

Требования истца к ответчику МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях за период с 14.09.2018 по 31.08.2020 года  подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме  93 605 руб. 88 коп.

Требования к ответчику ФГУП «Экран» заявлены истцом за период с 01.10.2017 по 13.09.2018 года.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Уточненное исковое заявление, в котором истцом предъявлены требования к ответчику ФГУП «Экран», направлено истцом в суд посредством системы «Мой Арбитр» 19.04.2021 (л.д.1, 12 т.2).

Досудебных претензий к ФГУП «Экран» истцом не направлялось, материалы дела таких доказательств не содержат.

Следовательно, учитывая что по требованию об оплате задолженности за март 2018 срок оплаты установлен до 10.04.2018 (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ), к 19.04.2021 (дата заявления истцом ходатайства об изменении иска и взыскании задолженности с ФГУП «Экран») срок исковой давности для взыскания задолженности за период по март 2018 включительно истек.

В связи с этим, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска к ответчику ФГУП «Экран» в части, взысканию подлежит задолженность за период с  01.04.2018 по 13.09.2018. По расчету суда, задолженность за этот период составляет сумму в размере  21 221 руб. 34 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени:

- с ответчика ФГУП «Экран» за период с 11.11.2017 по 01.04.2020 в размере 12037 руб. 83 коп.;

- с ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях за период с 11.11.2018 по 01.04.2020 в размере 6273 руб. 72 коп. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее – иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Расчет пени, представленный истцом в отношении ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях контррасчет пени не представил.

Поскольку ответчиком МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях допущено нарушение обязательства по своевременному внесению платы за содержание и ремонт МКД, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика заявленной пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку в отношении ответчика ФГУП «Экран» истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности в отношении части спорного периода, размер подлежащий взысканию с  ФГУП «Экран» пени судом пересчитан.

По расчету суда за несвоевременную оплату задолженности в размере  21 221 руб. 34 коп., образовавшуюся за период с  01.04.2018 по 13.09.2018, подлежат уплате пени за период с 10.06.2018 по 01.04.2020 в размере 5015 руб. 56 коп. В указанной сумме пени подлежат взысканию с ФГУП «Экран» в пользу ООО УК «Логист».

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае ответчик не заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, соответствующих доказательств несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства не представил.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы пени у суда отсутствуют.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что взыскание суммы удовлетворенных требований с ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях подлежит за счет бюджета Российской Федерации, учитывая следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 N 13, исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета. 

В связи с этим, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5692 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2195 от 09.10.2020 на сумму 2846 руб., №2873 от 23.12.2020 на сумму 2846 руб. (л.д. 3-5 т.1).

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 155 841 руб. 63 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 5675 руб. 00 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требования истца к ответчику МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в сумме 99 879 руб. 60 коп. составляют 64,09% от иска (99 879 руб. 60 коп. / 155 841 руб. 63 коп.).

На указанные требования приходится 3637 руб. государственной пошлины (5675 руб. 00 коп. * 64,09%).

Поскольку требования к ответчику МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пользу истца в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины следует взыскать 3637 руб.

Требования истца к ответчику ФГУП «Экран»  в сумме 55 962 руб. 03 коп. составляют 35,91% от иска (55 962 руб. 03 коп. / 155 841 руб. 63 коп.).

На указанные требования приходится 2038 руб. государственной пошлины (5675 руб. 00 коп. * 35,91%).

Поскольку требования к ответчику ФГУП «Экран»  удовлетворены судом частично в сумме 26236 руб. 90 коп. (46,88% - удовлетворено), то пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы истца в сумме 955 руб. (2038 руб. х 46,88%) должна относится на ответчика ФГУП «Экран».

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 17 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истец также просит взыскать с ответчиков почтовые расходы: с ФГУП «Экран» - 786 руб. 40 коп., с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях – 1005 руб. 40 коп.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом в дело представлены следующие документы:

- опись вложений и почтовая квитанция на сумму 219 руб. 04 коп. от 29.12.2020 (л.д.6-7 т.1), опись вложений и почтовая квитанция на сумму 348 руб. 12 коп. от 12.03.2021 (л.д.104 т.1), опись вложений и почтовая квитанция на сумму 224 руб. 58 коп. от 16.04.2021 (л.д.9 т.2), опись вложений и почтовая квитанция на сумму 213 руб. 64 коп. от 29.06.2021 (л.д.39 т.2), всего на сумму 1005 руб. 40 коп. подтверждающие направление в адрес МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях искового заявления, возражений на отзыв и заявлений об изменении иска по настоящему делу;

- опись вложений и почтовая квитанция на сумму 213 руб. 64 коп. от 29.06.2021 (л.д.40 т.2), опись вложений и почтовая квитанция на сумму 348 руб. 18 коп. от 15.03.2021 (л.д.119 т.1), опись вложений и почтовая квитанция на сумму 224 руб. 58 коп. от 16.04.2021 (л.д.10 т.2), всего на сумму 786 руб. 40 коп., подтверждающие направление в адрес ФГУП «Экран» искового заявления и заявлений об изменении иска по настоящему делу.

Поскольку факт несения истцом почтовых расходов подтверждается материалами дела, указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат отнесению на ответчиков: с ФГУП «Экран» подлежат взысканию 369 руб. 00 коп., с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях – 1005 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» задолженность за период с 14.09.2018 по 31.08.2020 года в размере 93 605 руб. 88 коп., пени за период с 11.11.2018 по 01.04.2020 в размере 6273 руб. 72 коп., почтовые расходы в размере 1005 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3637 руб.

Исковые требования к Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» задолженность за период с 01.04.2018 по 13.09.2018 в размере  21 221 руб. 34 коп., пени за период с 10.06.2018 по 01.04.2020 в размере 5015 руб. 56 коп., почтовые расходы в размере 369 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 955 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №2873 от 23.12.2020 государственную пошлину в сумме 17 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Е.Н. Соцкая 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.