Дело № А79-9403/2022

г. Владимир

22 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2025.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  22.01.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торнадо»

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

от 23.08.2024 по делу № А79-9403/2022,

по заявлению акционерного общества «Волтайр-Пром» о взыскании судебных расходов по делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торнадо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 135 916 руб. 50 коп.,

третье лицо – акционерное общество «Волтайр-Пром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие представителей,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Волтайр-Пром» (далее – АО «Волтайр-Пром») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торнадо» (далее – ООО «Торнадо») 50 000 руб. судебных расходов.

Определением от 23.08.2024 суд удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торнадо» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на отсутствие платежных документов, подтверждающих несение АО «Волтайр-Пром» судебных расходов. Кроме того, стоимость спорных расходов, связанных с оплатой рецензии, явно чрезмерна и неразумна, поскольку средняя цена за составление подобных рецензий составляет не более 10 000 руб. При этом расходы АО «Волтайр-Пром» понесло по своей инициативе, рецензия не повлияла на окончательное решение суда, которое вынесено на основании судебных экспертиз, и не положена в его основу, тогда как судебные расходы подлежат взысканию только в случае, если они являются необходимыми с учетом характера рассматриваемого дела. Таким образом, расходы третьего лица возмещению не подлежат.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

АО «Волтайр-Пром» в отзыве от 22.11.2024 № 28/353-05727 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «Торнадо» (истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСнаб» (далее – ООО «АвтоСнаб», ответчик) о взыскании 134 600 руб. долга, 1316 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.08.2022 по 10.10.2022.

К участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Волтайр-Пром».

Решением от 13.12.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии прекратил производство по делу в части требования о взыскании 67 300 руб.; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Постановлением от 19.12.2023 Первый арбитражный апелляционный суд оставил данное решение без изменения, апелляционную жалобу ООО «Торнадо» – без удовлетворения.

Поскольку требование о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением спора в суде первой инстанции, АО «Волтайр-Пром» не заявляло, в принятых судебных актах вопрос о распределении указанных расходов суды не рассматривали, оно обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 50 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой рецензии – акта экспертного исследования от 20.11.2023 № 63, составленного специалистом для защиты прав АО «Волтайр-Пром» и представления доказательств по делу № А79-9403/2022.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 5.1 стать 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 по делу № А46-15465/2012).

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно исходил из того, что нормы процессуального законодательства не исключают возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

При этом реализация третьим лицом права на возмещение понесенных им судебных издержек в рамках арбитражного дела не может быть поставлена в зависимость от того, по чьей инициативе такое лицо было привлечено к участию в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О указано,что перечень судебных издержек, указанных в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, а потому с учетом взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

При решении данного вопроса арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела должен учитывать необходимость несения таких расходов, обусловленную защитой прав в судебном порядке (расходы на проведение оценочной экспертизы для определения размера ущерба и т.д.), относимость к рассматриваемому делу, реальность несения расходов, а также случаи, когда при принятии решения по делу суд основывался на данных доказательствах.

Суд первой инстанции установил, что определением от 27.02.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии назначил по делу судебную экспертизу; поручил ее проведение эксперту ФИО1.

Эксперт подготовил и представил в материалы дела заключение от 10.05.2023 № 2023-05-10-01.

Определением от 13.09.2023 суд назначил по делу дополнительную судебную экспертизу; поручил ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Развитие» (далее – ООО «ЭЦ «Развитие») ФИО2.

Экспертная организация подготовила и представила в материалы дела  заключение эксперта от 18.10.2023 № 12-А/23.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции третье лицо АО «Волтайр-Пром» заявило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В обоснование необходимости проведения по делу повторной экспертизы АО «Волтайр-Пром» указало на то, что представленное экспертом ООО «ЭЦ «Развитие» ФИО2 заключение вызывает сомнения в его корректности и обоснованности, так как не соответствует нормам исследования пневматических шин как по форме так и по своему содержанию, проведено с существенными нарушениями и содержит серьезные недостатки. В подтверждение указанных доводов АО «Волтайр-Пром» представило рецензию ИП ФИО3 (акт экспертного исследования от 20.11.2023 № 63) на заключение эксперта от 18.10.2023 № 12-А/23. 

Таким образом, заказывая проведение рецензии и привлекая специалиста ФИО3, третье лицо доказывало свою позицию и обосновывало возражения относительно иска.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исследовал заключения судебных экспертиз и, опровергая суждения эксперта ФИО2, в том числе принял во внимание акт экспертного исследования эксперта ИП ФИО3 от 20.11.2023 № 63, представленный третьи лицом.

Данный акт экспертного исследования от 20.11.2023 № 63 (рецензия), исследован судом первой инстанции и признан надлежащим доказательством по делу, поскольку с помощью рецензии опровергнуты доводы истца и результаты дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, вопреки доводам ООО «Торнадо», в том числе изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции верно установил, что третье лицо АО «Волтайр-Пром» правомерно предъявило к взысканию с ООО «Торнадо» расходов на составление рецензии в качестве судебных расходов по делу.

В пунктах 10, 11 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов по оплате рецензии АО «Волтайр-Пром» (заказчик) представило договор возмездного оказания услуг от 15.11.2023 № 23-2031, заключенный с ИП ФИО3 (исполнитель), в силу пункта 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по подготовке рецензии на заключение эксперта от 18.10.2023 № 12-А/23, выполненное экспертом ООО «Экспертный центр «Развитие» ФИО2, по исследованию шин 21,3R24 DR108 VOLTYRE HEAVY у/к и160А8.

Целью проведения рецензии является определение соответствия содержания заключения эксперта нормам, применяемым при экспертизе пневматических шин по форме и содержанию, определение компетентности эксперта в области исследования пневматических шин; корректности и эффективности применения выбранных методик при исследовании пневматических шин; полнота и обоснованность сделанных экспертом выводов (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг составляет 50 000 руб. без НДС (система налогообложения исполнителя – упрощенная) (пункт 3.1 договора).

Факт оказания услуг по договору подтвержден актом сдачи-приемки оказанных услуг от 20.11.2023 и актом экспертного исследования от 20.11.2023 № 63 (рецензия).

Вопреки доводам заявителя жалобы, в подтверждение оплаты услуг исполнителя АО «Волтайр-Пром» представило платежное поручение от 29.02.2024 № 964 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, верно установил, что исполнитель оказал АО «Волтайр-Пром» услуги по составлению рецензии, связанные с рассмотрением настоящего дела; факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением дела подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о реальности оказанной исполнителем услуги по составлению рецензии.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют установить объем оказанной услуги и ее относимость к рассматриваемому делу.

ООО «Торнадо», в том числе в апелляционной жалобе, заявило о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов и их неразумности. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая наличие доказательств несения заявленных расходов, а также объем и сложность выполненной исполнителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, качество подготовленного исполнителем документа, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, факт принятия рецензии в качестве доказательства по делу и опровержения с помощью нее доводов истца и результатов дополнительной судебной экспертизы, а также иные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что требование третьего лица АО «Волтайр-Пром» о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на составление рецензии подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности и завышенности размера взысканных судебных расходов, а также о необходимости их снижения, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Аргументы ООО «Торнадо» об отсутствии связи между понесенными АО «Волтайр-Пром» судебными издержками и настоящим делом, а также об отсутствие доказательств оплаты услуг по составлению рецензии, противоречат материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению.

Все иные доводы заявителя жалобы также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагалась. В связи с чем вопрос о ее распределении суд апелляционной инстанции не рассматривает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.08.2024 по делу № А79-9403/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торнадо» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Новикова