ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-23079/2022

20 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-33/2024) общества с ограниченной ответственностью «Транстэк-Н» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2023 по делу №  А46-23079/2022 (судья Микуцкая А.П.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Делко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Артэк Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Транстэк-Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо - ФИО3 о взыскании,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 21.12.2022 № 55 АА 2985271 сроком действия три года);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее – компания, ООО СК «Гелиос»); обществу с ограниченной ответственностью «Делко» (далее – ООО «Делко») о взыскании 209 000 руб. возмещения материального ущерба и неустойки с 11.11.2022 до даты исполнения обязательства, 104 500 руб. штрафа; 174 500 руб. не возмещенного в рамках ОСАГО материального ущерба, 63 270 руб. судебных расходов. 

Определением от 16.03.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Артэк Групп» (далее – ООО «Артэк Групп») и общество с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг» (далее – ООО «Скания Лизинг»).

Определением от 25.04.2023 суд привлёк в качестве соответчиков ООО «Артэк Групп» и ООО «Скания Лизинг».

Определением от 01.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «Транстэк-Н»  (далее – общество, ООО «Транстэк-Н») привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

До рассмотрения спора по существу поступило уточненное исковое заявление, согласно которому ИП ФИО2 просит взыскать:

- с ООО «СК «Гелиос» 209 000 руб. ущерба, а также неустойку в размере 1% от суммы 400 000 руб. в день с 11.11.2022 до даты исполнения обязательства; 104 500 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования страхователя;

 - с надлежащего ответчика - не возмещенный в рамках ОСАГО ущерб в размере 174 500 руб.;

 - с ответчиков - судебные расходы в размере 63 270 руб. пропорционально удовлетворённым требованиям истца. 

Уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом первой инстанции к производству.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2023 по делу № А46-23079/2022 с ООО СК «Гелиос» в пользу ИП ФИО2 взыскано 209 000 руб. страхового возмещении, неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму 209 000 руб., с 11.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также 20 215 руб. 20 коп. расходов на оплату услуг представителя и 5 465 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО СК «Гелиос» отказано. 

С ООО «Транстэк-Н» в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки в размере 174 500 руб., а также 16 878 руб. 72 коп. расходов на оплату услуг представителя и 2 873 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении исковых требований к ООО «Делко», ООО «Артэк Групп» и ООО «Скания Лизинг» отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Транстэк-Н» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к обществу в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), поскольку судом первой инстанции не принято во внимание, что транспортное средства находилось в аренде у ООО «Транстэк-Н»; истцом не представлены документы о том, в каком состоянии находился груз, характер и степень повреждений не указаны; не принято во внимание, что стоимость рамы из открытых интернет-источников составила 61 880 руб., ссылается на отсутствие повреждений панели кабины. Кроме того указывает на необоснованность судебных расходов отнесенных на ООО «Транстэк-Н».

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП ФИО2 представила возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной? инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой? инстанции полно и верно. 

Как следует из искового заявления и установлено судом первой инстанции,  14.07.2022 на 333 км автодороги г. Тюмень - г. Омск, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля ГАЗ 278814, г/н Т138У055, под управлением ФИО5 и автомобиля СКАНИЯ, г/н 

<

***> под управлением ФИО3

Транспортное средство СКАНИЯ, г/н 

<

***> принадлежало на праве собственности ООО «Делко».

В результате ДТП автомобилю ИП ФИО2 причинен материальный ущерб, а также убытки в связи с повреждением груза, перевозимого в момент ДТП.

По факту ДТП 14.07.2022 ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 72ВМ 150044, согласно которому ФИО3, управляя автомобилем СКАНИЯ, г/н 

<

***> допустил выезд полуприцепа на встречную полосу и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 278814, г/н Т138У055, под управлением ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3, при управлении автомобилем СКАНИЯ, г/н 

<

***> застрахована в рамках ОСАГО в ООО «СК «Гелиос», а гражданская ответственность водителя ФИО5 в САО «РЕСОГАРАНТИЯ».

С учетом вышеизложенного, 21.09.2022 ИП ФИО2 обратилась в ООО «CК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив на осмотр аварийный автомобиль и поврежденный груз.

Посчитав сумму страхового возмещения недостаточной, ИП ФИО2 обратилась к ИП ФИО6 для оценки причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № 7753\22, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства обусловленного страховым случаем, с учетом износа заменяемых запасных частей, составляет 298 700 руб., а без учета износа заменяемых запасных частей 466 500 руб.

По расчету истца, причиненные убытки, подлежащие возмещению в рамках ОСАГО, составили 406 700 руб. (298 700 руб.+ 108 000 руб.).

28.10.2022 ИП ФИО2 обратилась в ООО «СК «Гелиос» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 171 000 руб., убытков в размере 108 000 руб., а также выплате неустойки и расходов на проведение независимой технической экспертизы.

10.11.2022 ООО «СК «Гелиос» произвело доплату страхового возмещения в размере 20 000 руб. за услуги эвакуатора.

Таким образом, по расчету истца, ООО «СК «Гелиос» обязано возместить 209 000 руб. в пределах лимита ответственности, равного 400 000 руб. (400 000 – 171 000 – 20 000).

Кроме того, истцом за просрочку выплаты страхового возмещения предъявлено требование о взыскании с ООО СК «Гелиос» неустойки в размере 1 % от суммы 400 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11.11.2022 (дата доплаты по претензии) до даты исполнения обязательства; а также о взыскании 104 500 руб. штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Оставшуюся сумму 174 500 руб. (466 500 руб. размер ущерба транспортному средству без учета износа + 108 000 руб. размер ущерба перевозимому грузу - 400 000 руб. лимит ответственности ООО СК «Гелиос») истец просит взыскать с надлежащего ответчика.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения предпринимателя с рассматриваемым иском в суд.

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь статями 6, 15, 606, 614, 626, 632, 640, 642, 648, 929, 931, 935, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 7, 12, 16, 16.1 Закона об ОСАГО, пунктами 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление № 1), пунктами 63, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 31), статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив, представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований к страховщику ООО СК «Гелиос» и к непосредственному причинителю вреда - ООО «Транстэк-Н». 

С принятым решением не согласилось общество, указав на возражения только в части отнесения на него убытков в размере 174 500 руб., а также 16 878 руб. 72 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено остальными участвующими в в деле лицами, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявление требования о возмещении убытков в порядке регресса не исключает необходимости доказывания истцом обязательной совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения лица, допустившего нарушение, к ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

При определении лица, ответственного за вред, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

Не оспаривая наличие вреда, возникшего в результате ДТП, ООО «Транстэк-Н» ссылается то, что на момент ДТП 14.07.2022 транспортное средство Скания, государственный регистрационный знак Р.582 СВ/40, принадлежащей на праве собственности ООО «Артэк Групп», находился во временном пользовании общества по договору аренды транспортных средств, а водитель ФИО3 на момент ДТП выполнял служебные обязанности и действовал по указанию работодателя ООО «Транстэк-Н».

Данные обстоятельства не отменяют право истца на предъявление требований о возмещении убытков к непосредственному причинителю вреда, принимая во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 ГК РФ).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности (пункты 19, 20 постановления № 1).

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ (статья 648 ГК РФ).

В случае передачи транспортного средства по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ, пункт 22 постановления № 1).

Таким образом, ООО «Транстэк-Н», работником которого являлся водитель ФИО3, отвечает за причиненный вред перед истцом.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 указанной статьи).

В пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Возражая, ответчик указывает, что истцом не представлены документы о том, в каком состоянии находился груз, характер и степень повреждений. С учетом того, что неизвестно состояние перевозимого груза, на стороне предпринимателя может возникнуть неосновательное обогащение в случае продажи груза с уценкой, возможности отремонтировать таковой груз или реализовать годные остатки.

Кроме того, указывает на то, что к перевозимому грузу не представлены сопроводительные документы, в которых указана стоимость груза.

Другими словами, ответчик возражает против размера суммы ущерба, которая определена истцом, поскольку не учитывает возможность ИП ФИО2 отремонтировать или реализовать годные остатки поврежденного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Так, для обоснования своих доводов стороне процесса необходимо представить такую совокупность доказательств, которая позволит установить обстоятельства, на которые она ссылается.

Объем предоставляемых сторонами доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона.

Реализуя свое бремя доказывания, ИП ФИО2 представила необходимый круг доказательств, позволяющих установить, что имущество в результате ДТП пришло в состояние, при котором невозможно его отремонтировать или реализовать годные остатки (на фотоснимках т.д. 2 л.д. 51-65 морозильная камера без двери, посудомоечная машина имеет глубокую вмятину дверцы, шкаф и комод имеют механические повреждения без возможности сборки, стиральная машина без дверцы с вмятинами), в связи с чем истец определил стоимость поврежденного имущества, исходя из аналогов нового имущества на сайтах реализации бытовой техники и мебели по наиболее низкой цене, что составило 111 497 руб. В ходе переговоров с заказчиком ФИО7, которому принадлежало имущество, стоимость, достаточную для возмещения потерь, установили в сумме 108 000 руб.

В подтверждение определенной истцом суммы ущерба представлен договор перевозки груза от 10.07.2022, заключенный с ФИО7, доказательства выплаты заказчику в возмещения ущерба 108 000 руб. (платежное поручение от 19.07.2022 № 001674, мемориальный ордер от 199.07.2022 № 1027, расписка от 19.07.2022), фотографии перевозимого имущества, сведения из открытых интернет-источников о стоимости груза по состоянию на дату ДТП на общую сумму 111 497 руб.

Таким образом, с учетом имеющихся в распоряжении предпринимателя ориентиров, истцом определен размер ущерба, причиненный в результате ДТП грузу, равный 108 000 руб.

При этом ответчик, размер ущерба не опроверг и не поставил под сомнение путем представления опровергающих доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик имеет реальную возможность представить доказательства стоимости имущества и возможности/невозможности реализации годных остатков с учетом нахождения поврежденного имущества у истца в том же состоянии, что и на момент ДТП; отсутствия препятствий со стороны истца к осмотру такого имущества, в том числе для его оценке (данная позиция озвучена представителем предпринимателя в заседании суда апелляционной инстанции и аналогична позиции, выраженной на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции).

Настаивая на том, что имущество могло быть отремонтировано или реализовано, не провел осмотр данного имущества, не заявил ходатайство о проведении экспертизы на наличие годных остатков или рыночной стоимости такого имущества.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Таким образом, ответчик доказательств, которые бы указывали, что размер ущерба является меньшем  108 000 руб., при наличии такой возможности не представил, что должно квалифицироваться как отказ от опровержения данного обстоятельства.

Помимо возражений относительно размера ущерба в виде поврежденного имущества, ответчик возражает против размера ущерба, причиненного транспортному средству, в частности, считает, что стоимость рамы, включенной в размер ущерба составляет 61 880 руб. Ремонт панели кабины, по его мнению, подлежит исключению, в связи с отсутствием на фотоматериалах отражения подобных повреждений.

Оценивая возражения ответчика в данной части, коллегия судей установила, что стоимость ремонта рамы и задней панели кабины установлены экспертным заключением № 7753/22, подготовленным Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП ФИО6

В частности, по итогам осмотра, проведенного 07.10.2022, установлено, что панель кабины деформирована в виде прогиба не больше 15% в боковой левой части (пункт 14 акта от 07.10.2022 № 7753/22), рама имеет деформации в виде изгибов в месте крепления стременок левого и правого лонжерона (пункт 57 акта от 07.10.2022 № 7753/22).

В заключении о стоимости ремонта транспортного средства № 7753-22 ремонт рамы составил 81 924 руб., ремонт панели задней кабины составил 5 600 руб.

Оценив данное заключение, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим доказательством по делу (статья 89 АПК РФ, пункт 13 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, ИП ФИО2 относимыми и допустимыми доказательствами подтвердила наличие повреждений транспортного средства и стоимости ремонта.

Данные сведения ответчиком не опровергнуты.

Ссылки на отсутствие ФИО8, проводившего осмотр, в реестре экспертов-техников не указывает на недействительность выводов экспертного заключения, принимая внимание, что ФИО8 осуществлял осмотр, поврежденного транспортного средства, то есть занимался сбором сведений, на основании которых ИП ФИО6 произвел исследование и сделал выводы, которые отражены в экспертизе.

Принимая во внимание, что возражений относительно эксперта ИП ФИО6, ответчиком не приведено, оснований для признания экспертного в заключения № 7753/22,  основанного на акте осмотра и заключении о стоимости ремонта транспортного средства, как недопустимого доказательства у апелляционного суда не имеется.

Ссылки в целях опровержения размера убытков на стоимость рамы в размере 61 880 руб., исходя из открытых интернет-источников, подлежат отклонению, поскольку таковые не учитывают внесение изменений в конструктив поврежденного транспортного средства до спорного ДТП, чем и обусловлена иная стоимость восстановительных работ (и, как следствие, размера убытков) в данной части.

При таких обстоятельствах взыскание с общества убытков в заявленном истцом размере не может быть признано необоснованным.

Относительно доводов о неразумности судебных расходов, отнесенных на ООО «Транстэк-Н», коллегия судей учла следующее.

Не оспаривая фактического несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя, податель жалобы полагает, что судебные расходы, установленные судом первой инстанции в размере 35 000 руб., из которых 16 878 руб. 72 коп. отнесено на общество, являются завышенными.

Действительно, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016) указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В то же время, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления от 21.01.2016).

Применительно к настоящему случаю, оснований для вывода о чрезмерности судебных расходов истца, размер которых определен судом первой инстанции, апелляционный суд не установил.

Реализуя свое бремя доказывания, ООО «Транстэк-Н» не привел сведений о стоимости аналогичных юридических услуг, исходя из фактического объема и характера оказанных в рамках настоящего спора юридических услуг представителем истца (статьи 9, 65 АПК РФ).

Само по себе указание в жалобе на то, что не учтена сложность дела и время, затраченное на подготовку документов, не может быть положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Объективных доказательств, подтверждающих, что установленная судом первой инстанции сумма расходов в размере 35 000 руб., из которых 16 878 руб. 72 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям отнесено на общество, не отвечает критериям разумности, в материалах дела не представлены, приведенные доводы в апелляционной жалобе об этом не свидетельствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, времени, которое бы квалифицированный специалист затратил на подготовку процессуальных документов, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов за счет общества частично в размере 16 878 руб. 72 коп. пропорционально удовлетворенным требования, исходя из общей суммы, сниженной судом первой инстанции до 35 000 руб. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2023 по делу №  А46-23079/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич