﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101210/2018

18 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания 

Е.А. Царегородцевым 

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Панченко Г.А. по доверенности от 14.03.2018, Жушма О.В. по доверенности от 01.04.2019

от 3-го лица: Голубев Д.В. по доверенности от 28.06.2019, Игошкин А.В. по доверенности от 09.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8377/2019) общества с ограниченной ответственностью «ТрансМет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 по делу № А56-101210/2018 (судья В.Б. Жбанов), принятое

по иску акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансМет», 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом РМ Рейл»

о взыскании

установил:

акционерное общество «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее - Истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТрансМет» (далее - Ответчик, Поставщик) убытков в размере 8 320 000 руб., неустойки в размере 795 664,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 680 204,65 руб., процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 29 070 720 руб. с 30.01.2019 по дату фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 371 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом РМ Рейл» (далее – третье лицо).

Решением арбитражного суда от 20.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований Истца. В обоснование апелляционной жалобы Ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение правовых норм и неверный расчет суммы процентов и неустойки.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители Истца и третьего лица просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение без изменения по основаниям, указанным в отзыве и письменных объяснениях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.11.2017 между Истцом (Покупатель) и Ответчик (Поставщик) заключен Договор поставки № 1 (далее - Договор поставки), по условиям которого Ответчик принял на себя обязательства поставить товар, а Истец принять и оплатить его в номенклатуре, количестве и в сроки, предусмотренные Договором поставки.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4 Договора поставки товар поставляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора на основании спецификаций, которые являются его неотъемлемой частью. В соответствии с пунктом 2.1 Договора поставки стоимость товара, поставляемою по настоящему договору, определяется суммой стоимости товара по спецификации.

В соответствии со Спецификацией № 3 от 13.12.2017 Поставщик обязался поставить в срок не позднее 15.03.2018, а Покупатель - принять и оплатить рамы боковые (чертежный номер ЧЛЗ-100.00.020-4СБ) в кол-ве 200 ед. и балки надрессорные (чертежный номер ЧЛЗ-100.00.010-4СБ) в кол-ве 100 ед. на общую сумму 24 426 000 рублей. Согласно Спецификации № 3 поставка осуществляется на условиях 100% предоплаты товара Покупателем до 16.02.2018.

В соответствии со Спецификацией № 4 от 13.12.2017 Поставщик обязался поставить в срок не позднее 05.04.2018, а Покупатель - принять и оплатить рамы боковые (чертежный номер ЧЛЗ-100.00.020-4СБ) в кол-ве 200 ед. и балки надрессорные (чертежный номер ЧЛЗ-100.00.010-4СБ) в кол-ве 100 ед. на общую сумму 24 426 000 рублей. Согласно Спецификации № 4 поставка осуществляется на условиях 100% предоплаты товара Покупателем до 28.02.2018.

Таким образом, общая сумма Товара по Договору поставки и Спецификациям №№ 3, 4 составила 48 852 000 руб. с учетом НДС. Во исполнение обязательств по Договору поставки, на основании выставленных счетов на оплату в адрес Поставщика была произведена оплата поставляемого Товара.

Однако, в соответствии с Товарной накладной № 220 от 28.02.2018 по Договору поставки (Спецификация № 3-17 от 13.12.2017) Поставщик поставил Товар «Рама боковая» в кол-ве 40 ед. на сумму 3 256 800 рублей (включая НДС). 

В соответствии с Товарной накладной №221 от 28.02.2018 по Договору поставки (Спецификация № 3-17 от 13.12.2017) Поставщик поставил Товар «Рама боковая для тележки» в кол-ве 40 ед. на сумму 3 256 800 рублей (включая НДС). 

Общая сумма поставленного Товара составила - 6 513 600 рублей. Обязанности по поставке товара по Спецификации № 4-17 от 13.12.2017 к Договору Ответчиком исполнены не были.

15.03.2018 Покупатель направил в адрес Поставщика письмо, в котором сообщил Поставщику, что в результате неисполнения обязательств по поставке товара несет убытки и будет требовать их полного возмещения. Получив от Покупателя указанное требование и предупреждение о возмещении убытков, Ответчик направил проект соглашения о расторжении Договора поставки в части спецификаций.

27.03.2018 Поставщик и Покупатель заключили соглашение о расторжении Договора поставки, в том числе в части Спецификаций №№ 3, 4. В соответствии с данным соглашением Поставщик принял обязательство возвратить Покупателю аванс до 11.04.2018, а в случае просрочки заплатить неустойку в размере 0,01% от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки. Однако, денежное обязательство по возврату исполнено не было, задолженность не погашена своевременно в полном объеме.

В указанных обстоятельствах, с учетом очевидной невозможности Поставщика исполнить свои обязательства, в целях обеспечения производства и поставки вагонов по договорам с иными лицами и исключения значительных убытков, Истец был вынужден использовать вместо не поставленного ООО «Трансмет» товара аналогичные ему изделия, поставленные ООО «ВКМ-Сталь» по договору поставки № 15/2018 от 15.03.2018.

По результатам исследования материалов дела, представленных доказательств и позиций лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Поставщик нарушил обязательство по поставке литейных изделий и обязан возместить Покупателю причиненные убытки, а также заплатить неустойку и проценты за неправомерное удержание предоплаты по Спецификациям №№ 3, 4.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а апелляционную жалобу Ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Удовлетворение данных требований не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне (п. 3 ст. 393.1 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой установленной в прекращенном договоре, и ценой па сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные положения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области относительно правомерности требования АО «Рузхиммаш» о взыскании убытков в размере 8 320 000 руб., основаны на правильном применении правовых норм, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Основанием для прекращения обязательств по поставке по спорным Спецификациям № 3-17, № 4-17 от 13.12.2017 стала невозможность Ответчика отгрузить товар. Поставщик нарушил сроки поставки, и предусмотренные Договором поставки и Спецификациями обязательства не были исполнены в полном объеме, что послужило основанием для их прекращения. С учетом изложенного, требования о возмещении убытков в виде разницы в цене являются законными и обоснованными, были понесены по вине ООО «ТрансМет».

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии нарушения по Спецификации № 4, так как к моменту подписания соглашения о расторжении Договора поставки в части спецификаций срок поставки товара по Спецификации № 4 еще не наступил, подлежит отклонению. Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что после просрочки поставки по Спецификации № 3 и получения претензии Истца от 15.03.2018, Ответчик направил Покупателю подписанный им проект соглашения о расторжении, в котором изъявил свою волю на прекращение обязательств по поставке литейных изделий не только по Спецификации № 3, но и Спецификации № 4. Следовательно, направляя Истцу проект соглашения о расторжении, Ответчик признал невозможность поставки товара по обеим спецификациям, включая Спецификацию № 4.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованным довод Ответчика о том, что в результате заключения соглашения о расторжении Договора поставки Истец утратил право требовать убытки за нарушение Спецификаций №№ 3 и 4. Право требовать возмещения убытков, причиненных в результате нарушения договора, предоставлено законом (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ). ГК РФ допускает ограничение данного права по соглашению сторон (ст. 401 ГК РФ), но лишь тогда, когда стороны прямо это предусмотрели. Подписанное Ответчиком и Истцом соглашение о расторжении Договора поставки в части спецификаций не содержит каких-либо оговорок о том, что стороны не имеют взаимных претензий друг к другу, а также иных положений, которые бы ограничивали ответственность ООО «Трансмет» или содержали отказ Истца от права требовать убытки. Таким образом, подписание соглашения о расторжении Договора поставки в части спецификаций не означает, что АО «Рузхиммаш» лишился либо отказался от права на взыскание убытков с Ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Ответчика о том, что Договор с ООО «ВКМ-Сталь» не является замещающей сделкой, так как заключен с иной целью, чем Договор поставки с ООО «Трансмет».

По смыслу п. 1 ст. 393.1 и п. 1 ст. 524 ГК РФ замещающей является сделка, которая совершена взамен нарушенного основного договора. Таким образом, для квалификации сделки в качестве замещающей необходимо доказать, что сторона использовала соответствующую сделку с целью заменить нарушенный контрагентом основной договор.

Как следует из материалов дела, продукция по Договору поставки с ООО «ВКМ-Сталь» изначально предполагалась для целей последующей перепродажи товара. Однако, в связи с нарушением Поставщиком своих обязательств, для предотвращения срыва производства и поставки вагонов, в целях которых приобретался товар у ООО «Трансмет», поставленный по Договору с ООО «ВКМ-Сталь» товар был фактически направлен на производство вагонов. Учитывая фактическое использование товара, а также вынужденный характер замены, обусловленный неисполнением Ответчиком своих обязательств, вывод Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о замещающем характере сделки с ООО «ВКМ-Сталь» является обоснованным.

Ссылка Ответчика на обстоятельства дела № А56-143746/2018 по иску АО «Рузхиммаш» к ООО «Трансмет» о взыскании убытков не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку требования Истца по данному делу предъявлены по иным основаниям и не дублируют заявленные в текущем споре. В соответствии с п. 3 ст. 393.1 ГК РФ Истец вправе требовать возмещения убытков не только по п.п. 1 и 2 ст. 393.1 ГК РФ, но и иных убытков, причиненных Поставщиком.

Довод Ответчика о мнимом характере хозяйственных операций по Договору поставки с ООО «ВКМ-Сталь» исследовался в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен. Фактическое исполнение Договора поставки с ООО «ВКМ-Сталь» и реальность связанных с ним хозяйственных операций дополнительно подтверждены Истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Так, Истец представил письма Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Мордовия от 04.07.2019 № 05-25/2872, № 05-25/2873 и от 10.07.2019 № 05/25, в которых налоговый орган подтвердил факт направления счетов-фактур по Договору поставки с ООО «ВКМ-сталь» для целей учета НДС, а также существование встречных денежных требований Истца и ООО «Торговый дом РМ Рейл» по соглашениям о зачете.

Относительно довода Ответчика о завышенной стоимости товара, приобретенного по Договору поставки с ООО «ВКМ-Сталь», суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность Истца и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются. Обязанность по доказыванию обратного лежит на Ответчике. Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о неразумном или недобросовестном поведении Истца при заключении Договора поставки с ООО «ВКМ-Сталь». Из материалов дела следует, что рыночная цена на аналогичный товар в условиях дефицита на рынке железнодорожного литья доходит до 110 тыс. руб. за ед. и более и который их реализует на рынок по более высокой цене.

Исковые требования АО «Рузхиммаш» о взыскании с ответчика неустойки и процентов предъявлены за нарушение сроков исполнения денежного обязательств по возврату предварительной оплаты, полученные по договору поставки. Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, а расчет составлен верно.

В соответствии с п.п. 3, 4 соглашения о расторжении Договора поставки Поставщик обязан до 11.04.2018 вернуть Истцу выплаченный аванс. В случае просрочки Ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,01% от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы невозвращенного аванса (п. 8.2 Договора поставки).

В связи с нарушением ООО «Трансмет» обязанности по возврату аванса, 09.10.2018 Истец направил Ответчику уведомление об отказе от соглашения о расторжении Договора поставки (т. 2 л.д. 45). Согласно уведомлению, соглашение прекращает действие по истечении 30 дней после письменного уведомления Поставщика (п. 10.2 Договора поставки). Ответчик получил Уведомление об отказе 10.10.2018, и соглашение о расторжении Договора поставки прекратило свое действие 09.11.2018. Таким образом, Истец вправе требовать уплату неустойки за период с 12.04.2018 по 09.11.2018.

Довод Ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2018 по 27.03.2018, признается судом несостоятельным. 21.03.2018 ООО «Трансмет» направило в адрес АО «Рузхиммаш» письмо с проектом соглашения о расторжении Договора поставки и спорных спецификаций в связи с невозможностью отгрузки товара. Соответственно, с момента фактического отказа от поставки у Ответчика возникла обязанность возвратить сумму аванса. С этого же момента в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недопустимости зачета суммы убытков и суммы неустойки и процентов.

Согласно статье 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

По смыслу названной нормы материального права данное правило относится к случаям применения двух видов ответственности за одно и то же нарушение обязательства. Между тем, в данном случае предъявленные проценты (статья 395 ГК РФ) и неустойка (статья 330 ГК РФ) по отношению к предъявленным убыткам не носят зачетный характер. Поскольку требование о взыскании убытков возникло в связи с нарушением Ответчиком не денежного обязательства по поставке, а требование о взыскании неустойки процентов - в связи с неисполнением денежного обязательства по возврату аванса, статься 394 ГК РФ не подлежит применению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области правильно применил нормы материального и процессуального права, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.02.2019 по делу №  А56-101210/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

Л.П. Загараева