417/2017-20308(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-11353/2016

Дело № А72-16036/2015

г. Казань

09 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Топорова А.В., судей Сабирова М.М., Желаевой М.З., 

при участии Новикова А.А. (паспорт) и его представителя  Лешиной О.А. (доверенность от 06.06.2017),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов  Ульяновской области  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2016 (судья  Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного суда  апелляционной инстанции от 02.03.2017 (председательствующий судья  Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)  

по делу № А72-16036/2015 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Новикова  Анатолия Александровича (ОГРНИП 309504414600041, ИНН 504401528310)  к Ульяновской области в лице Министерства сельского, лесного хозяйства  и природных ресурсов Ульяновской области о взыскании убытков, с участием  третьего лица - Правительства Ульяновской области,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Новиков Анатолий Александрович  обратился (далее – истец, предприниматель) в Арбитражный суд Ульяновской  области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) к Ульяновской области в лице Министерства сельского, лесного  хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области (далее – ответчик,  Министерство) о взыскании за счет средств казны Ульяновской области  убытков в размере невыплаченных за февраль и март 2014 года субсидий в  общей сумме 645 820 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  привлечено Правительство Ульяновской области.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2016  заявленные требования оставлены без удовлетворения. Постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2016 оставлено без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 09.08.2016  решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2016  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.04.2016 отменил. Направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Ульяновской области, удовлетворив жалобу индивидуального  предпринимателя Новикова А.А.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2016  исковые требования индивидуального предпринимателя Новикова Анатолия  Александровича удовлетворены частично.  

С Ульяновской области в лице Министерство сельского, лесного  хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области за счет казны  Ульяновской области в пользу индивидуального предпринимателя Новикова  Анатолия Александровича взысканы убытки в сумме 415 120 руб. 00 коп.,  судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 543 руб. 00  коп. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется причинно- следственная связь между незаконными действиями госоргана и наступлением  последствий по невыплате истцу субсидий.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.03.2017 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2016  оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда  первой инстанции.  

Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов  Ульяновской области, не согласившись с принятыми судебными актами,  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции и постановление  апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и  нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты  вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; выводы  судов о наличии незаконных действий со стороны государственного органа  являются необоснованными; отказ государственного органа в предоставлении  субсидии является законным и основания для возмещения ущерба  отсутствуют.  

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель  Новиков Анатолий Александрович просит оспариваемые судебные акты  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов  Ульяновской области заявило письменное ходатайство о рассмотрении  кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.  

Индивидуальный предприниматель Новиков Анатолий Александрович  и его представитель в судебном заседании отклонили доводы кассационной  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей  в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием  к рассмотрению кассационной жалобы.  

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии  со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой  и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, исходя  из следующего.  

ИП Новиков А.А. обратился в Минприроды Ульяновской области  с заявлениями от 04.03.2014 и 18.03.2014 о предоставлении ему субсидий из  федерального и областного бюджетов в размере 316 320 руб. и 329 500 руб.,  соответственно.  

В сообщении от 03.04.2014 № 73-ИОГВ-07-02/2242 Минприроды  Ульяновской области отказало истцу в выделении субсидий из областного и  федерального бюджетов предусмотренных постановлением Правительства  Ульяновской области от 06.03.3014 № 83-П «О Порядке предоставления из  областного бюджета Ульяновской области средств на оказание несвязанной  поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области  растениеводства».  

Основанием для отказа в предоставлении субсидии послужило  несоблюдение истцом требования, содержащегося в пункте 6 постановления  Правительства Ульяновской области от 06.03.3014 № 83-П «О Порядке  предоставления из областного бюджета Ульяновской области средств  на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным  товаропроизводителям в области растениеводства» в связи с отсутствием  регистрации Новикова А.А. в налоговом органе на территории Ульяновской  области. Иных оснований не приведено.  

Решением УФАС по Ульяновской области от 31.03.2015 по делу   № 11855/04-2015, принятом, в том числе и по заявлению Новикова А.А.  признано наличие нарушений пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в действиях Правительства  Ульяновской области, выразившихся в установлении пунктом 6 Порядка  требовании о постановке получателей субсидии - глав крестьянских  (фермерских) хозяйств (индивидуальных предпринимателей) на налоговый  учет в налоговых органах на территории Ульяновской области.  

Антимонопольный орган по результатам проверки выдал Правительству  Ульяновской области предписание об отмене или изменении Порядка.  

Во исполнение выданного ему предписания Правительство  Ульяновской области издало постановление № 192-П от 13.05.2015  «О внесении изменения в Постановление Правительства Ульяновской области  от 06.03.2014 № 83-П», которым было исключено требование о постановке  получателя субсидий на налоговый учет в налоговых органах на территории  Ульяновской области для получения субсидий.  

08.09.2015 Новиков А.А. повторно обратился в Минприроды  Ульяновской области за получением субсидий за 2013 – 2014 года.  

Письмом от 10.09.2015 № 73-ИОГВ-0702/7389 Минприроды  Ульяновской области было отказано Новикову А.А. в выделении субсидий  за требуемый период, поскольку Постановление № 192-П вступило  в законную силу 29.05.2015 и не распространяется на правоотношения,  возникшие в 2013-2014 годах. Кроме того, сообщено, что бюджетные  ассигнования, предусмотренные в областном бюджете Ульяновской области  на 2015 год на предоставление субсидий на оказание несвязанной поддержки  сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства,  использованы Министерством в полном объеме.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения  ИП Новикова А.А. в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы,  исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.  

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской  Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу  

в результате незаконных действий (бездействия) органов местного  самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного  самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием за счет  казны.  

При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу  необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, незаконность акта,  изданного государственным органом, и причинную связь между изданием акта  и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет  за собой отказ в удовлетворении исковых требований.  

Причинно-следственная связь между незаконными действиями  государственного органа (должностного лица) и негативными последствиями,  возникшими у истца, должна быть прямой, то есть именно незаконные  действия ответчика должны быть непосредственной причиной возникновения  убытков у истца.  

Исходя из материалов дела и как установлено судами, Управлением  Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области в рамках  своей компетенции рассмотрено дело № 11855/04-2015 о нарушении  Правительством Ульяновской области антимонопольного законодательства и  решением от 31.03.2015 пункт 6 постановления Правительства Ульяновской  области от 06.03.3014 № 83-П «О Порядке предоставления из областного  бюджета Ульяновской области средств на оказание несвязанной поддержки  сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства»  был признан противоречащим пункту 8 части 1 статьи 15 Федерального закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Антимонопольный орган  пришел к выводу, что указанное положение нормативного правового акта  Ульяновской области создает дискриминационные условия для  сельскохозяйственные товаропроизводителей, зарегистрированных  за пределами Ульяновской области, но осуществляющих хозяйственную  деятельность на её территории. Доказательств того, что решение Управления  Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 31.03.2015  оспорено и признанно недействительным в установленном порядке,  не имеется.  

Правительство Ульяновской области издало постановление № 192-П  от 13.05.2015 «О внесении изменения в Постановление Правительства  Ульяновской области от 06.03.2014 № 83-П», которым было исключено  требование о постановке получателя субсидий на налоговый учет в налоговых  органах на территории Ульяновской области для получения субсидий.  

В соответствии с пунктом 9 Постановление Правительства Ульяновской  области от 06.03.2014 № 83-П (в редакции на момент обращения истца  с заявлениями о выплате субсидий) представленные заявителем документы  рассматриваются Министерством в течение 15 дней со дня их регистрации и  одним из оснований для отказа в предоставлении субсидий является  не выполнение получателем субсидий условия, предусмотренного пунктом 6  Порядка. Из содержания сообщения от 03.04.2014 № 73-ИОГВ-07-02/2242  Минприроды Ульяновской области следует, что единственным основанием  для отказа в предоставлении субсидии истцу послужило несоблюдение истцом  требования, содержащегося в пункте 6 постановления Правительства  Ульяновской области от 06.03.3014 № 83-П.  

Как следует из материалов дела, предприниматель зарегистрирован  в налоговом органе с основным видом деятельности - растениеводство, как  в 2013 году, так и в 2015 году субсидии были истребованы субъектом,  отвечающим всем требованиям, необходимым для предоставления субсидий  сельхоз товаропроизводителям.  

Таким образом, оценив представленные в материалы дела  доказательства, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что  Министерство с нарушением требований антимонопольного законодательства,  не выполнив свою обязанность по предоставлению истцу, отвечающему всем  необходимым требованиям, субсидии, причинило предпринимателю ущерб в  виде убытков, возникших в связи с не представлением ему средств,  необходимых для осуществления деятельности, связанной с производством  сельскохозяйственной продукции, на которые он вправе был рассчитывать.  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса  Российской Федерации субсидии индивидуальным предпринимателям  предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации, в случаях и  порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о  

бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской  Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных  фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми  актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта  Российской Федерации или актами уполномоченных им органов  государственной власти субъекта Российской Федерации.  

Нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий  индивидуальным предпринимателям, должны соответствовать общим  требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и  определять, в том числе: цели, условия и порядок предоставления субсидий  (пункт 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

Судами правильно установлено, что у ответчика имелась возможность  по предоставлению субсидий за 2014 год в части по первичному обращению  истца.  

Из имеющихся в деле документов следует, что первоначально  в государственной программе Ульяновской области «Развитие сельского  хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и  продовольствия в Ульяновской области» на 2014 - 2020 годы, утверждённой  постановлением Правительства Ульяновской области от 11.09.2013 № 37/420- П (далее - государственная программа) в редакции, действующей на момент  принятия, были предусмотрены средства областного бюджета Ульяновской  области на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным  товаропроизводителям в области растениеводства в сумме - 333,297  млн. рублей.  

Законом Ульяновской области от 02.12.2013 № 217-30 «Об областном  бюджете Ульяновской области на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016  годов» (далее - Закон об областном бюджете) на указанные цели были  предусмотрены средства областного бюджета Ульяновской области в сумме105,5 млн. рублей. Соответственно, государственная программа была  приведена в соответствие с Законом об областном бюджете в части размера  бюджетных средств на оказание несвязанной поддержки  сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства  

(редакция постановления Правительства Ульяновской области от 21.04.2014   № 9/138-П).  

В течение 2014 года в Закон об областном бюджете были внесены  изменения и предусмотрены средства областного бюджета на оказание  несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям  в области растениеводства в сумме - 105,50 млн. рублей. Государственная  программа также была приведена в соответствие с Законом об областном  бюджете в части размера бюджетных средств, предусмотренных на указанные  выше цели (редакция постановления Правительства Ульяновской области  от 15.12.2014 № 30/571-11).  

Исходя из лимита бюджетных ассигнований средств областного  бюджета Ульяновской области на оказание несвязанной поддержки в области  растениеводства на 2014 год - 105,5 млн. руб. и количества получателей  субсидий с заявками на сумму 351,6 млн. руб., были осуществлены выплаты  субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям на указанные цели  в размере 30% от заявленной суммы (351,6 * 30% = 105,5).  

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель  претендовал, и, в случае выполнения Министерством своих обязательств,  должен был получить субсидию в размере 415 120 руб. 00 коп. (100 %  по заявке их федерального бюджета и 30% по заявке из областного бюджета).  

При указанных обстоятельствах суды приходят к правомерному выводу  о том, что именно 415 120 руб. 00 коп. является для предпринимателя  неполученным доходом, который он мог получить, если бы ответчик не  нарушал антимонопольное законодательство, а значит, и суммой убытков,  причиненных государственным органом.  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций  установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2016  и постановление Одиннадцатого арбитражного суда апелляционной  инстанции от 02.03.2017 по делу № А72-16036/2015 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий судья А.В. Топоров  

Судьи М.М. Сабиров  

 М.З. Желаева