ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6505/2024

Дело № А40-76230/22

г. Москва

19 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Яковлевой Л.Г., 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "Альтаир"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Фирма "Альтаир" об исправлении опечаток в решении суда от 11.04.2023 по делу № А40-76230/22,

по заявлению ООО "Фирма "Альтаир" 

к Мосгосстройнадзору 

о признании незаконными и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 01.02.2024;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 27.12.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Фирма "Альтаир" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосгосстройнадзору (ответчик, Комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2022 №917-Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022  заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суде первой инстанции обществом подано заявление об исправлении опечаток в тексте решения Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2023.

Определением от 25.12.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных означенного заявления.

Не согласившись с вынесенным судом определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в тексте постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2023 имеется наличие опечаток, которые впоследствии имеются в решении суда первой инстанции от 11.04.2023.

Общество считает, что в мотивировочной части решения Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2023 

вместо: «Материалами дела подтверждается, что в 2017 году общество осуществило реконструкцию здания, расположенного по адресу: 

<

...>, без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство» (стр. 5 абз. 3 Решения) следует читать: «Материалами дела подтверждается, что в 2007 году общество осуществило реконструкцию здания, расположенного по адресу: 

<

...>, без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство»; 

вместо: «Наличие разрешительной документации на эксплуатацию здания, а именно: акта приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией от 27.12.2006; распоряжения префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы от 06.02.2007 № 303 не относятся к делу, так как реконструкция здания осуществлена в 2017 году, документы, датированные 2006 и 2007 годами, не являются доказательствами законной эксплуатации по 2017 год» (стр. 6 абз. 1 Решения) следует читать: «Наличие разрешительной документации на эксплуатацию здания, а именно: акта приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией от 27.12.2006; распоряжения префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы от 06.02.2007 № 303 не относятся к делу, так как реконструкция здания осуществлена в 2007 году, документы, датированные 2006 и 2007 годами, не являются доказательствами законной эксплуатации по 2007 год»; 

вместо: «Работы по реконструкции произведены после 13.02.2017, таким образом, акт приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией от 27.12.2006 и распоряжение префекта Северо-Восточного административного округа Москвы от 06.02.2007 № 303 не подтверждают отсутствие нарушений в действиях заявителя» (стр. 7 абз. 6 Решения) следует читать: «Работы по реконструкции произведены после 13.02.2007, таким образом, акт приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией от 27.12.2006 и распоряжение префекта Северо-Восточного административного округа Москвы от 06.02.2007 № 303 не подтверждают отсутствие нарушений в действиях заявителя».

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об исправлении опечаток.

Согласно ч. 4 ст. 179 АПК РФ по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано. 

В соответствии с п. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного приставаисполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 08.12.2016 №307-ЭС15-20130, исправление допущенных в судебном акте описок направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте. 

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2023 не содержит опечаток, требующих исправления в порядке ст.179 АПК РФ.

Из заявления общества усматривается, что заявитель фактически не согласен с выводами суда первой инстанции изложенными в решении. Между тем, суд первой инстанции не пересматривает дело по существу спора по заявлению об исправлении опечаток.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Фирма "Альтаир" об исправлении опечаток в тексте решения Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2023.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-76230/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Судья:                                                                                                                   Л.Г. Яковлева