АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5079/2023

17 марта 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 год

В полном объеме решение изготовлено 17 марта 2025 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бутиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омскводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 827 000 руб., об обязании, и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омскводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 653 037 руб. 37 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.12.2024 сроком до 31.12.2025,

от ответчика – ФИО2 (удостоверение № 55/154) по доверенности от 16.04.2024 сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омскводоканал» (далее – АО «Омскводоканал», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой»  (далее – ООО «СпецПромСтрой», ответчик) об обязании в течение 5 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу устранить выявленные нарушения и установить оборудование на объекте АО «ОмскВодоканал» (инв. № 7100001А, Мастерская по ремонту металлоизделий S-162,00, Нефтезаводская, д. 44) систему приточно-вытяжной вентиляции в соответствии с договором, техническим заданием и рабочей документацией «Вентиляция Д.НТД.ОмВК.ПТД.ЭНМС-111121-0004-ОВ»), о взыскании 266 200 руб., из которых: 179 400 руб. неустойки по договору подряда № Д.ТД.ОмВК.ПТД.ЭНМС-220722-0022 от 22.07.2022 за период с 06.09.2022 по 16.02.2023, производить дальнейшее начисление неустойки за период с 17.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по    установке оборудования на объекте АО «ОмскВодоканал» (инв. № 7100001 А,  Мастерская по ремонту металлоизделий S-162,00, Нефтезаводская, д. 44) системы приточно-вытяжной вентиляции в соответствии с договором, техническим заданием и рабочей документацией «Вентиляция Д.НТД.ОмВК.ПТД.ЭНМС-111121-0004-ОВ», 46 800 руб. неустойки по договору подряда № Д.ТД.ОмВК.ПТД.ЭНМС-220722-0022 от 22.07.2022, 40 000 руб.  штрафа по договору подряда № Д.ТД.ОмВК.ПТД.ЭНМС-220722-0022 от 22.07.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2023 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

10.05.2023 в материалы дела от ООО «СпецПромСтрой» поступило встречное исковое заявление с требованием к АО «Омскводоканал» о взыскании 1 434 424 руб. 80 коп., из которых: 1 394 645 руб. 83 коп. задолженности, 39 778 руб. 97 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2023 встречное исковое заявление ООО «СпецПромСтрой» вх. №126899 от 10.05.2023 о взыскании с АО «Омскводоканал» 1 434 424 руб. 80 коп. принято к производству, рассмотрение встречного искового заявления назначено совместно с первоначальным по делу № А46-5079/2023. Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 19.06.2023.

ООО «СпецПромСтрой» предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

АО «Омскводоканал» предложено представить письменный отзыв на встречное исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов и возражений, копию отзыва направить в адрес истца по встречному иску, доказательства его направления представить в суд.

16.06.2023 в материалы дела от АО «Омскводоканал» поступил отзыв на встречное исковое заявление.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2023 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 21.08.2023. Ответчику предложено представить правовую позицию по требованиям основного иска, с приложением доказательств, подтверждающих качество выполненных работ.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2023 для представления сторонами письменных пояснений, судебное заседание отложено на 13.09.2023. Истцу предложено представить подробную письменную позицию по доводам возражений ответчика.

В судебном заседании, состоявшемся 13.09.2023, представитель ООО «СпецПромСтрой» в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с АО «Омскводоканал» 1 613 258 руб. 40 коп. задолженности по договору подряда № Д.ТД.ОмВК.ПТД.ЭНМС-220722-0022 от 22.07.2022, 39 778 руб. 97 коп. неустойки за период с 29.12.2022 по 27.04.2023, производить дальнейшее начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточнения встречных исковых требований.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2023 для представления сторонами дополнительных письменных пояснений и доказательств, судебное заседание отложено на 26.10.2023.

23.10.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от АО «Омскводоканал» в материалы поступил отзыв на встречное исковое заявление об уточнении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2023 для проведения совместного осмотра спорного оборудования на объекте АО «Омскводоканал», с привлечением специалистов,  для обеспечения предоставления в материалы дела в срок до 23.11.2023 совместного акта осмотра, судебное заседание отложено на 30.11.2023.

Обязанность по оформлению указанного акта возложена на АО «Омскводоканал», как на лицо, заявившее соответствующие требования и заинтересованное в признании его требований обоснованными (статьи 4, 65, 133 АПК РФ).

АО «Омскводоканал» поручено вызвать ООО «СпецПромСтрой» и специалистов на объект для составления указанного акта осмотра.

АО «Омскводоканал» предложено представить подробные пояснения по вопросам суда, озвученным в ходе судебного заседания 26.10.2023 (аудиопротокол), в том числе пояснения в части способа заключения спорного договора и соответствия требованиям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

ООО «СпецПромСтрой» предложено представить подробные пояснения по вопросам суда, озвученным в ходе судебного заседания 26.10.2023 (аудиопротокол), в том числе представить доказательства обращения к АО «Омскводоканал» с просьбой о замене товара на аналогичный, а также доказательства того, что фактически поставленное оборудование по своим характеристикам соответствует условиям договора (технического задания, рабочей, проектной документации), либо обладает улучшенными характеристиками.

23.11.2023 в материалы дела от АО «Омскводоканал» поступило ходатайство о предоставлении дополнительного времени.

В судебном заседании, состоявшемся 30.11.2023, представитель ООО «СпецПромСтрой» в порядке статьи 82 АПК РФ заявил ходатайство о назначении по делу технической экспертизы. 

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 06.12.2023.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 06.12.2023, представитель ООО «СпецПромСтрой» в качестве доказательства внесения в порядке статьи 108 АПК РФ на депозитный счет Арбитражного суда Омской области денежных средств в размере 43 000 руб. представил платежное поручение от 05.12.2023 № 834, которое приобщено судом к материалам дела.

Представитель АО «Омскводоканал» в порядке статьи 51 АПК РФ заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающая компания Сибири» (далее - ООО «Энергосберегающая компания Сибири»), в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 10.01.2024.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Энергосберегающая компания Сибири».

18.12.2023 в материалы дела от АО «Омскводоканал» в порядке статьи 66 АПК РФ поступило ходатайство об истребовании у ответчика дополнительных документов.

28.12.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от АО «Омскводоканал» поступили дополнения к возражениям на ходатайство ответчика о проведении судебной технической экспертизы.

28.12.2023 в материалы дела от ООО «Энергосберегающая компания Сибири» поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании, состоявшемся 10.01.2024, представитель АО «Омскводоканал» в качестве доказательства внесения в порядке статьи 108 АПК РФ на депозитный счет Арбитражного суда Омской области денежных средств в размере 220 000 руб. представил платежное поручение от 29.12.2023 № 57899, которое приобщено судом к материалам дела.

Суд с учетом развёрнутой информации, представленной сторонами, определил экспертные организации, у которых необходимо истребовать информацию о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, лицах, обладающих специальными знаниями, а также перечень вопросов, подлежащих постановке перед экспертом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2024 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 06.02.2024.

У экспертных организаций: общества с ограниченной ответственностью Сибирский экспертный центр «СибрегионЭксперт» (далее – ООО «СибрегионЭксперт»), АНО «Высшая Палата Судебных Экспертиз», общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» (ООО «Бюро независимых экспертиз») истребована информация о возможности проведения экспертизы по настоящему делу, ее стоимости и сроках проведения, документах, которые необходимо представить в распоряжение экспертов, а также об экспертах (лицах), которым она может быть поручена (фамилия, имя, отчество, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, с приложением копий документов, подтверждающих соответствующие сведения и аттестацию).

ООО «СпецПромСтрой» в порядке статьи 9, 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ предложено представить письменные пояснения по ходатайству истца об истребовании доказательств.  

Суд обязал ООО «СпецПромСтрой» представить первичные документы, подтверждающие приобретение Щита управления (товарная накладная, счет-фактура и др.), а также пояснения по отзыву третьего лица.

17.01.2024 в материалы дела от ООО «СибрегионЭксперт» поступил ответ на запрос суда.

26.01.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Бюро независимых экспертиз» поступил ответ на запрос суда.

02.02.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от АНО «Высшая Палата Судебных Экспертиз» поступил ответ на запрос суда.

02.02.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Бюро независимых экспертиз» поступило дополнение к ранее направленному суду ответу на запрос суда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2024 по делу № А46-5079/2023 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Производство по делу № А46-5079/2023 приостановлено до истечения срока экспертизы.

15.04.2024 ООО «Бюро независимых экспертиз» обратилось в суд с ходатайством о продлении срока проведения экспертизы (до 10.05.2024). Одновременно представлено уведомление об экспертом осмотре, из содержания которого следует, что осмотр объекта экспертизы состоится 16.04.2024 в 10:30 (время местное) по месту нахождения объекта экспертизы: 

<

...>. С целью обеспечения реализации представителями лиц, участвующих в деле, процессуального права на присутствие при проведении экспертизы, стороны уведомлены по электронной почте: 79509570119, 79136073721, office_omsk@rosvodokanal.ru.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2024 ходатайство ООО «Бюро независимых экспертиз» о продлении сроков проведения экспертизы по делу № А46-5079/2023 удовлетворено. Срок проведения судебной экспертизы по делу № А46-5079/2023 продлен до 10.05.2024. Назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А46-5079/2023 на 27.05.2024. ООО «Бюро независимых экспертиз» в срок до 20.05.2024 предложено представить в материалы дела экспертное заключение. Лицам, участвующим в деле, предложено представить письменные пояснения по делу с учетом заключения эксперта.

03.05.2024 в материалы дела от ООО «Бюро независимых экспертиз» поступило заключение эксперта от 18.04.2024 № 1009-04/2024.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2024 производство по делу возобновлено, для проведения сторонами совместного осмотра суд счел необходимым отложить рассмотрение дела в порядке статьи 158 АПК РФ в целях вынесения на обсуждение сторон вопросов, относящихся к предмету спора и пределам доказывания (статья 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), судебное заседание отложено на 26.06.2024.

В судебное заседание вызваны эксперты ООО «Бюро независимых экспертиз» - ФИО3, ФИО4, ФИО6.

Суд обязал сторон провести совместный осмотр с оформлением разрешений и допуска сотрудников подрядчика (общества с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой») к устранению выявленных недостатков. Установить разумный срок для устранения ООО «СпецПромСтрой» недостатков до 21.06.2024. Обязанность по оформлению совместного акта либо иных документов возлагается на истца, как на лицо, заявившее соответствующие требования и заинтересованное в признании его требований обоснованными (статьи 4, 65, 133 АПК РФ).

В судебном заседании, состоявшемся 26.06.2024, представитель истца оставил рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на экспертное учреждение на усмотрение суда, поддержал заявленные исковые требования, представил акт осмотра. Представитель ответчика заявил о необходимости наложение штрафа на эксперта, возражал относительно удовлетворения заявленных требований, представил акт осмотра и  письма для приобщения. Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Эксперты в судебное заседание явку не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2024 рассмотрение дела в судебном заседании отложено в связи с неявкой экспертов, а также для подготовки АО «Омскводоканал» уточненных требований, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на экспертов ООО «Бюро независимых экспертиз» штрафа за невыполнение требования арбитражного суда.

22.07.2024 истец уточнил исковые требования, просил обязать ООО «СпецПромСтрой» в течение 5 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу выполнить пусконаладочные работы и установить оборудование на объекте АО «ОмскВодоканал» (инв. № 7100001 А, Мастерская по ремонту металлоизделий S-162,00, Нефтезаводская, д. 44) в систему приточно-вытяжной вентиляции в соответствии с Договором, Техническим заданием и рабочей документацией «Вентиляция Д.НТД.ОмВК.ПТД.ЭНМС-111121-0004-ОВ».

Взыскать с ООО «СпецПромСтрой» неустойку по договору подряда от 22.07.2022 № Д.ТД.ОмВК.ПТД.ЭНМС-220722-0022 за период с 06.09.2022 по 21.06.2024 в размере 741 000 руб., с 22.06.2024 до даты фактического исполнения обязательства по установке оборудования на объекте АО «ОмскВодоканал» (инв. № 7100001 А, Мастерская по ремонту металлоизделий S-162,00, Нефтезаводская, д. 44) в систему приточно-вытяжной вентиляции в соответствии с договором, Техническим заданием и рабочей документацией «Вентиляция Д.НТД.ОмВК.ПТД.ЭНМС-111121-0004-ОВ».

Взыскать с ООО «СпецПромСтрой» неустойку по пункту 11.2 договора подряда от 22.07.2022 № Д.ТД.ОмВК.ПТД.ЭНМС-220722-0022 в размере 46 800 руб.

Взыскать с ООО «СпецПромСтрой» штрафы по пункту 5.5 договора подряда от 22.07.2022 № Д.ТД.ОмВК.ПТД.ЭНМС-220722-0022 в размере 40 000 руб.

Для представления сторонами письменных пояснений, для принятия мер к мирному урегулированию спора, рассмотрение дела отложено на 29.08.2024. 

Акционерному обществу «Омскводоканал» предложено представить пояснения по встречным требованиям, в части стоимости работ с учетом устранения недостатков, а также представить процессуальную позицию по отзыву на уточненные требования и представленные дополнительные документы.

Сторонам предложено принять меры к мирному урегулированию спора.

Определением суда от 23.08.2024 дело № А46-5079/2023 передано для рассмотрения вопроса о перераспределении в производство другого судьи Арбитражного суда Омской области. Произведена замена состава суда с применением автоматизированной системы, настоящее дело передано судье Бутиной В.В.

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Определением суда от 13.09.2024 обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области выплачено вознаграждение за проведение судебной экспертизы по делу № А46-5079/2023 на сумму 86 500 руб. за счет денежных средств, перечисленных акционерным обществом «ОмскВодоканал» по платежному поручению от 29.12.2023 № 57899.

Протокольным определением от 01.10.2024 в связи с необходимостью совершения сторонами процессуальных действий рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено.

Сторонам предложено  принять меры к мирному урегулированию спора, провести совместный осмотр шкафа управления производством «Неватом», по результатам осмотра составить акт, представить в материалы дела.

В судебном заседании, состоявшемся 15.10.2024, ответчик представил пояснения на уточненные исковые требования, диск с видеозаписью. 

Протокольным определением от 15.10.2024 в связи с необходимостью совершения сторонами процессуальных действий рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено.

Истцу предложено представить позицию по письменным пояснениям ответчика и по представленному видео. 

Ответчику предложено обосновать уважительность причин пропуска срока выполнения работ; отличие технических характеристик Мира и Неватом. 

Истцу, ответчику предложено представить пояснения о том:

- можно ли было выполнить работы без дополнительных работ;

- согласованы ли были дополнительные работы;

- может ли истец пользоваться оборудованием ответчика;

- мнение сторон по штрафным санкциям.  

В судебном заседании, состоявшемся 26.11.2024, ответчик представил пояснения на уточненные исковые требования.

Истец представил возражения на пояснения ответчика. 

Протокольным определением от 26.11.2024 в связи с необходимостью совершения сторонами процессуальных действий рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено.

Сторонам предложено представить письменную позицию на доводы процессуального оппонента.

Истцу предложено обеспечить явку свидетеля.

В судебном заседании, состоявшемся 11.12.2024, опрошен свидетель ФИО7.

Ответчик представил пояснения на уточненные исковые требования.

Истец представил возражения на пояснения ответчика. 

Протокольным определением от 11.12.2024 в связи с необходимостью совершения сторонами процессуальных действий рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено

Истцу предложено обосновать позицию в части возможности взыскания основного долга, учитывая, что отказ во взыскании повлечет невозможность повторного обращения в суд с таким требованием; в части целесообразности установки шкафа «Неватом» при устранении ответчиком недостатков на шкафе, установленном истцу, учитывая допуск истцом ответчика к таким работам; о том повлекло ли внесение изменений в проект смещение сроков выполнения работ.

Ответчику предложено представить контррасчет неустойки, пояснить как образовалась сумма основного долга. 

Сторонам предложено представить позицию по каждой сумме предъявленных к ним исковым требованиям (основной долг, неустойка, штраф).

14.01.2025 в материалы дела поступили пояснения ответчика, а также заявление об уточнении исковых требований, согласно которым ООО «СпецПромСтрой» просит взыскать по договору от 22.07.2022 № Д.ТД.ОмВК.ПТД.ЭНМС-220722-0022 сумму основного долга в размере 1 613 258 руб. 40 коп, неустойку за период с 30.01.2023 по 29.05.2023 (120 дней) в размере 39 778 руб. 97 коп., неустойку в размере учетной ставки, установленной ЦБ РФ, за период с 30.05.2023 по день фактического погашения суммы основного долга.

Истец в свою очередь представил возражения на пояснения ответчика, а также пояснения по делу.

Протокольным определением от 16.01.2025 в целях мирного урегулирования спора рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено.

Протокольным определением от 04.02.2025 в целях ознакомления с поступившими документами в судебном заседании объявлен перерыв.

Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел».

Истец 11.02.2025 представил пояснения об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Протокольным определением от 17.02.2025 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено.

Истцу, ответчику предложено обосновать необходимость применения пониженного коэффициента к стоимости дополнительных работ.

Ответчику предложено указать понесены ли ответчиком дополнительные затраты в размере 26 047 руб., предусмотренные договором, чем это подтверждается, если нет - в связи с чем из стоимости дополнительных работ ответчик не вычитает сумму дополнительных затрат, подробно обосновать со ссылками на нормы права и судебную практику доводы о вине заказчика в просрочке выполнения работ.  

В судебном заседании, состоявшемся 03.03.2025, ответчик представил пояснения на уточненные исковые требования, а также локальные сметные расчеты.

Стороны высказались по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представители сторон, суд установил следующее. 

Между АО «Омскводоканал» (далее - заказчик) и ООО «СпецПромСтрой» (далее - подрядчик) 22.07.2022 заключен договор подряда № Д.ТД.ОмВК.ПТД.ЭНМС-220722-0022, согласно условиям которого подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению указанных в настоящем договоре работ и передаче их результата заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ принять результат работ и произвести оплату выполненных работ в порядке, установленном настоящим договором. Работы выполняются на объекте заказчика установка системы приточно-вытяжной вентиляции в здании АТЦ АО «ОмскВодоканал» (инв. №7100001 А, Мастерская по ремонту металлоизделий S=1620.00, Нефтезаводская,44) (далее по тексту договора - объект), в соответствии с приложением № 1 техническое задание и рабочей документацией (далее-техническая документация). Перечень работ, подлежащих выполнению в соответствии с настоящим договором, определен в техническом задании, сметах и технической документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость работ, материалов и оборудования, используемых Подрядчиком при выполнении работ по настоящему Договору (далее - договорная цена), предусмотрена в локальных сметных расчетах (приложение № 2), далее - сметы).

Договорная цена включает все расходы и затраты подрядчика, связанные с выполнением работ по настоящему договору, и составляет 1 300 000,00 (Один миллион триста тысяч) рублей 00 копеек, кроме того НДС по ставке, установленной действующим законодательством Российской Федерации.

Стоимость выполненных работ принимается заказчиком от подрядчика за фактически выполненные работы, согласно сметам, при принятии выполненных объемов работ.

Указанная выше договорная цена учитывает все работы, выполняемые подрядчиком согласно настоящему договору, включая, но не ограничиваясь затраты, связанные с подготовкой к производству работ, использованием машин, механизмов, рабочей силы,  инструментов, стоимость расходных материалов (за исключением материалов, предоставляемых заказчиком, о чем указывается в смете и разделительной ведомости), необходимых для выполнения работ, включая возможные работы, определенно не упомянутые в настоящем договоре, но необходимые для выполнения работ, затраты, связанные с консультированием персонала заказчика, использованием инструментов и дополнительного оборудования для проведения испытаний и комплексного опробования результата работ, тары (необоротной), упаковки, маркировки, транспортировки на объект необходимых для выполнения работ материалов и оборудования, погрузочно-разгрузочных работ, таможенного оформления (в случае ввоза оборудования по внешнеторговому контракту) на территории Российской Федерации, хранения оборудования при необходимости до завершения всех работ, связанные с вывозом отходов.

Согласно сметам (приложение № 2 к договору) стоимость работ, материалов и оборудования, используемых подрядчиком при выполнении работ, составляет 1 560 000,00 руб.

В силу пункта 2.3 договора заказчик оплачивает стоимость фактически выполненных работ одним платежом в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (в том числе ежемесячного).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено в случае начисления подрядчику штрафов и/или неустоек в порядке и размере, установленном настоящим договором, при оплате стоимости работ заказчик вправе в одностороннем порядке произвести удержание части денежных средств, тем самым уменьшив стоимость оплаты по договору. В этом случае размер оплаты выполненных работ уменьшается на сумму удержания, рассчитанную в соответствии с условиями настоящего договора. Также в случае нарушения подрядчиком при производстве работ, утвержденных уполномоченным органом и действующих в соответствующем муниципальном образовании правил благоустройства и иных нормативных правовых актов, повлекших за собой наложение штрафа на заказчика, из суммы гарантийного удержания удерживается сумма оплаченных заказчиком штрафов, с одновременным направлением подрядчику уведомления об удержании с приложением документов, подтверждающих нарушение.

Работы по настоящему договору должны быть выполнены в течение 1,5 месяцев с момента заключения договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.5 договора подрядчик уплачивает штраф за несоблюдение обязательств по обеспечению персонала средствами индивидуальной защиты (СИЗ) и специальной одеждой, а также обязательств по соблюдению иных требований по промышленной безопасности, охране труда, охране окружающей среды в размере 20 000 рублей за каждый выявленный случай несоблюдения обязательств.

В пункте 11.1 договора указано, что за нарушение сроков выполнения мероприятий, предусмотренных в п. 3.1 договора, заказчик имеет право предъявить требование подрядчику, а подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку за каждую неделю просрочки в размере 0,5% от договорной цены, указанной в п. 2.1 договора. При исчислении размера неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, количество дней, составляющее менее половины календарной недели, не рассматривается как просрочка, а количество дней более половины календарной недели считается как полная неделя просрочки. В случае начисления подрядчику штрафов и/или неустоек в порядке и размере, установленном настоящим договором, при оплате стоимости работ заказчик вправе в одностороннем порядке произвести удержание части денежных средств, тем самым уменьшив стоимость оплаты по договору. В этом случае размер оплаты выполненных работ уменьшается на сумму удержания, рассчитанную в соответствии с условиями настоящего договора.

Если использованные при производстве работ материалы и (или) оборудование не соответствуют по качеству стандартам, технической документации, техническим условиям, иной документации, образцам или условиям договора, а также в случае, если указанные недостатки подрядчик не устранил в течение срока для устранения недостатков, определенного в соответствии с настоящим договором, заказчик имеет право предъявить требование подрядчику, а подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 3% от договорной цены, указанной в п. 2.1. договора (пункт 11.2 договора).

Как указывает истец, в соответствии с федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» вся информация о закупках размещается на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет: https://zakupki.gov.ru/epz/main/public/home.html.

Заказчик разместил на указанном сайте извещение № 32211387551 на объект закупки «Установка системы приточно-вытяжной вентиляции в здании Автотранспортного цеха Производственной дирекции АО «ОмскВодоканал» в 2022 году». 

С целью ознакомления и оценки возможности выполнения работы для участников на данном сайте были предоставлены подробные требования к работам изложенные в:

- Техническом задании (Приложение № 1А к документации о закупке);

- Сметном расчете (Приложение № 1Б к документации о закупке);

- Рабочей документации (Приложение № 1В к документации о закупке);

- Проекте договора (Приложение № 2 к документации о закупке), в которых в числе прочего были указаны все параметры и требования к оборудованию: Шкаф управления завода-изготовителя «Неватом».

Таким образом, на этапе проведения конкурса по выбору подрядчика вся информация была предоставлена, технические данные оборудования были известны до заключения договора с подрядной организацией.

Подрядчик, подписывая договор, согласился, что:

- участвуя в проводимой закупке, был ознакомлен с ее предметом и техническими характеристиками оборудования, предоставил комиссии документы необходимые для того, чтоб именно он был признан победителем, т.к. его условия наиболее полно отвечали нуждам заказчика; 

- срок выполнения работ является реальным для выполнения работ имеющимися у него ресурсами;

- предмет договора был согласован сторонами без замечаний по всем существенным условиям.

Однако, в нарушение условий договора, подрядчик работы выполнил не в полном объеме, некачественно, со значительной просрочкой (установленное оборудование не соответствует требованиям договора, его замена с заказчиком не согласовывалась и имеется ряд видимых дефектов).

О данном обстоятельстве заказчик неоднократно сообщал подрядчику письмами от 16.11.2022, 07.12.2022, 11.01.2023, 17.01.2023, 07.02.2023.

В настоящее время установка системы приточно-вытяжной вентиляции на объекте заказчика выполнена с нарушением требований, указанных в приложении № 1 и рабочей документации, являющейся обязательным приложением к нему.

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик неоднократно направлял подрядчику требование о замене материалов и оборудования в виду выявления их несоответствия требованиям, указанным в пунктах 4.1 и 4.2 договора.

Согласно пункту 12 приложения № 1 к договору работа будет считаться выполненной:

- в случае 100% завершения всех работ, необходимых для нормальной эксплуатации объекта;

- предоставления всей исполнительной документации, предусмотренной договором.

Письмом от 11.01.2023 № И.ОмВК-11012023-043 заказчик просил ответчика устранить выявленные замечания в 10-дневный срок, в соответствии с пунктом 9.2 договора.

На дату подачи искового заявления выявленные истцом недостатки, замечания, дефекты ответчиком так не устранены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Рассмотрев исковые требования АО «Омскводоканал», суд находит их обоснованными в части.

По смыслу статьи 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является, в том числе, заключение договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 стать 708 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статьям 721, 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В целях установления качества выполненных работ судом по ходатайству сторон была проведена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 644106, 

<

...>, помещ. 1) ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли щит управления, установленный подрядчиком в рамках договора подряда в здании автотранспортного цеха АО «ОмскВодоканал» (мастерская по ремонту металлоизделий S-1620,00 кв.м.), расположенного по адресу: 

<

...>, условиям Договора, техническому заданию, рабочей документации и нормативно - технической документации, нормам и техническим правилам, предъявляемым к аналогичному оборудованию, а также спецификации его завода - изготовителя? С указанием несоответствий в спецификации, дефектов, недостатков оборудования в случае их выявления.

2. Обеспечивает ли Щит управления установленный ответчиком безопасную эксплуатацию системы приточно-вытяжной вентиляции, установленной в здании автотранспортного цеха АО «ОмскВодоканал» (мастерская по ремонту металлоизделий S-1620,00 кв.м.), расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с требованиями ПУЭ.

Согласно заключению экспертов от 18.04.2024 № 1009-4/2024 экспертами сделаны следующие выводы:

Вопрос № 1: Соответствует ли щит управления, установленный Подрядчиком в рамках договора подряда в здании автотранспортного цеха АО «ОмскВодоканал» (мастерская по ремонту металлоизделий S-1620,00 кв.м.), расположенного по адресу: 

<

...>, условиям Договора, техническому заданию, рабочей документации и нормативно - технической документации, нормам и техническим правилам, предъявляемым к аналогичному оборудованию, а также спецификации его завода - изготовителя? С указанием несоответствий в спецификации, дефектов, недостатков оборудования в случае их выявления.

Ответ на вопрос № 1: Щит управления, установленный подрядчиком в рамках договора подряда в здании автотранспортного цеха АО «ОмскВодоканал» (мастерская по ремонту металлоизделий 5-1620,00 кв.м.), расположенного по адресу: 

<

...>, не соответствует условиям Рабочей документации «Вентиляция Д.НТД.ОмВН.ПТД.ЭНМС-111121-0004», являющейся Приложением к договору. На приточной вентиляционной системе П-1 предусмотрена установка шкафа управления производства «Неватом».

Также установленный щит управления не соответствует требованиям и нормам ГОСТ 248686-81, ГОСТ 12.2.003-91, и ПУЭ. выявленные недостатки и дефекты:

1. Токоведущие части приточно-вытяжной вентиляции, находящиеся под напряжением доступны и не защищены должным образом от случайного прикосновения, что не соответствует требованиям п. 1.7.49, п.1.7.52 Правил устройства электроустановок утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204.

2. Внешняя панель управления CITYRON в месте ее установки не закреплена, при открывании/закрывании дверцы шкафа управления приточно-вытяжной вентиляцией панель CITYRON выпадает из места ее i установки, и висит на проводах.

Также внешняя панель управления CITYRON неисправна и не управляет приточной вентиляцией, не реагирует на нажатия сенсорных кнопок управления. Также посредством данной панели управления невозможно включить/выключить вентиляционную систему в здании АТЦАО «ОмскВодоканал».

3. Для включения/выключения вентиляционной системы необходимо открыть дверцу щита управления, находящегося постоянно под напряжением, и включить/выключить вентиляционную систему посредством автоматического выключателя питания или контроллера, находящихся внутри щита, а не с помощью панели управления, расположенной на внешней стороне его дверцы, предназначенной для безопасного управления вентиляционной системой, т.к. внутри щита управления помимо контроллера и автомата питания находится множество токрведущих частей, находящихся под напряжением. Данное обстоятельство не может обеспечивать безопасную эксплуатацию вентиляционной системы и может привести как к короткому замыканию, так и поражению током работников организации при ее использовании.

4. Шкаф не имеет заводской маркировки, а именно: таблички с наименованием завода-изготовителя, серийного номера, даты выпуска и иные характеристики, позволяющие его идентифицировать. И исполнительной документации приложен технический паспорт щита управления вентиляционными системами типа MSA, производителем которого является компания ООО «ПРОМВЕНТ», а не «Неватом», который предусмотрен Рабочей документацией «Вентиляция Д.НТД.ОмВК.ПТД.ЭНМС-111121-0004», являющейся приложением к договору.

Вопрос № 2: Обеспечивает ли Щит управления, установленный ответчиком, безопасную эксплуатацию системы приточно-вытяжной вентиляции, установленной в здании автотранспортного цеха АО «ОмскВодоканал»  (мастерская по ремонту металлоизделий S-1620,00 кем.), расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с требованиями ПУЭ?

Ответ на вопрос № 2: Установленный щит управления, в здании автотранспортного цеха АО «ОмскВодоканал» (мастерская по ремонту металлоизделий S-1620,00 кв.м.), расположенного по адресу: 

<

...>, не обеспечивает безопасную эксплуатацию системы приточно-вытяжной вентиляции в соответствии с требованиями ПУЭ п. 1.7.49, п.1.7.52.»

Принимая во внимание указанные выводы экспертов, ответчиком в соответствии с актом от 21.06.2024 № 2 произведены работы по устранению недостатков оборудования, в следствие чего истец уточнил исковые требования, просил обязать ООО «СпецПромСтрой» в течение 5 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу выполнить пусконаладочные работы и установить оборудование на объекте АО «ОмскВодоканал» (инв. № 7100001 А, Мастерская по ремонту металлоизделий S-162,00, Нефтезаводская, д. 44) в систему приточно-вытяжной вентиляции в соответствии с Договором, Техническим заданием и рабочей документацией «Вентиляция Д.НТД.ОмВК.ПТД.ЭНМС-111121-0004-ОВ».

Взыскать с ООО «СпецПромСтрой» неустойку по договору подряда от 22.07.2022 № Д.ТД.ОмВК.ПТД.ЭНМС-220722-0022 за период с 06.09.2022 по 21.06.2024 в размере 741 000 руб., с 22.06.2024 до даты фактического исполнения обязательства по установке оборудования на объекте АО «ОмскВодоканал» (инв. № 7100001 А, Мастерская по ремонту металлоизделий S-162,00, Нефтезаводская, д. 44) в систему приточно-вытяжной вентиляции в соответствии с договором, Техническим заданием и рабочей документацией «Вентиляция Д.НТД.ОмВК.ПТД.ЭНМС-111121-0004-ОВ».

Взыскать с ООО «СпецПромСтрой» неустойку по пункту 11.2 договора подряда от 22.07.2022 № Д.ТД.ОмВК.ПТД.ЭНМС-220722-0022 в размере 46 800 руб.

Взыскать с ООО «СпецПромСтрой» штрафы по пункту 5.5 договора подряда от 22.07.2022 № Д.ТД.ОмВК.ПТД.ЭНМС-220722-0022 в размере 40 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований по установке оборудования на объекте АО «ОмскВодоканал» (инв. № 7100001 А, Мастерская по ремонту металлоизделий S-162,00, Нефтезаводская, д. 44) суд учел следующее.

Согласно части 6.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223) при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки

2) в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки

Пунктом 3 части 6.1 статьи 3 Закона № 223 установлен исчерпывающий перечень исключений, при которых допускается включить в описание предмета закупки товарный знак без сопровождения словами «или эквивалент» в случае проведения конкурентной процедуры.

Такими исключениями являются:

- несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком (подп. «а» п. 3 ч. 6.1 ст. 3 Закона № 223);

- закупка запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование (подп. «б» п. 3 ч. 6.1 ст. 3 Закона № 223);

- закупка товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта (подп. «в» п. 3 ч. 6.1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ);

- закупка с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места проирхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона № 223, то есть заказчиков, руководствующихся этим Законом, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами (подп. «г» п. 3 ч. 6.1 ст. 3 Закона № 223).

Заказчик должен доказать соответствие документации вышеуказанной норме, так как закупка товара конкретного производителя возможна строго в случаях, предусмотренных в пункте 3 части 6.1. статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Аналогичные требования содержатся и в Положении АО «ОмскВодоканал» «О закупке товаров, работ, услуг», размещенном по адресу https://zakupki.gov.ru/ep2/orderclause/card/documents.html?orderClauseInfoId=625182, в частности, в пункте 5.3.2 данного Положения указано, что при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки Заказчик/ ВОЗ руководствуется следующими правилами:

1) в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки;

2) в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки;

3) в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова «или эквивалент», за исключением случаев:

а) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

б) закупок запасных частей и расходных материалов машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

в) закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта;

г) закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров РФ или условиями договоров юридических лиц, с учетом требований, установленных ч. 2 ст. 1 223-ФЗ, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.

В силу пункта 5.3.3 означенного Положения в любом случае объем требований к предмету закупки должен быть обусловлен целью удовлетворения потребности и соответствовать обычно предъявляемому объему требований к закупаемым ТРУ в аналогичной ситуации Устанавливаемые требования к количеству, потребительским свойствам и иным характеристикам ТРУ не должны приводить к закупке ТРУ, которые имеют избыточные потребительские свойства или являются предметами роскоши.

Таким образом, из документации по спорной закупке, а именно Технического задания, следует, что заказчиком предъявлены требования к объекту закупки, которые может удовлетворить только товар одного производителя — ООО «Неватом».

Согласно пункту 2 части 6.1 статьи 3 Закона № 223 в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки; описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков (в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова «или эквивалент»).

Таким образом, в отношении конкурентных закупок упомянутым законом введен специальный режим регулирования, который обязывает заказчиков безальтернативно предусматривать в закупочной документации возможность использования эквивалентного товара.

Довод представителя истца о том, что спорная закупка не является конкурентной, не может быть принят во внимание, так как договор подряда между истцом и ответчиком заключался по результату конкурентного отбора в электронной форме (Протокол № 27-5 заседания тендерного комитета АО «ОмскВодоканал» от 28.06.2022). Соответственно при формулировании условий закупки, АО «ОмскВодоканал» был обязан применять положения пункта 2 части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Кроме того, в технической документации к договору указан щит управления с маркировкой ABUm-E-l-P-5.5-90/5 производитель ООО «Неватом».

Как следует из ответа ООО «Неватом» щит управления с маркировкой ABUm-E-1-Р-5.5-90/5 снят с производства 29.04.2022, таким образом, поставка такого щита в принципе невозможна, существование аналога щита, указанного в письме, не обязывает подрядчика применять его в качестве материала для достижения целей договора. 

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 (далее – Обзор), установление заказчиком невыполнимых требований для участников закупки ограничивает конкуренцию и противоречит положениям Закона № 223-ФЗ.

В подобных случаях характеристики товара определяются с учетом необходимости расширения круга лиц путем стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции.

Из Обзора следует, что закупка конкретного товара недопустима в отсутствие специфики его использования.

В настоящем случае заказчиком не доказана такая специфика, а потому никаких правовых и фактических оснований требовать поставить щит управления конкретного производителя не имеется.

По словам ответчика, конкурсная документация не содержит однозначного требования об установлении шкафа «Неватом» конкретной модели.

Так, ни в первоначальной смете, ни в итоговой, наименование производителя указано не было, в рабочей проектной документации не указана модель шкафа.

Как указывает истец и следует из материалов дела, письмом от 17.10.2023 № 79 ООО «Энергосберегающая компания Сибири» (проектировщик) разъяснило, что при подготовке проекта был заложен шкаф управления заводского производства ООО «Неватом» на основании счета от 12.01.2022 № ЛИ00-001024, в котором шкаф управления определен как щит управления ABUm-E-1-P-5,5-90/5. В дальнейшем данный шкаф был указан проектировщиком в рабочей документации в п. 45 раздела «Смета на капитальный ремонт Д.НТД.ОмВК.ПТД.ЭНМС-111121-0004-СМ» том 3.

Также проектировщик пояснил, что в разделах рабочей документации Д.НТД.ОмВК.ПТД.ЭН1у1С-111121-0004-ОВ и Д.НТД.ОмВК.ПТД.ЭНМС-111121-0004-СМ указан единичный щит (шкаф) управления производства ООО «Неватом» с одинаковым функционалом и техническими характеристиками. При комплектации щитов управления в связи с переходом завода изготовителя вентиляционного оборудования ООО «Неватом» на другую линейку, контролеров в маркировку щитов управления им были внесены изменения.

Письмом от 25.09.2023 № И.ОмВК-2509202-007 истец запросил у ООО «Неватом» информацию о возможности приобретения в настоящее время шкафа управления, щита управления АВит-Еч1-Р-5,5-90/5 предусмотренного для системы приточно-вытяжной вентиляции П1.

Письмом от 17.10.2023 № НТ Спб-СО-96Исх ООО «Неватом» сообщило, что щит управления ABUm-E-1-P-5,5-90/5 снят с производства, однако в данный момент полным аналогом щита управления, снятого с производства является щит управления ABUm-E-1-ZM-5,5-90/5.

Из представленных сторонами документов и пояснений следует, что условие о модели шкафа сторонами согласовано неоднозначно, в указании модели и марки шкафа управления имеются противоречия, не позволяющие на этапе выполнения работ с точной степенью достоверности определить запрашиваемую истцом модель и марку соответствующего шкафа.

По мнению суда, наличие данных противоречий могло позволить подрядчику установить иную модель шкафа управления, в случае если по техническим и качественным характеристикам она не является хуже согласованной.

Помимо изложенного, как указывает ответчик и следует из материалов дела, ответчик направлял в адрес истца письмо от 07.02.2023 № 03/2023, в котором предложил представить проект АОВ с маркой шкафа и технологической схемой.

До настоящего времени данная просьба ответчика истцом не выполнена.

Кроме того, для корректной работы системы вентиляции, помимо непосредственно шкафа автоматики, необходимы контрольно-измерительные приборы и иное оборудование, которое в состав шкафа «Неватом» не входило.

Так заявленный АО «Омскводоканал» щит управления «Неватом» ABUm-E-l-P-5,2-90/5 имеет в комплектации лишь канальный датчик температуры приточного воздуха и дифференциальное реле давления (контроль работы вентилятора).

В то же время в состав установленного ООО «Спецпромстрой» шкафа «MIRA» входит 17 единиц оборудования, без которых нормальное функционирование системы вентиляции невозможно (паспорт шкафа «MIRA» и проект автоматизации имеется в материалах дела).

Также следует отметить, что установленный ответчиком контроллер является конфигурируемым и содержит программы управления на всё существующее вентиляционное оборудование.

Кроме того, следует указать, что стороны в судебном заседании 27.05.2024 согласовали и 21.06.2024 провели совместный осмотр, по результатам которого ответчик устранил замечания, указанные в экспертизе, проведенной в отношении шкафа управления.

Таким образом, является нелогичным поведение истца, при котором согласовано, что ответчик устраняет выявленные экспертизой нарушения, но при этом истец продолжает требовать заменить шкаф управления.

Также стоит отметить, что стоимость установленного ответчиком шкафа управления действительно не соответствует стоимости, заложенной в смете.

Так, согласно смете стоимость шкафа управления заложена в размере 134 890 руб., а ответчиком установлен шкаф стоимостью 170 819 руб. (от 22.08.2022 УПД № 61).

Суд принимает во внимание, что при выполнении работ ответчиком использован шкаф, стоимость которого выше предусмотренного контрактом, таким образом, подрядчиком использован материал, не ухудшающий условия контракта. 

Представленные ответчиком в ходе рассмотрения дела технические характеристики шкафа управления «Мира» также не свидетельствуют о том, что он является хуже шкафа управления «Неватом».

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. 

Отклоняя довод истца о покупке ответчиком спорного шкафа ранее даты заключения контракта, что подтверждает отсутствие действий ответчика по поиску шкафа указанного в договоре, суд обращает внимание АО «Омскводоканал», что данный факт не подтверждает недобросовестность ответчика при заключении и исполнении договора, а указывает лишь на профессиональную деятельность общества, связанную, в том числе с установкой подобного спорному шкафу оборудования. 

Отказывая в удовлетворении требований в части пусконаладочных работ, суд принимает во внимание следующее.

Истец в уточненных исковых требованиях просил обязать истца выполнить пусконаладочные работы в соответствии с перечнем, указанным в СП 73.13330.201 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» и СП 77.13330.2016 «Системы автоматизации».

Проведение пусконаладочных работ предусмотрено разделами 6 и 7 локального сметного расчета.

При этом проведение этих работ производится в соответствии с Федеральными единичными расценками, что указано в соответствующем разделе сметы (ФЕРп 03-01-022-01 и ФЕРп 03-01-022-02 - Сети систем вентиляции и кондиционирования воздуха при количестве сечений до 5 и до 10 соответственно).

Указанный ФЕРп предусматривает проведение следующих работ при монтаже систем вентиляции и кондиционирования воздуха:

- Подготовительные работы.

- Снятие с натуры (без замеров длин участков) схем вентиляционных систем.

- Аэродинамические испытания и сопоставления с проектом объемов воздуха, подаваемого или удаляемого системами вентиляции по отдельным помещениям и подающего через отдельные воздухоприемные и воздуховыпускные устройства.

- Регулировка сети с целью достижения проектных показателей по расходу воздуха.

- Комплексное опробование, при котором выполняются совместные регулировки сетей приточных и вытяжных систем для обеспечения необходимого воздушного баланса.

Таким образом, предусмотренный в смете ФЕРп не содержит никаких работ по проверке на утечки, герметичность, использование анемометра и тому подобное.

Указанные работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается исполнительной документацией, переданной АО «ОмскВодоканал» 01.12.2022 согласно письму № 90/2022.

Указанные истцом в уточнениях виды работ регламентируются ФЕРп 03-01-041 (Определение потерь (подсосов) воздуха на участке вентиляционной сети переносным вентилятором), которые включают в себя:

- Подготовительные работы.

- Обследование подлежащей испытанию вентиляционной сети.

- Выявление видимых дефектов.

- Разработка мероприятий для проведения испытаний и проверка их выполнения.

- Определение расчетной величины допустимых потерь или подсосов воздуха.

- Контроль за правильностью присоединения переносного вентилятора к испытываемым воздуховодам, выполняемого заказчиком или монтажной организацией.

- Испытание переносного вентилятора без сети, то же с сетью.

- Определение мест, подлежащих уплотнению.

- Контрольные испытания и комплексная проверка после уплотнения.

Таким образом, сметой не было предусмотрено проведение работ по испытанию на герметичность, следовательно, требование истца в проведении таких работ необоснованно.

Ответчик произвел пусконаладочные работы в полном объеме в соответствии с действующими правилами, указанными в смете.

Подтверждением проведения пусконаладочных работ является переданная истцу исполнительская документация.

Факт передачи исполнительской документации подтверждается письмом истца от 11.01.2023.

Кроме того, следует отметить, что изначально истец не заявлял требования об обязании ответчика провести пусконаладочные работы, что указывает на непоследовательность поведения истца. 

Ни нормативными актами, ни условиями договора не предусмотрена обязанность ООО «СпецПромСтрой» проводить повторные пусконаладочные работы.

Ссылка истца на замену пульта управления как на основание для проведения повторных пусконаладочных работ не основана на требованиях технической документации.

Наружный пульт управления, установленный на щите управления, является вспомогательным оборудованием, дублирующим показания контроллера и предназначенным для удобства управления системой вентиляции.

Основным же прибором, управляющим системой вентиляции, является контроллер.

Данный контроллер был установлен в момент монтажа системы, является рабочим, и не подвергался ремонту или замене.

Никаких действий по «заливу программы» в данный контролер после передачи истцу исполнительной документации, не осуществлялось.

Как указывает ответчик и не оспаривает истец, 21.06.2024 в ходе осмотра шкафа управления после устранения замечаний выявленных в ходе проведения судебной экспертизы, был произведен запуск системы вентиляции, в ходе которого было установлено, что система находится в рабочем состоянии, а показания контроллера успешно дублируются на пульте управления.

Также было установлено, что система успешно запускается с внешнего пульта управления.

Кроме того, шкаф управления с технической точки зрения относится к системам автоматизации, а не к системе вентиляции.

Производство и приемка работ по монтажу и наладке систем автоматизации, выполняющих функции контроля, регулирования и автоматизированного управления технологическими процессами и инженерным оборудованием, осуществляется в соответствии со Сводом правил СП 77.13330.2016 «Системы автоматизации», в то время как монтаж внутренних вентиляции регулируется Сводом правил СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий»

Согласно пункту 8.3.1. СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» перед сдачей в эксплуатацию систем вентиляции и кондиционирования воздуха, после передачи монтажной организацией работ (оформляют актом) наладочная организация проводит индивидуальную и (или) комплексную наладку систем.

Пусконаладочным работам предшествуют работы, выполняемые специализированными электромонтажными организациями: подключение и проверка электропитания, направления вращения электродвигателей, защиты (установка щитов управления); подключение и проверка работоспособности систем пожарной автоматики, клапанов пожарных систем и систем управления (включения/отключения) вентиляционных систем при возникновении пожара.

При регулировке систем на проектные расходы воздуха следует выполнить:

- проверку соответствия фактического исполнения систем вентиляции и кондиционирования воздуха исполнительной документации и требованиям настоящего раздела;

- проверку соответствия фактических характеристик техническим данным, в том числе: расход воздуха и полное давление, частота вращения, потребляемая мощность и т.д.;

- проверку равномерности прогрева (охлаждения) теплообменных аппаратов, при этом прогрев (охлаждение) проверяется тактильным способом (наощупь) либо с применением накладных термометров или пирометров с любой погрешностью, а также проверку отсутствия выноса влаги через каплеуловители камер орошения или воздухоохладителей;

- определение расхода и сопротивления пылеулавливающих устройств;

- проверку действия вытяжных устройств естественной вентиляции;

- испытание и регулировку вентиляционной сети систем в целях достижения проектных показателей по расходу воздуха в воздуховодах, местных отсосах, по воздухообмену в помещениях и определение в системах подсосов или потерь воздуха.

Отклонения показателей по расходу воздуха от предусмотренных исполнительной документацией после регулировки и испытания систем вентиляции и кондиционирования воздуха допускаются:

- в пределах +/- 8% - по расходу воздуха, проходящего через воздухораспределительные и воздухоприемные устройства общеобменных установок вентиляции и кондиционирования воздуха, при условии обеспечения требуемого подпора (разрежения) воздуха в помещении;

- до + 8% - по расходу воздуха, удаляемого через местные отсосы и подаваемого через душирующие патрубки. На каждую систему вентиляции и кондиционирования воздуха оформляют паспорт в двух экземплярах по форме приложения Е.

Вышеуказанные пусконаладочные работы выполнены в полном объеме, что подтверждается паспортами на каждую систему вентиляции, приобщенными к материалам дела.

Согласно же пункта 8.1.4 СП 77.13330.2016 «Системы автоматизации» пусконаладочные работы по системам автоматизации проводят в три стадии: 

- I стадия - подготовительные работы;

- II стадия - автономная наладка систем автоматизации (вхолостую);

- III стадия - комплексная наладка систем автоматизации (под нагрузкой).

Первые два этапа были ответчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается актом от 29.12.2022, согласно которому все системы вентиляции выходят на проектные значения.

Фактически, говоря о необходимости проведения повторных пусконаладочных работ, истец требует проведения комплексной наладки системы автоматизации под нагрузкой.

Так, согласно пункту 8.4.2 СП 77.13330.2016 «Системы автоматизации» При комплексной наладке следует выполнить:

- определение соответствия порядка отработки устройств и элементов систем сигнализации, защиты и управления алгоритмам рабочей документации с выявлением причин отказа или «ложного» срабатывания их, установку необходимых значений срабатывания позиционных устройств;

- определение соответствия пропускной способности запорно-регулирующей арматуры требованиям технологического процесса, правильности отработки выключателей;

- определение расходных характеристик регулирующих органов и приведение их к требуемой норме с помощью имеющихся в конструкции элементов настройки;

- подготовку к включению и включение в работу систем автоматизации для обеспечения комплексного опробования технологического оборудования;

- уточнение статических и динамических характеристик объекта, корректировку значений параметров настройки систем с учетом их взаимного влияния в процессе работы;

- испытание и определение пригодности систем автоматизации для обеспечения эксплуатации оборудования с производительностью, соответствующей нормам освоения проектных мощностей в начальный период;

- анализ работы систем автоматизации при эксплуатации;

- оформление производственной документации.

Однако согласно пункту 8.4.1 того же Свода правил, комплексную наладку систем автоматизации выполняют на действующем оборудовании и при наличии устойчивого технологического процесса после полного окончания строительно-монтажных работ, приемки их рабочей комиссией.

Пункт 8.4.6 при этом устанавливает, что объем и условия выполнения пусконаладочных работ по отдельным системам или их частям определяют в программе, разработанной пусконаладочной организацией и утвержденной заказчиком.

Таким образом, необходимым условием для производства комплексной наладки является приемка заказчиком работ по монтажу оборудования и утверждение им программы пусконаладочных работ, а также наличие устойчивого технологического процесса в помещениях.

Кроме того, конкретные характеристики и параметры настройки систем напрямую зависят от технологических процессов, которые применяются в помещениях.

Соответственно, как следует из содержания пункта 8 СП 77.13330.2016 «Системы автоматизации», комплексная наладка оборудования систем автоматизации не входит в перечень работ по его монтажу и выполняется отдельной организацией.

При этом стоимость указанных работ определяется на основании Федеральных единичных расценок на пусконаладочные работы ФЕРп 81-05-02-2001, однако в локально-сметном расчете к контракту, данные расценки не фигурируют, что подтверждает отсутствие у ответчика обязательств по комплексной наладке систем автоматизации.

Следует отметить, что, исходя из пояснений сторон, технические условия использования установленного ответчиком оборудования не изменились после устранения им недостатков 21.06.2024.

Ответчиком выполнены работы по обеспечению безопасной работы оборудования в целях недопущения несчастных случаев при его использовании и произведена замена пульта управления, при этом изменения в параметры работы системы не вносились, в связи с чем проведение повторной пуско-наладки не является необходимым. 

Более того, на отсутствие в необходимости замены шкафа управления и проведения пусконаладочных работ указывают и пояснения истца, данные в судебном заседании, согласно которым при обсуждении сторонами условий мирового соглашения заказчик не намеревался включать в содержание соглашения пункты о замене шкафа и проведении пусконаладочных работ. 

Материалы дела также содержат видеозапись процесса пусконаладочных работ.

Довод истца о непроведении ответчиком обучения персонала также опровергается материалами дела, поскольку в пункте 4 акта от 29.12.2022 указано о том, что обучение обслуживающего персонала (инструктаж) проведено.

В связи с изложенным требования истца об обязании ответчика заменить шкаф управления и провести пусконаладочные работы не подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 06.09.2022 по 21.06.2024 в размере 741 000 руб., с 22.06.2024 до даты фактического исполнения обязательства по установке оборудования на объекте АО «ОмскВодоканал» (инв. № 7100001 А, Мастерская по ремонту металлоизделий S-162,00, Нефтезаводская, д. 44) в систему приточно-вытяжной вентиляции в соответствии с договором, Техническим заданием и рабочей документацией «Вентиляция Д.НТД.ОмВК.ПТД.ЭНМС-111121-0004-ОВ».

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 11.1 договора за нарушение сроков выполнения мероприятий, предусмотренных в п. 3.1 договора, заказчик имеет право предъявить требование подрядчику, а подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку за каждую неделю просрочки в размере 0,5% от договорной цены, указанной в п. 2.1. договора. При исчислении размера неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, количество дней, составляющее менее половины календарной недели, не рассматривается как просрочка, а количество дней более половины календарной недели считается как полная неделя просрочки. В случае начисления подрядчику штрафов и/или неустоек в порядке и размере, установленном настоящим договором, при оплате стоимости работ заказчик вправе в одностороннем порядке произвести удержание части денежных средств, тем самым уменьшив стоимость оплаты по договору. В этом случае размер оплаты выполненных работ уменьшается на сумму удержания, рассчитанную в соответствии с условиями настоящего договора.

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ, а также из правильности расчета истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. 

При этом суд принимает во внимание, что дата окончания начисления неустойки определена истцом как дата устранения недостатков – 21.06.2024.

Соглашаясь с указанной датой, суд отмечает следующее.

При принятии выполненных работ в рамках спорного договора 29.12.2022 сторонами составлен акт, которым зафиксированы выявленные недостатки и несоответствия в выполненных работах, а именно:

-   шкаф управления приточно-вытяжной вентиляции не соответствует условиям договора и техническому заданию. Шкаф приточно-вытяжной вентиляции, установленный подрядчиком, не содержит идентификационные сведения (на нем не указаны серийный, заводской номера, дата выпуска и иные его характеристики, позволяющие его идентифицировать);

-   внешняя панель управления «CITYRON» не управляет приточно-вытяжной вентиляцией (назначение указанной панели, ее функциональные возможности и возможность управления через нее приточно-вытяжной вентиляцией подрядчику неизвестны);

-   внешняя панель управления «CITYRON» в месте ее установки не закреплена (при открывании/закрывании дверцы шкафа управления приточно-вытяжной вентиляцией указанная панель выпадает из места, предназначенного для ее установки и крепления), при этом данная панель управления подключена к напряжению - 24 В;

-  не закреплены детали участвующие в управлении приточно-вытяжной вентиляции;

- токоведущие части приточно-вытяжной вентиляции, находящиеся под напряжением доступны и не защищены должным образом от случайного прикосновения, что не соответствуют требованиям Приказа Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204 «Об утверждении глав Правил устройства электроустановок» (далее-ПЭУ).

По мнению истца, которое подтверждено результатами экспертного заключения, выявленные недостатки и несоответствия, являются значительными, нормальная эксплуатация объекта возможна только после их устранения.

11.01.2023 истец направил в адрес ответчика письмо № И.ОмВК-11012023, которым просил устранить все выявленные замечания и несоответствия.

С выявленными и зафиксированными в акте от 29.12.2022 недостатками и несоответствиями ответчик согласился.

Данное обстоятельство подтверждается письмами ответчика: № 09.01/01 ПТО от 09.01.2023 (вх. № 09.01.2023, вх. № 053 от 11.01.2023), №11.01/01 ПТО от 11.01.2023 (вх. № 107 от 11.01.2023), которыми последний сообщает истицу, что ему необходимо оформить временный пропуск для допуска его сотрудников на территорию истца в целях устранения выявленных недостатков.

Также письмом № 19.01/01 ПТО от 19.01.2023 (вх. № 065 от 23.01.2023) ответчик сообщает истцу, что выявленные недостатки будут им устранены с 19.01.2023 в течение 3-х рабочих дней.

Согласно пояснениям ответчика, внешняя панель управления на внешней дверце щита не зафиксирована и не выполняет свои функции в связи с тем, что она не подключена к контроллеру. Включать/выключать систему вентиляции с ее помощью невозможно, так как при ее подключении к контроллеру, он выдает ошибку и сбой и не может функционировать параллельно с ее подключением к системе управления. Также ответчик пояснил, что он обратится к заводу-изготовителю за разъяснениями относительно ее использования по назначению (данные пояснения зафиксированы на видеозаписи от 29.12.2022).

Согласно пункту 1.7.49 ПЭУ токоведущие части электроустановки не должны быть доступны для случайного прикосновения, а доступные прикосновению открытые и сторонние проводящие части не должны находиться под напряжением, представляющим опасность поражения электрическим током как в нормальном режиме работы электроустановки, так и при повреждении изоляции.

Меры защиты от поражения электрическим током должны быть предусмотрены в электроустановке или ее части либо применены к отдельным электроприемникам и могут быть реализованы при изготовлении электрооборудования, либо в процессе монтажа электроустановки, либо в обоих случаях (пункт 1.7.52 ПУЭ).

Так, в ходе осмотра щита управления 29.12.2022 сторонами было установлено, что настройка (включение/выключение, смена температурного режима) работы системы вентиляции возможна только через контроллер или автомат питания, расположенные внутри щита управления, который в том числе помимо контролера и автомата питания содержит множество токоведущих частей, находящихся под напряжением и не защищенные от поражения электрическим током при случайном соприкосновении с ними.

Таким образом, щит управления, установленный ответчиком, не отвечал требованиям и нормам как ГОСТа 12.2.003-91, так и правилам ПУЭ до устранения им недостатков 21.06.2024.

Факт нахождения щита управления, установленного ответчиком под напряжением 92,3 кВт и невозможность его управления безопасным способом через панель управления ответчиком, не опровергается.

Пунктом 10.1 договора сторонами согласовано, что подрядчик гарантирует заказчику что используемые при производстве работ оборудование и материалы полностью соответствуют технической документации и требованиям действующего законодательства РФ, государственным стандартам и заявленным техническим характеристикам, что использованные в составе результата работ оборудование и материалы эксплуатировались ранее.

Таким образом, действия ответчика по монтажу вентиляционной системы и проведения пусконаладочных работ должны были соответствовать рабочей документации, в том числе в части его соответствия общим принятым техническим требованиям.

Учитывая вышеизложенное выявленные недостатки, указанные в акте от 29.12.2022, признанные ответчиком, являются существенными, без устранения которых безопасная эксплуатация приточной вытяжной системы в здании истца невозможна.

17.08.2023 ответчик просил предоставить временный доступ его сотрудникам на объект, расположенный по адресу: 

<

...> (здание истца, где установлена вентиляционная система).

Однако недостатки, перечисленные выше после предоставления истцом доступа, вопреки позиции ответчика, последним также устранены не были.

Ссылка ответчика на письма от января и февраля 2023 года не подтверждает факт выполнения всего объема работ по договору, поскольку ни одно из названных писем не указывает на факт снятия претензий по качеству выполненных ответчиком работ, что также подтверждается результатами судебной экспертизы и актом от 21.06.2024.

Довод ответчика о том, что внесение изменений в проект повлекло смещение сроков выполнения работ, в связи с чем основания для начисления неустойки отсутствуют, отклоняются судом на основании следующего.

Пунктом 3.1 договора, сторонами согласован срок выполнения работ - в течение 1,5 месяцев с момента заключения договора, т.е. не позднее 05.09.2022.

Утверждение о несвоевременном согласовании (17 дней) характеристик вентиляторов не подтверждены. Их согласование было осуществлено заказчиком в разумные сроки, что подтверждается перепиской по электронной почте от 03.08.2022.

Относительно ссылки на то, что в ходе осмотра помещений выявлена необходимость усиления проема, что повлекло изменение проектной документации, а измененный проект предоставлен только 03.10.2022, следует отметить, что выявление замечаний по результатам осмотра помещений в октябре 2022 уже вышло за сроки по договору.

Согласно условиям договора в случае выявления подрядчиком при проведении работ непригодности или недоброкачественности переданных заказчиком материалов, оборудования, технической документации, подрядчик обязуется незамедлительно уведомить об этом заказчика и обосновать указанные недостатки и последствия их неустранения.

При этом доказательств заблаговременного направления такого уведомления не представлено. Более того, заказчик незамедлительно переслал подрядчику изменения в документацию, полученные от проектировщика.

Довод о том, что фактическое подключение было предоставлено только в декабре 2022 не соответствует фактическим обстоятельствам. Так, письмом от 07.12.2022 № И.ОмВК-07122022-084 истец сообщил ответчику о том, что касательно предоставления электрического подключения - в процессе исполнения договора от вашей организации не поступало каких-либо обращений по данному вопросу. Кроме того, электрическое подключение присутствует на объекте выполнения работ с самого начала.

Более того, указанное утверждение противоречит позиции самого ответчика, который утверждает, что пуско-наладочный работы были им выполнены в октябре 2022 года.

Утверждение о том, что согласование схемы количества узлов прохода было произведено только 27.10.2022, что повлекло задержку в сдаче работ, также не подтверждено.

Довод о том, что к задержке выполнения работ привели действия заказчика, не согласуется с позицией самого ответчика - подрядчика, т.к. все акты датированы самим подрядчиком сентябрем-октябрем 2022 года.

Так, в частности акты о приемке оборудования и вентиляционных систем в эксплуатацию указывают, что все работы и испытания успешно прошли в период с 14.09.2022 по 05.10.2022.

Спор о стоимости дополнительных работ не повлек за собой задержку в сроке исполнения контракта, так как работы были выполнены за рамками сроков, предусмотренных договором вне зависимости от согласования истцом таких работ.

Переписка сторон о стоимости таких работ о затруднении в сдаче работ не свидетельствует.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что, если в процессе выполнения работ выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, подрядчик обязан приостановить ее, немедленно поставив об этом в известность заказчика.

Подрядчик не воспользовался своим правом на приостановление работ в случае наличия обстоятельств, не позволяющих их продолжение, в связи с чем ссылка на наличие таких обстоятельств не обоснована.

Недостатки в работе оборудования, зафиксированные в рамках проведения судебной экспертизы, по мнению суда, являются существенными, так как при их наличии невозможна безопасная эксплуатация системы вентиляции, что не соответствует условиям заключенного сторонами договора и требованиям технических норм и правил.

При таких обстоятельствах датой выполнения ответчиком работ признается дата устранения ответчиком недостатков – 21.06.2024.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

В данном случае сторонами согласован размер договорной неустойки (0,5% за каждую неделю просрочки), что не превышает обычно используемый в обороте (0,1% за день).

Между тем, судом установлено, что доказательства причинения истцу убытков просрочкой исполнения не представлены.

Результат работ принят истцом, имеет потребительскую ценность.

Судом также приняты во внимания неравнозначность условий договора об ответственности сторон, согласно которым при нарушении условий договора подрядчик уплачивает неустойку за каждую неделю просрочки в размере 0,5% от договорной цены, при этом ответственность заказчика условиями контракта не предусмотрена, следовательно, подлежат применению положения статьи 395 ГК РФ.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику имущественного ущерба в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, и того, что в результате данных нарушений контрагента наступили какие-либо негативные последствия, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера неустойки.

В этой связи суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,25% в неделю, что по расчету суда за период с 06.09.2023 по 21.06.2024 составляет 370 500 руб.

В свою очередь, оснований для снижения неустойки в большем размере судом не установлено, поскольку определенная сумма является незначительно выше, чем размер пени, исчисленный в порядке статьи 395 ГК РФ, исходя из стоимости просроченных работ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд принимает во внимание устранение 21.06.2024 ответчиком недостатков выполненных работ, а также отказ в удовлетворении требований истца о замене шкафа и проведении пусконаладочных работ. 

Относительно требований истца о взыскании 86 800 руб. штрафа суд отмечает следующее.

Если использованные при производстве работ материалы и (или) оборудование не соответствуют по качеству стандартам, технической документации, техническим условиям, иной документации, образцам или условиям договора, а также в случае, если указанные недостатки подрядчик не устранил в течение срока для устранения недостатков, определенного в соответствии с настоящим договором, заказчик имеет право предъявить требование подрядчику, а подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 3% от договорной цены, указанной в пункте 2.1. договора (пункт 11.2 договора).

Учитывая выявленные недостатки в выполненных подрядчиком работах, установленные экспертным заключением, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления штрафа, в соответствии с пунктом 11.2 договора в размере 46 800 руб. (3% от договорной цены 1 560 000 руб.).

Также согласно пункту 5.5 договора подрядчик уплачивает штраф за несоблюдение обязательств по обеспечению персонала средствами индивидуальной защиты (СИЗ) и специальной одеждой, а также обязательств по соблюдению иных требований по промышленной безопасности, охране труда, охране окружающей среды в размере 20 000 рублей за каждый выявленный случай несоблюдения обязательств.

Актами обследования объекта от 15.09.2022, 06.10.2022 сторонами зафиксированы факты нахождения работников подрядчика на объекте без специальной одежды, а также выполнение работ на незакрепленных лесах на высоте без соблюдений требований к безопасности, охране труда.

Учитывая выявленные нарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления штрафа, в соответствии с пунктом 5.5 договора, в размере 40 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Между тем, оснований для снижения размера заявленных штрафов суд не усмотрел, поскольку их величина не превышает аналогичный размер штрафа, предусмотренный в рамках процедуры заключения государственных (муниципальных) контрактов, размер штрафа согласован сторонами в договоре и соответствует обычно используемому в обороте.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «СпецПромСтрой», суд находит их подлежащими удовлетворению в части.

Как указывалось выше, согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ходе рассмотрения исковых требований АО «Омскводоканал» суд пришел к выводу об отсутствии оснований для замены установленного ответчиком шкафа и проведения пуско-наладочных работ, при этом указанные истцом недостатки после проведения экспертизы по делу были устранены ответчиком в полном объеме 21.06.2024. 

Объем произведенных ответчиком работ по устранению недостатков истцом принят, возражений не заявлено, при этом, как следует из исполнительной документации, пусконаладочные работы при изначальной установке шкафа ООО «СпецПромСтрой» выполнялись.

К тому же факт приемки работ, а также требование о проведении пусконаладочных работ после устранения недостатков свидетельствует о наличии потребительской ценности, заинтересованности АО «Омскводоканал» в результате работ и желании им воспользоваться, что, в свою очередь, порождает обязанность последнего по оплате.

Таким образом, суд приходи к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Омскводоканал» суммы основного долга за выполненные работы в размере 1 560 000 руб.

Относительно требований о взыскании задолженности за дополнительные работы суд указывает следующее.

ООО «СпецПромСтрой» заявлено требование о взыскании 53 258 руб. 40 коп. стоимости дополнительных работ, выполненных в рамках спорного договора.

Между тем как следует из материалов дела и пояснений свидетеля ФИО7 дополнительные работы были согласованы последним лишь на сумму 36 603 руб. 60 коп.

Обозначенная сумма отражена в переписке ФИО7 с ответчиком.

Так, из электронных писем за период с 03.10.2022 по 28.12.2022 следует, что между ФИО7 и ООО «СпецПромСтрой» велась переписка о проведении дополнительных работ по установке узлов прохода.

В письме от 28.10.2022 ФИО7 указал следующее «Довожу до Вашего сведения, что Ваш локальный сметный расчет (смета) № 02-01-02 «Узел прохода воздуховодов через стены» исх № 71 от 21.10.2022 г. принят в вашей редакции на сумму 36 603 руб. 60 коп. (тридцать шесть тысяч шестьсот три рубля 60 коп.) без понижающих коэффициентов.»

Возражая против удовлетворения требований о взыскании стоимости выполненных работ, истец ссылался на отсутствие полномочий у ФИО7 на согласование подобного рода действий.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ), в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Таким образом, с учетом того, что переписка о согласовании работ велась с ФИО7, который в силу своих должностных полномочий производил контроль за проведением подрядчиком работ, у ответчика отсутствовали сомнения в полномочиях указанного лица.

При этом сам ФИО7 пояснил, что дополнительные работы были согласованы последним с руководством АО «Омскводоканал».

Кроме того, истец также ссылался на условия договора, изложенные в приложении № 2, согласно которым сторонами предусмотрены непредвиденные затраты в размере 26 047 руб., которые уже включены в стоимость договора. 

Отклоняя указанный довод, суд учитывает, что обозначенные выше условия были согласованы в рамках договора по выполнению основных работ, в то время как положений о дополнительных работах, которые имеют иную правовую природу, и применений к ним условий о непредвиденных затратах спорный договор не содержит.

Ответчиком в судебном заседании, состоявшемся 03.03.2025, представлена калькуляция понесенных последним непредвиденных затрат, из которой усматривается отсутствие в перечне затрат спорных дополнительных работ.

Факт выполнения ответчиком дополнительных работ истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах ответчик имеет право на оплату выполненных им дополнительных работ в размере согласованной ему суммы (36 603 руб. 60 коп.).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ разрешение спора в судебном порядке не должно создавать для стороны преимущество, выражающееся в возможности до вступления судебного акта в законную силу начислять неустойку в размере, превышающем ответственность противоположной стороны, на сумму без учета размера встречных однородных обязательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС18-3914, А40-79380/2017).

По общим правилам изменение порядка оформления волеизъявления на зачет не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними.

Из пункта 11.1 договора следует, что за нарушение сроков выполнения мероприятий, предусмотренных в п. 3.1 договора, заказчик имеет право предъявить требование подрядчику, а подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку за каждую неделю просрочки в размере 0,5% от договорной цены, указанной в п. 2.1. договора. При исчислении размера неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, количество дней, составляющее менее половины календарной недели, не рассматривается как просрочка, а количество дней более половины календарной недели считается как полная неделя просрочки. В случае начисления подрядчику штрафов и/или неустоек в порядке и размере, установленном настоящим договором, при оплате стоимости работ заказчик вправе в одностороннем порядке произвести удержание части денежных средств, тем самым уменьшив стоимость оплаты по договору. В этом случае размер оплаты выполненных работ уменьшается на сумму удержания, рассчитанную в соответствии с условиями договора.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении, поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Соответственно, учитывая ретроспективную природу зачета, заявленных возражений из одного обязательства, суд полагает, что установленная по встречным требованиям сумма подлежит зачету на сумму установленных штрафных санкций по основным требованиям.

Следовательно, требования АО «Омскводоканал» в части штрафных санкций, хоть и признаны судом частично обоснованными, но не подлежат удовлетворению, поскольку они по сути подлежат удовлетворению путем уменьшения суммы предъявленной ООО «СпецПромСтрой» к взысканию задолженности по оплате выполненных работ на величину определенной судом подлежащей взысканию суммы неустойки и штрафа.

Однако государственная пошлина пропорционально обоснованным встречным требованиям (8 324 руб.) подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

При этом учитывая, что заключением эксперта от 18.04.2024 № 1009-4/2024 установлен факт наличия недостатков в выполненных ООО «СпецПромСтрой» работах, расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку подтвердили обоснованность требований истца в части устранения недостатков.

В связи с изложенным, требования ООО «СпецПромСтрой» в части основного долга подлежат удовлетворению на оставшуюся сумму в размере 1 139 303 руб. 60 коп. (1 560 000 руб. + 36 603 руб. 60 коп. – 370 500 руб. – 40 000 руб. – 46 800 руб.).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, истцом в соответствии с условиями статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2023 по 29.05.2023 размере 39 778 руб. 97 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов.

Между тем анализируя расчет ответчика, суд приходит к выводу о его ошибочности.

Так, в ходе судебного разбирательства судом установлено наличие недостатков в выполненных ООО «СпецПромСтрой» работах, которые устранены последним 21.06.2024.

Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами ранее указанной даты приведет к нарушению прав истца, поскольку до 21.06.2024 работы были выполнены ответчиком с нарушением требований спорного договора. 

При этом в судебном заседании ответчик пояснил, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами полагает необходимым применить условия договора об отсрочке оплаты на 7 рабочих дней (пункт 2.3 договора).

Учитывая обозначенный обстоятельства судом произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 139 303 руб. 60 коп., которая за период с 03.07.2024 по 03.03.2025 составляет 148 376 руб. 14 коп.

Также ООО «СпецПромСтрой» заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения судом встречных исковых требований с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 21 063 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом части 5 статьи 170 АПК РФ присуждения сторонам судебных издержек, по результату зачета встречных требований надлежит взыскать с АО «Омскводоканал» в пользу ООО «СпецПромСтрой» денежные средства в сумме 1 213 918 руб. 74 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности (1 139 303 руб. 60 коп.) (ее остаток), исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 04.03.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Излишне внесенные сторонами денежные средства на депозит суда подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Омскводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Омскводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8 324 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 86 500 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Омскводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 139 303 руб. 60 коп. задолженности, 148 376 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.03.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности (1 139 303 руб. 60 коп.) (ее остаток), исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 04.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также 21 063 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

По результату зачета встречных требований: взыскать с акционерного общества «Омскводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 1 213 918 руб. 74 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности (1 139 303 руб. 60 коп.) (ее остаток), исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 04.03.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Возвратить акционерному обществу «Омскводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 133 500 руб., перечисленных по платежному поручению от 29.12.2023 № 57899.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 43 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 05.12.2023 № 834.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья                                                                                                         В.В. Бутина