93/2017-21095(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-21276/2017

Дело № А49-8927/2015

г. Казань

20 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Конопатова В.В.,  

судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Якуповой Л.Р. (протоколирование ведется с использованием систем  видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается  к протоколу)  

при участии в судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Пензенской  области:  

общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» –  Банниковой Ю.В., доверенность от 21.10.2016  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы»  

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2016 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.03.2017  

по делу № А49-8927/2015 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Мегастрой+» Будневского В.В. о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности сделки,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Мегастрой+» (ИНН 5836629231,  ОГРН 1085836000238),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.08.2015  возбуждено производство по делу по заявлению Авдеева Сергея  Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «Мегастрой+» (далее –  ООО «Мегастрой+», должник).  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2016  ООО «Мегастрой+» признано несостоятельным (банкротом) по  упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Будневский Вадим Викторович.  

15.08.2016 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительной сделки, совершенной между  должником и обществом с ограниченной ответственностью «Ростум- Строительные материалы» (далее – ООО «Ростум-Строительные  материалы»), заявления от 03.08.2015 об одностороннем зачете требований  на сумму 7 953 295 руб., и применении последствий ее недействительности  в виде восстановления права требования ООО «Ростум-Строительные  

материалы» к должнику и восстановления права требования должника к  ООО «Ростум-Строительные материалы» в размере 7 953 295 руб.  

Определением суда от 31.10.2016 в соответствии со статьей 124  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) принято изменение наименования заинтересованного лица с  ООО «Ростум-Строительные материалы» на ООО «Строительные  материалы».  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2016,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.03.2017 заявление конкурсного управляющего  удовлетворено. Признана недействительной сделка - заявление  ООО «Ростум-Строительные материалы» от 03.08.2015 о зачете взаимных  требований ООО «Ростум-Строительные материалы» и  ООО «Мегастрой+» на сумму 7 953 295 руб.  

При этом, последствия признания сделки недействительной судами не  применены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами,  ООО «Строительные материалы» обратилось в Арбитражный суд  Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в материалах дела доказательствам, просит состоявшиеся  судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего в  полном объеме.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимого в  соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использование видеоконференц- связи, представитель ООО «Строительные материалы» поддержала  доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  

публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3  статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их  отсутствие.  

Заслушав представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286  АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, судебная  коллегия приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявлением  от 03.08.2015 ООО «Ростум-Строительные материалы» провело зачет  взаимных требований на сумму 7 953 295 руб., в связи с непогашением  ООО «Мегастрой+» задолженности перед ООО «Ростум-Строительные  материалы» по следующим договорам:  

– по договору поставки от 01.01.2015 № ТД ЯСМ 1501/12,  заключенного между ООО «Мегастрой+» и ООО «Ростум-Строительные  материалы», на сумму 6 334 477 руб.;  

– договору подряда от 10.03.2014, заключенному между  ООО «Мегастрой+» и ООО «Ростум-Строительные материалы», на сумму  1 618 818 руб.  

Как следует из пункта 2 заявления о зачете от 03.08.2015  ООО «Мегастрой+» имеет право требования к ООО «Ростум- Строительные материалы» по оплате задолженности за уступленные права  требования на объекты долевого строительства на сумму 7 953 295 руб.,  возникшие на основании следующих документов:  

– договора уступки права требования от 14.05.2015 № РСМ-1505/87 на  объект долевого строительства - 2-х комнатную квартиру № 49, общей  

планируемой площадью с учетом лоджии - 52,27 кв.м, расположенную на  10 этаже жилого дома (стр. № 3 корпус № 2) в г. Пензе, мкр. № 4 «Среда»  жилого района «Сосновка» (участок № 4), расположенного на земельном  участке с кадастровым номером 58:29:2009007:490 на сумму  2 273 745 руб.,  

– договора уступки права требования от 14.05.2015 № РСМ-1505/88 на  объект долевого строительства - 3-х комнатную квартиру № 20, общей  планируемой площадью с учетом лоджии - 66,36 кв.м, расположенную на 4  этаже жилого дома (стр. № 3 корпус № 1) в г.Пензе, мкр. № 4 «Среда»  жилого района «Сосновка» (участок № 4), расположенного на земельном  участке с кадастровым номером 58:29:2009007:490 на сумму  2 803 710 руб.,  

– договора уступки права требования от 30.06.2015 № РСМ-1506/127  на объект долевого строительства - 3-х комнатную квартиру № 160, общей  планируемой площадью с учетом лоджии - 66,88 кв.м, расположенную на 5  этаже жилого дома (стр. № 3 корпус № 2) в г. Пензе, мкр. № 4 «Среда»  жилого района «Сосновка» (участок № 4) расположенного на земельном  участке с кадастровым номером 58:29:2009007:490 на сумму 2 875 840 руб.  

Согласно пункту 3 заявления о зачете от 03.08.2015 ООО «Ростум- Строительные материалы» заявляет о зачете сумм встречных однородных  требований ООО «Ростум-Строительные материалы» и  ООО «Мегастрой+», указанных в пунктах 1 и 2 заявления, на сумму  7 953 295 руб. и прекращении указанных обязательств.  

Из материалов дела следует, что оспариваемое заявление о зачете  получено генеральным директором ООО «Мегастрой+» Никитиным А.К.  03.08.2016.  

Дата проведения зачета - дата получения заявления  ООО «Мегастрой+».  

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка является  недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального  

закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), поскольку отдельному кредитору –  ООО «Ростум-Строительные материалы» оказано большое предпочтение в  отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения  оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке и очередности, установленной Законом о  банкротстве, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего о признании  сделки недействительной, суды исходили из того, что оспариваемая сделка  совершена 03.08.2015, то есть в период подозрительности (заявление о  признании должника банкротом принято к производству – 28.08.2015), в  результате совершения зачета имело место оказание предпочтения одному  из кредиторов перед другими кредиторами должника. На момент  рассмотрения данного заявления в реестр требований кредиторов  включены требования на общую сумму 44 238 530 руб.  

Судебная коллегия соглашается с выводами судов в части признания  сделки недействительной, в связи со следующим.  

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора  или иного лица, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой  оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами  в отношении удовлетворения их требований при наличии некоторых  условий (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

В абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве содержится одно  из таких условий, а именно: сделка привела к тому, что отдельному  кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в  отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения  оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с  предпочтением может быть признана недействительной, если она  совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее: если сделка с  предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем  наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи  (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суды первой и  апелляционной инстанций установили, что спорная сделка совершена в  период, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а  также на момент ее совершения у должника имелась задолженность перед  иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в  реестр требований кредиторов ООО «Строительные материалы», в связи с  чем, пришли к правомерному выводу о том, что данная сделка имеет  признаки совершенной с предпочтением относительно требований иных  кредиторов (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

Отказывая в части применения последствий недействительности  сделки, суды пришли к выводу о том, что заявленные последствия не  являются реституционными по смыслу статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Судебная коллегия считает, что выводы судов основаны на неверном  толковании норм материального права, в связи со следующим.  

Результатом применения последствий недействительности сделки  должно явиться восстановление положения, которое существовало до  совершения недействительной сделки.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о  банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой  стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании  сделки недействительной также указывает на применение последствий  недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6  и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от  того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная  сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые  связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить  полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной  услуге) возместить его стоимость - если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет  исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по  сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой,  

подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата  имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения,  а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах,  возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной  инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда  Пензенской области от 07.12.2016 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 в части касающейся  применения последствий недействительности сделки подлежит отмене, а  спор в соответствующей части - направлению на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Пензенской области.  

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть положения  статей 167 ГК РФ, 61.6 Закона о банкротстве, установить все  обстоятельства входящие в предмет доказывания, всесторонне исследовать  представленные в материалы дела доказательства и на основании их  оценки принять законный и обоснованный судебный акт в отмененной  части.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2016 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.03.2017 по делу № А49-8927/2015 в части, касающейся применения  последствий недействительности сделки, отменить. Направить в этой  части обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Пензенской области.  

В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской  области от 07.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.03.2017 по делу № А49-8927/2015 оставить без  изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.В. Конопатов 

Судьи А.Р. Кашапов  

 В.А. Моисеев