АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2022 года

Дело №

А42-5451/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего судьи Боровой А.А., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 28.03.2022, от акционерного общества «Северо-Западная фосфорная компания» ФИО3 по доверенности от 01.01.2022, 

рассмотрев 29.03.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО4, акционерного общества «Северо-Западная Фосфорная Компания» и ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А42-5451/2012,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2012 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Севертрансстрой», место нахождения: 184041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 08.10.2012 Общество признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 21.12.2015 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 13.01.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 12.05.2016 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Конкурсные кредиторы общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «СЗФК-Ремстрой», «Апатитытранс» «ПРОМЭС» и индивидуальный предприниматель ФИО8 обратились в суд с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к субсидиарной ответственности, просили взыскать с них в конкурсную массу должника солидарно 114 528 997 руб. 89 коп.

Определением от 26.02.2015 производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами в связи с невозможностью определения размера субсидиарной ответственности.

После возобновления производства определением от 10.06.2021 прекращено производство по заявлению о привлечении ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в части требований ООО «СЗФК-Ремстрой» в связи с ликвидацией последнего; требования ООО «Апатитытранс», ФИО4, ООО «ПРОМЭС» о привлечении ФИО11 к субсидиарной ответственности выделены в отдельное производство, производство по ним приостановлено до определения правопреемника умершей ФИО11

Определением от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12..2021 с ФИО1 в конкурсную массу Общества взыскано 6 296 000 руб. убытков; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить определение от 05.10.2021 и постановление от 27.12.2021  и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Податель жалобы полагает необоснованным применение судом первой инстанции срока исковой давности в отсутствие заявления об этом ответчика, полагая, что соответствующее заявление сделано ФИО1 лишь в отношении требования о привлечении его к ответственности по основаниям пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Также податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии у ФИО9 и ФИО10 статуса контролирующих должника лиц; полагает, что возврат в конкурсную массу отчужденного имущества должника не исключает применения субсидиарной ответственности за доведение Общества до банкротства.

Кроме того, по мнению ФИО4 судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое выразилось в отклонении ходатайства конкурсных кредиторов об истребовании у ответчиков документов, которые отсутствовали у заявителей.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор АО «СЗФК» также просило отменить принятые по делу судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая необоснованным квалификацию судом последствий негативных действий контролирующего должника лица как причинение Обществу убытков, а не доведения до банкротства. 

АО «СЗФК» поддержало позицию ФИО4 о неправильном применении судом положений о сроке исковой давности.

В своей кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с него в конкурсную массу убытков и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик полагает, что требование о возмещении за его счет причиненных должнику убытков уже было рассмотрено в рамках иного обособленного спора, и определением от 15.04.2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении таких требований отказано по мотивам пропуска срока исковой давности.

Также, по мнению ФИО1, суды неправомерно положили в основание вывода о взыскании в него убытков исключительно судебный акт, принятый по результатам оспаривания сделки должника, не оценив в рамках данного обособленного спора размера причиненного Обществу ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для должника негативными последствиями.

В судебном заседании 29.03.2022 представители АО «СЗФК» и ФИО1 поддержали доводы, изложенные в поданных ими кассационных жалобах. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб. 

Как установлено судами, ФИО1 являлся генеральным директором Общества и ему принадлежали 56 021 акция Общества; ФИО9 владела пакетом акций в размере 24 штуки. ФИО10 является супругом         ФИО9

Обращаясь в суд о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности, заявители сослались на положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, полагая, что должнику причинены убытки в связи с выбытием запасов Общества в сумме 47 723 000 руб. в 2012 году. 

По мнению заявителей, Обществом в лице контролирующих его лиц также совершены экономически невыгодные для него сделки: договор от 10.05.2012 купли-продажи объектов недвижимого имущества в поселке Мурмаши Мурманской области с ООО «Севертрансстрой»; договор от 22.06.2012 об отчуждении объектов недвижимости в городе Беломорске на улице Мерецкова с закрытым акционерным обществом «Торговый Дом Стройнеруд», договор от 17.07.2012 купли-продажи трех квартир в поселке Коашва Мурманской области с ООО «УМС»; договор от 02.08.2012 в отношении двух объектов незавершенного строительства в городе Кандалакша Мурманской области с ФИО1 и договор займа от 14.03.2011 № 1 с ООО «ДОРСОЛЬ».

Также, заявители посчитали, что руководителем должника не исполнена обязанность, установленная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а также на положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, полагая, что      ФИО1 не обратился своевременно с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции посчитал, что ФИО9 и ФИО10 не подпадают под понятие контролирующего должника лица в редакции Закона о банкротстве, действовавшей в рассматриваемый период, и не могли влиять на деятельность Общества.

Вывод о неисполнении ФИО1 обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему не может быть сделан, поскольку на момент признания должника банкротом он не являлся руководителем Общества, решением акционеров от 14.08.2012 о ликвидации Общества его ликвидатором назначена ФИО11

 В отношении довода о совершении Обществом экономически невыгодных сделок судом принято во внимание, что все они оспорены в деле о банкротстве, и по всем сделкам, за исключением договора с ООО «Севертрансстрой», применены последствия их недействительности и имущество или денежные средства в соответствующих суммах возвращены в конкурсную массу.

Суд посчитал недоказанным наличие причинно-следственной связи между совершением указанных сделок и наступлением объективного банкротства Общества, в том числе с учетом доводов заявителей о возникновении финансовых сложностей у Общества уже в 2010 году, то есть до совершения спорых сделок.

Заключение Обществом договора с ООО «Севертрансстрой» о реализации в пользу последнего объектов недвижимого имущества, расценено судом как основание для взыскания с ФИО1 убытков в виде рыночной стоимости выбывших у Общества объектов, которая установлена постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016, принятым по результатам рассмотрения обособленного спора об оспаривании этой сделки, в размере 6 296 000 руб.

 В отношении доводов заявителей о выбытии из имущественной базы Общества запасов в размере 47 723 000 руб., суд пришел к выводу о том, что уменьшение запасов явилось естественным следствием их потребления в ходе производственной деятельности Общества.

Кроме того, в отношении указанного эпизода, а также требования о применения субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, суд применил срок исковой давности, указав на соответствующее заявление, сделанное ФИО1 в ходе рассмотрения дела, посчитав, что указанные основания впервые заявлены при уточнении требований в ходе судебного разбирательства 07.06.2021 и 08.06.2021.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела, проверив доводы подателей кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Для квалификации правоотношений, связанных с применением гражданско-правовой ответственности к контролирующим должника лицам, в соответствии с положениями статьи 4 ГК РФ подлежат применению положения Закона о банкротстве, устанавливающие основания для применения субсидиарной ответственности, действовавшие в период, когда имели место обстоятельства, вменяемые ответчику в качестве оснований для применения субсидиарной ответственности, в том числе, до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, которым в Закон о банкротстве введена Глава III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Обстоятельства, которые, по мнению заявителей, явились основанием для возникновения у ответчиков субсидиарной ответственности, имели место в 2012 году, и суды обоснованно указали на применение к спорным правоотношениям положений статьи 10 Закона о банкротстве.

В этой связи суды правомерно посчитали недоказанным наличие у ФИО9 и ФИО10 признаков контролирующих Общество лиц. 

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в качестве презумпции вины контролирующих должника лиц указано, в том числе, на причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

Порядок квалификации действий контролирующих должника лиц на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности организации, разъяснен в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), в силу которых под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Оценив экономические последствия совершения Обществом под руководством ФИО1 указанных заявителями сделок, установленные в ходе рассмотрения дела о банкротстве обстоятельства их совершения, суды  пришли к обоснованному выводу о том, что указанные действия ни в их совокупности, ни по отдельности не могли привести к банкротству должника, в том числе с учетом позиции заявителей о моменте возникновения объективных признаков банкротстве Общества.

Более того, как установлено судами и не оспаривается конкурсными кредиторами, негативные последствия совершения сделок, за исключением сделки с ООО «Севертрансстрой», устранены в рамках данного дела о банкротстве исполнением судебных актов.  

Податели жалоб на какие-либо, имеющиеся в материалах дела доказательства, которые свидетельствовали бы об обратном, не ссылаются. 

Руководствуясь разъяснениями пункта 20 Постановления № 53,  суд оценил негативные последствия совершенных Обществом сделок, оспоренных в деле о банкротстве, и обосновано применил,  в данном случае, правила о возмещении убытков, которые были причинены Обществу в результате выбытия из его имущественной базы имущества, и не возмещены в ходе производства по делу о банкротства. 

Исходя из положений статьи 16 АПК РФ, выводы судебных актов арбитражного суда, вступивших в законную силу, являются обязательными, и, оценивая обстоятельства и последствия сделки, положенной в основание выводов суда о взыскании убытков с ФИО1, суды правомерно руководствовались обстоятельствами, установленными при оспаривании соответствующей сделки в деле о банкротстве должника.

Противоправность поведения руководителя Общества подтверждена по результатам оспаривания договора, заключенного с ООО «Севертрансстрой», совершение указанных противоправных действий повлекло отчуждение имущества должника и, следовательно, причинение Обществу ущерба в размере реальной рыночной стоимости выбывшего имущества. 

Ранее заявленное требование о взыскании убытков с ФИО1 рассмотрено с иным субъектным составом: по заявлению конкурсного управляющего, и вывод суда о пропуске последним срока исковой давности для заявления о взыскании с ответчика убытков не может расцениваться как исключающий право иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, заявлять о применении такого рода ответственности, с учетом того, что требования к ФИО1 по спорному эпизоду предъявлены в пределах сроков исковой давности. 

Оснований для иной оценки выводов судов о взыскании с ФИО1 причиненного Обществу ущерба не имеется.

Положениями пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, предусмотрено ограничение срока исковой давности для обращения о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц, который был пропущен на момент заявления новых оснований для применения к контролирующим лицам ответственности в связи с выбытием активов должника, а также в связи с необращением в суд с заявлением о банкротстве Общества. 

Именно по этим требованиям ФИО1 было заявлено о пропуске срока исковой давности, а судом применены положения статьи 199 ГК РФ, устанавливающей последствия пропуска названного срока. 

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нормы материального и процессуального права правильно применены судами, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А42-5451/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО4, ФИО1 и акционерного общества «Северо-Западная фосфорная компания» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

М.В. Трохова

 А.В. Яковец