ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-94448/2020

25 марта 2021 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинатор»

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года по делу № А40-94448/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинатор» 

о взыскании денежных средств,

                                                 УСТАНОВИЛ: 

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинатор» (далее – ООО «Комбинатор», ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 96 397 руб. 28 коп. задолженности за услуги подвижной радиотелефонной связи за период с 01.01.2019 по 31.08.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Комбинатор». Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 19.11.2018 между ПАО «МТС» (оператор) и ООО «Комбинатор» (абонент) заключен договор об оказании услуг связи № 15432406480, по условиям которого оператор предоставляет абоненту услуги связи и/или иные сопряженные с ним услуги, оказываемые оператором непосредственно и/или с привлечением третьих лиц, а абонент принимает и оплачивает заказанные услуги.

Перечень оказываемых услуг, абонентские номера, используемые абонентские интерфейсы, уникальные коды идентификации, протоколы передачи данных и прочие условия определяется сторонами в дополнительных соглашениях, приложениях и иных документах, подписываемых сторонами во исполнение настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Условия расчета согласованы сторонами в разделе 2 договора.

В целях учета объема оказанных услуг связи по договору абоненту был открыт лицевой счет № 254700064419.

Факт оказания услуг абоненту подтверждается счетами.

Уклонение абонента от оплаты стоимости оказанных услуг за период с 01.01.2019 по 31.08.2019 послужило основанием обращения ПАО «МТС» в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, исходя из доказанности материалами дела факта надлежащего исполнения оператором договорных обязательств, признал исковые требования подлежащими удовлетворению, применив к отношениям положения статей  309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда об удовлетворении требований и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ООО «Комбинатор», изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией ответчика по спору, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Указание кассатора на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора не подлежит проверке в суде кассационной инстанции, поскольку они не были заявлены ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции. По смыслу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окружной суд не вправе рассматривать доводы сторон, которые не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года по делу № А40-94448/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                              Е.В. Кочергина