/

                              АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3859/2017

12 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная  часть  постановления объявлена 05 октября 2017 года.  Полный  текст  постановления изготовлен12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии

от АО «Банк Холмск» – Шиманский Е.В. представитель по доверенности от 09.01.2017 № 1;

от КБ «Долинск» (акционерное общество) – Эминова А.А. представитель по доверенности от 30.12.2015 № 5250;

от ООО «Домострой» – представитель не явился;

от Сон Ю.С. – представитель не явился;

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области – представитель не явился;

от УФССП России по Сахалинской области – представитель не явился;

от ЦБ России в лице Дальневосточного главного управления Отделения по Сахалинской области – представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Банк Холмск»

на решение от 27.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017

по делу № А59-4598/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дудина С.Ф., в апелляционном суде судьи: Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В., Еремеева О.Ю. по иску акционерного общества «Банк Холмск»

к коммерческому банку «Долинск» (акционерное общество)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Домострой»,  Сон Юрий Секиевич, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Центральный банк Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления Отделения по Сахалинской области

о взыскании убытков

 

 

Акционерное общество «Банк Холмск» (ОГРН 1026500000141, место нахождения: 693004, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 304Г; далее – Банк «Холмск») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества Коммерческий банк «Долинск» (ОГРН 1026500538240, место нахождения: 693010, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Комсомольская, 145; далее – Банк «Долинск») убытков в размере 17 741 587 руб. 77 коп.

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Домострой» (место нахождения: 105082, Москва, пл.Спартаковская, 14, стр.3, эт.2, ком.9; далее – общество «Домострой»), Сон Юрий Секиевич, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 45; далее – отдел судебных приставов), Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 45; далее – УФССП России по Сахалинской области), Центральный Банк Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления Отделения по Сахалинской области (место нахождения: 693020, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, Коммунистический просп., 47; далее – Банк России).

 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017, в удовлетворении иска отказано.

 

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) Банк «Холмск», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение судами значимых для дела обстоятельств,          просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном размере. Заявитель жалобы настаивает, что, несмотря на наличие сведений о наложении ареста на расчетный счет должника Банк «Долинск» осуществил списание денежных средств. Также истец считает доказанным факт злоупотребления правом со стороны ответчика и уклонение последнего от исполнения обязательного решения государственного органа.

 

В отзыве на кассационную жалобу ответчик изложенные в ней           доводы отклонил, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, дав соответствующие пояснения.

 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с       учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили.

 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.11.2015           между Банком «Долинск» и обществом «Домострой» заключен договор банковского счета в рублях для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей №25683/1, в соответствии с условиями которого третьему лицу открыт расчетный счет в российских рублях №40702810000002568300.

 

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 17.12.2015 по делу №2-6767/2015 с общества «Домострой», Сон Ю.С. в пользу правопредшественника истца – ЗАО «Холмсккомбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 32 249 411 руб. 03 коп. Определением Южно-Сахалинского городского суда от 25.12.2015 по делу №2-6767/2015 по заявлению взыскателя на имущество должника наложен арест в пределах указанной суммы и в тот же день выдан исполнительный лист серии ФС №006842950.

 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.12.2015  в отношении общества «Домострой» возбуждено исполнительное производство №22212/15/65019-ИП, в рамках которого наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете №40702810000002568300, открытом в Банке «Долинск», в пределах взысканной суммы.

 

В тот же день данное постановление передано ответчику. Письмом от 29.12.2015 №5237 последний уведомил службу судебных приставов об исполнении постановления, указав, что арест наложен на фактический остаток денежных средств, находящихся на расчетном счете должника, в размере 0,00 руб.

 

На основании исполнительных листов серии ФС №012601998 и серии ФС №012601999, выданных во исполнение вступившего в законную силу решения Южно-Сахалинского городского суда от 17.12.2015, судебный пристав-исполнитель постановлением от 08.06.2016 возбудил в отношении общества исполнительные производства №№ 10160/16/65019-ИП, №10159/16/65019-ИП, в рамках которых постановлением от 27.07.2016 был снят арест с денежных средств, находящихся на счете общества «Домострой» №40702810000002568300 и на них обращено взыскание.

 

18.08.2016 данные исполнительные производства, как и исполнительное производство, возбужденное в отношении Сон Ю.С. №10158/16/65019-ИП, были окончены в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию их имущества оказались безрезультатными, исполнительные листы возвращены взыскателю.

 

Поскольку проигнорировав наложенный судебным приставом-исполнителем арест, ответчик осуществил перевод денежных средств с расчетного счета должника в сумме 17 741 587 руб. 77 коп., чем причинил истцу убытки в указанном размере ввиду невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в связи с отсутствием у должника имущества, Банк «Холмск» обратился к Банку «Долинск» с соответствующей претензией от 01.10.2016.

 

Неисполнение указанной претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения Банка «Холмск» в арбитражный суд с настоящим  иском, рассмотрев который, суды отказали в его удовлетворении по мотиву недоказанности заявителем наличия состава деликтной ответственности, в том числе поведения ответчика и его вины в причинении истцу убытков.

 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Из положений частей 1 и 3 статьи 81 названного Закона следует, что постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

 

На основании статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1            «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон №395-1) при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 Постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом.

 

При разрешении настоящего спора арбитражные суды установили, что 28.12.2015 в Банк «Долинск» в течение рабочего дня поступили платежные поручения от общества «Домострой» об оплате товаров, работ и услуг                     на сумму 17 741 227 руб. 77 коп. и письмо об ускорении проведения платежей, а также постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете этого лица. При этом письмо общества об ускорении проведения платежей зарегистрировано за входящим номером 5402, а постановление судебного пристава-исполнителя – за входящим номером 5408 и именно указанный документ являлся последним в списке входящей корреспонденции 28.12.2015.

 

Учитывая, что точное время поступления указанного постановления не зафиксировано ни на входящем штампе канцелярии Банка «Долинск», ни в журнале входящей корреспонденции, в журнале регистрации постановлений о наложении ареста судебными приставами, ни в автоматизированной банковской системе «ЦФТ-Банк», суды сочли недоказанным утверждение истца о поступлении исполнительного документа ответчику в 16 часов          10 минут местного времени, а потому не усмотрели в действиях Банка «Долинск» по списанию с расчетного счета должника денежных средств в сумму 17 741 587 руб. 77 коп. в течение периода с 16 часов 15 минут по             16 часов 28 минут 28.12.2015 по распоряжению хозяйствующего субъекта признаков противоправности.

 

При этом суды отклонили доводы истца о том, что журнал входящей корреспонденции, журнал постановлений о наложении ареста и выписка             по расчетному счету общества «Домострой» являются недостоверными и недопустимыми доказательствами по делу, поскольку названные документы касаются обстоятельств настоящего спора, содержат информацию о спорных моментах регистрации входящей корреспонденции и представлены в материалы дела в виде заверенных в установленном законом порядке копий.

 

Заявлений о фальсификации указанных доказательств от истца в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не поступало.

 

Отклоняя довод заявителя жалобы об обязанности ответчика восстановить денежные средства на расчетном счете должника до их списания с корреспондентского счета Банком России, суды, руководствовались нормами Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ    «О национальной платежной системе» (далее – Закон №161-ФЗ) и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, верно посчитали, что наложение ареста на расчетный счет должника не ограничивает банк по осуществлению операций на его корреспондентском счете.

 

Как указали суды, временной промежуток, образовавшийся между списанием денежных средств с расчетного счета третьего лица и дальнейшим списанием этих же денежных средств с корреспондентского счета Банка «Долинск» в Банке России, обусловлен необходимостью соблюдения процедуры формирования платежных документов в электронные посылки, подписания данных посылок специальной электронной подписью и выгрузки в автоматизированное рабочее место Банка России, что согласуется с требованиями Закона №161-ФЗ и Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России от 19.06.2012 №383-П и не противоречит условиям договора корреспондентского счета, заключенного 02.02.2015 между Банком России и Банком «Долинск».

 

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что истец документально не подтвердил факт нарушения ответчиком запрета на совершение операций с денежными средствами должника, содержащегося в постановлении судебного пристава-исполнителя от 28.12.2015, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска.

 

Кроме того, как верно отметили суды окончание исполнительного производства в отношении общества «Домострой» не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в будущем, тем более, что срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не истек.

 

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно ошибочности указанных выводов судов не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, так как касаются вопросов факта и, по сути, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обеих инстанций фактических обстоятельств дела, что находится за пределами  полномочий суда кассационной инстанции.

 

Ссылка заявителя в жалобе на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом не нашла своего подтверждения при пересмотре дела в кассационном порядке.

 

Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

 

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.03.2017, постановление  Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу № А59-4598/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                         С.Ю. Лесненко

Судьи:                                                                       И.М. Луговая

И.В. Ширяев