СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13494/2023-ГКу

г. Пермь

22 января 2024 года

Дело № А50-21369/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д.Ю.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Комфорт – жилищно-эксплуатационный участок № 1», 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А50-21369/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт – жилищно-эксплуатационный участок № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказанные в целях содержания общего имущества многоквартирных домов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт - жилищно-эксплуатационный участок № 1» о взыскании 631 728,21 руб. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в целях СОИ МКД за период с апреля по июнь 2023 года. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 28.11.2023) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что все многоквартирные дома, находящиеся в управлении управляющей организации, оборудованы общедомовыми приборами учета, большая часть жилых и нежилых помещений в домах оборудованы индивидуальными приборами учета. Истец не предоставляет ответчику показания индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иную информацию, используемую для определения объемов потребления горячей воды, а именно: перечень помещений (квартир) в которых отсутствуют индивидуальные приборы учета, с указанием количества проживающих в них лиц, на количество которых производилось начисление платы по нормативу, объем начисленного ресурса. Без предоставления такой информации невозможно определить объем поставленного ресурса, выполнить сверку начислений для определения правильности расчета.

Апеллянт также ссылается на частичное погашение задолженности, указывает, что задолженность перед ООО «БВК» составляет 539 841,78 руб. Тем самым у истца может возникнуть неосновательное обогащение за счет средств ответчика. Указывает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о частичном погашении долга, а также не удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В приложении к отзыву указаны акт сверки и соглашение от 12.09.2023, однако, такие документы не представлены.

В приобщении к материалам дела акта сверки, приложенного ответчиком к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Оснований, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены решения суда апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «НОВОГОР-Прикамье» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Комфорт - жилищно - эксплуатационный участок № 1» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения (в целях содержания общего имущества многоквартирных домов) № 3518 от 01.01.2017 в редакции протокола разногласий от 27.02.2017, протокола согласования разногласий от 04.04.2017, протокола урегулирования разногласий от 02.05.2017, в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация обязалась в течение срока действия настоящего договора подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую (холодную) воды установленного качества в целях содержания абонентом общего имущества многоквартирных домов, перечень которых предусмотрен Приложением № 1 к настоящему договору (с учетом дополнительного соглашения от 02.09.2021 к договору), в объеме, определяемом в соответствии с настоящим договором и действующими нормативно правовыми актами, а абонент обязался ее оплачивать, а также обеспечивать надлежащую эксплуатацию находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и используемых абонентом приборов учета. 

31.01.2017 между ООО «НОВОГОР-Прикамье», ООО «БВК» и ООО «Комфорт - жилищно - эксплуатационный участок № 1» подписано дополнительное соглашение к договору № 3518 от 01.01.2017, в соответствии с условиями которого с 01.02.2017 ресурсоснабжающей организацией по договору № 3518 от 01.01.2017, является ООО «БВК». 

Во исполнение условий договора № 3518 от 01.01.2017 ООО «БВК» в период с апреля по июнь 2023 года оказало ООО «Комфорт - жилищно - эксплуатационный участок № 1» услуги водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, на общую сумму 631 728,21 руб. 

В нарушение условий договора № 3518 от 01.01.2017 предъявленные истцом счета-фактуры ООО «Комфорт - жилищно - эксплуатационный участок № 1» не оплачены в полном объеме. 

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, направление претензии подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, получение претензии ответчиком не оспорено. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что договор заключен сторонами в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела сведениями об объемах водопотребления и водоотведения.

Сведения о показаниях общедомовых приборов учета, индивидуальном потреблении собственников (пользователей) жилых и нежилых помещений, в соответствии с которыми истцом производился расчет объемов холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (расчеты ОДН, объемы водопотребления жилых и нежилых помещений, отчеты о потреблении коммунального ресурса, отчеты по начислениям) представлены в материалы дела.

В силу пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, определен пунктом 21(1) Правил № 124.

Истец при определении объема оказанных в спорный период услуг руководствовался вышеуказанными Правилами определения объемов коммунальных услуг.

Позиция апеллянта сводится к указанию на непредставление истцом ответчику показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иной информации, используемой для определения объемов потребления горячей воды, а также непринятие судом доводов ответчика о частичном погашении долга, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 4.3 Договора (с учетом протокола урегулирования разногласий от 02.05.2017) стороны договора в срок до 26 числа календарного месяца (а в случае если 26 число является выходным днем, то в первый рабочий день после 26 числа) предоставляют друг другу полученные от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета воды (по форме приложения № 5). При этом, на момент заключения настоящего договора, сторонами определено, что в квитанциях на оплату указана информация о передаче показаний потребителями в РСО. В случае возникновения противоречивых показаний (когда они переданы и абоненту и РСО) в расчет принимаются показания, переданные потребителем в более позднюю дату, а если таковую дату определить невозможно, то для расчетов принимаются показания, переданные в РСО. 

Согласно п. 4.6 Договора абонент ежемесячно в срок с 23 по 25 число месяца снимает показания коллективных (общедомовых) приборов учета воды и в срок до 26 числа (а в случае если 26 число является выходным днем, то в первый рабочий день после 26 числа) предоставляет РСО информацию о показаниях таких приборов учета по форме Приложения № 7 к настоящему договору.

Согласно данным о показаниях общедомовых приборов учета, индивидуальном потреблении собственников (пользователей) жилых и нежилых помещений, в спорном периоде зафиксирован расход поставленного коммунального ресурса по каждому многоквартирному дому, находящемуся в управлении ответчика. 

На основе данных показаний, рассчитан объем коммунального ресурса, направленный непосредственно для целей содержания общего имущества по каждому многоквартирному дому, что отражено в отчетах по начислению.

При несогласии ответчика с расчетами, произведенными истцом, ответчику дана возможность проверить расчеты, путем инициирования сверки расчетов, что предусмотрено п. 5.5. Договора.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, возражений в части произведенных истцом расчетов не приводил, данные расчеты истца ответчиком не опровергнуты (статьи 65, 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положением части 1 статьи 131 АПК РФ предусмотрена обязанность ответчика по представлению отзыва на исковое заявление, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик отзыв, а также каких-либо иных возражений, относительно предъявленных истцом требований, не представил, факт оказания услуг истцом, их объем, стоимость и размер задолженности не опроверг, обстоятельства, на которые ссылается ООО "БВК", ответчиком признаны (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению в заявленной истцом сумме.

Ссылка на частичное погашение задолженности и акт сверки во внимание не принимается, поскольку не может быть проверен судом в отсутствие соответствующего доказательства. Кроме того, истец, реагируя на данный довод, указал на то, что денежные средства, полученные в апреле – июне 2023 года, поступили принудительно по ранее выданным исполнительным документам с назначением платежа по конкретно указанным исполнительным документам, иных добровольных платежей от ответчика по выставленным счетам-фактурам не поступало.

Доводы о наличии неосновательного обогащения на стороне истца, ответчиком должным образом не мотивированы и не обоснованы.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования подтверждены материалами дела, в связи с чем правомерно удовлетворены в полном объеме.

Ссылки ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подлежат отклонению, поскольку само по себе ходатайство ответчика не является безусловным основанием для перехода к общей процедуре, исковые требования подлежали рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Во втором абзаце пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Поскольку настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом первой инстанции в рассматриваемом случае не установлено, данное дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, которые бы воспрепятствовали, исходя из характера спора, рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства препятствий для реализации ответчиком гарантированных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных прав не создает.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оснований прийти к иным выводам, отличным от изложенных в оспариваемом судебном акте, апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. В связи с этим решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-21369/2023 путем подписания 30 октября 2023 года резолютивной части (мотивированное решение от 28 ноября 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Д.Ю. Гладких