АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-14952/2018

30 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии 

конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт) 

и ее представителя ФИО2 по доверенности от 11.05.2021;

представителей от Городского Григория Николаевича:

ФИО3 по доверенности от 20.03.2022 и

ФИО4 по доверенности от 15.06.2022

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Городского Григория Николаевича 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022

по делу № А11-14952/2018

по заявлению Городского Григория Николаевича

о признании незаконными действий (бездействия) 

конкурсного управляющего ФИО1 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Владагропром» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Владагропром» (далее – общество «Владагропром», должник) учредитель должника ФИО5 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего обществом «Владагропром» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) и отстранении ее от исполнения обязанностей. 

Также ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего убытков.  

Определением от 28.09.2021 требования учредителя объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022, в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО5 обратилсяв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой проситих отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Кассационная жалоба заявителя мотивирована тем, что конкурсный управляющий заключил экономически невыгодные для должника договоры аренды и поставки,что привело к возникновению на стороне последнего убытков и к затягиванию процедуры конкурсного производства. 

В заседании окружного суда представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; конкурсный управляющий и его представитель – отклонили позицию кассатора, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

В судебном заседании представители ФИО5 ходатайствовалиоб отложении судебного разбирательства по причине позднего получения отзывана кассационную жалобу. 

Суд округа отклонил данное ходатайство, поскольку доводы, приведенные в отзыве, аналогичны тем, которые заявлялись ранее в судах первой и апелляционной инстанций. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2022и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу№ А11-14952/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав участвующих в деле лици их представителей, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением от 14.01.2020 общество «Владагропром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства; определением от 14.01.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО1 

Учредитель должника ФИО5 обратился в арбитражный суд с жалобойна действия конкурсного управляющего, в обоснование которой сослался на заключение ФИО1 экономически невыгодных договоров аренды и поставки с обществомс ограниченной ответственностью «Транслизинггрупп» (далее – общество «Транслизинггрупп»). 

Кроме того, учредитель просил взыскать с конкурсного управляющего убытки, причиненные, по его мнению, в результате заключения договора поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. 

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определенв статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основаниемдля признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. 

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Суды двух инстанций установили, что общество «Владагропром» является предприятием, основным видом деятельности которого является добыча полезных ископаемых (конечным продуктом после переработки добытой смеси является щебень, песок и различные искусственно произведенные смеси). 

Должник имеет действующую лицензию на пользование недрами срокомдо 28.04.2031.

Обществу «Владагропром» установлен минимальный годовой уровень добычи песчано-гравийных пород в 200 000 кубических метров, который является обязательным для соблюдения лицензионных требований.

Неисполнение лицензионных требований влечет приостановление и отзыв лицензии, что в свою очередь влияет на стоимость имущества должника и, соответственно, на размер конкурсной массы.

Изучив отчет общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки Плюс», суды констатировали, что обществу «Владагропром» принадлежит имуществона общую сумму 176 062 900 рублей. Содержание данного имущества требует охраныв целях его защиты от противоправных действий третьих лиц и в связи с опасностью самого объекта-карьера в случае проникновения на его территорию. 

Судами установлено, что с 14.01.2020 по 01.07.2020 деятельность должникапо добыче полезных ископаемых не велась; положение осложнилось пандемией коронавирусной инфекции. 

Общество «Транслизинггрупп» 29.05.2020 обратилось к должнику с предложениемо сотрудничестве по направлениям продажи песчано-гравийной породы (сырья) и аренды специальной техники (дробильно-сортировочного комплекса) с отнесением всех расходов, возникающих в ходе указанной деятельности, на себя. Иных предложений, аналогичных по своему содержанию, должнику не поступало. 

Общество «Владагропром» (поставщик) и общество «Транслизинггрупп» (заказчик) заключили договор поставки от 02.07.2020 (далее – договор поставки), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить грунтовую смесь, содержащую песко-гравийные включения, в количестве и в сроки, определяемые в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью, а заказчик обязался принять и оплатить товар.

Цена за товар согласована сторонами в размере 25 000 рублей за 1000 кубических метров (пункт 2.2 договора поставки). 

Исследовав отчет общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «2Б Диалог» от 23.09.2021 № ВГ/2021-СК, судебные инстанции констатировали, что рыночная стоимость грунтовой смеси, содержащей песко-гравийные включения,в количестве 1000 кубических метров по состоянию на 02.07.2020 составляла24 600 рублей (с учетом НДС), что позволило судам резюмировать обоснованность цены, согласованной сторонами в договоре поставки.

Материалы обособленного спора также свидетельствуют о том, что общество «Владагропром» (арендодатель) и общество «Транслизинггрупп» (арендатор) заключили договор аренды спецтехники от 02.07.2020 (далее – договор аренды), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование спецтехнику, а арендатор обязался принять ее и уплатить арендодателю арендную плату.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объектом аренды являются вибропитатель, агрегат дробления с щековой дробилкой, установка сортировочная (2 штуки), конвейеры ленточные (8 штук), агрегат управления (кабина и шкаф управления, кабельная продукция).

Объект передается в техническом состоянии, требующем текущего ремонта, который осуществляется за счет арендатора (пункт 3.1.2 договора аренды).

В силу пункта 4.3.1 договора аренды на арендатора возложены следующие виды расходов, связанных с коммерческой эксплуатацией объекта: на оплату электричества, расходуемых материалов и принадлежностей, на текущий ремонт объекта.

Плата за аренду объекта с принадлежностями к нему согласована сторонамив размере 25 000 рублей за одну смену, включая НДС (20 процентов) (пункт 5.1 договора аренды).

Изучив отчет общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки плюс» от 28.02.2022 № О2022-012204-280222/01, суды констатировали, что рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 02.07.2020 составила 11 300 рублей, что свидетельствует об обоснованности согласованного размера арендной платы.

Приведенные отчеты об оценке рыночной стоимости сырья и права аренды заинтересованными лицами не оспорены.

Суды двух инстанций установили, что в финансово-экономической обстановке, сложившейся на дату признания должника банкротом (14.01.2020) и на момент заключения спорных договоров (02.07.2021), общество «Владагропром» не имело возможности самостоятельно, исключительно за счет собственных сил и средств, осуществлять переработку и добычу полезных ископаемых.

Так, должник имел непогашенные текущие обязательства, относящиеся ко второй, третьей, четвертой и пятой очередям удовлетворения, в размере более 40 000 000 рублей.В штате должника состояли 43 работника.

С момента открытия конкурсного производства конкурсный управляющий не имел возможности заключать договоры на приобретение ГСМ, топлива, запасных частей, осуществлять оплату за потребленную должником электроэнергию, охрану имущества, поскольку это приводило к нарушению очередности удовлетворения требованийпо текущим платежам, предусмотренную статьей 134 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что до открытия названной процедуры у должника имелись договорные отношения с обществом с ограниченной ответственностью«ТД СпецДорТрейд», сотрудничество с которым являлось экономически невыгодным (фактически убыточным), поскольку должник в результате данных отношений не имел оборотных активов (денег), так как денежные операции за должника осуществлялись обществом «ТД СпецДорТрейд» (между организациями расчеты осуществлялись посредством зачета взаимных требований). Кроме того, общество «ТД СпецДорТрейд» является аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку единственным участником должника и участником с долей участия в размере 50 процентов уставного капитала общества «ТД СпецДорТрейд» являлся ФИО5

Приняв во внимание изложенное, суды двух инстанций резюмировали, что в целях недопущения нарушения лицензионных требований и сохранения обществом «Владагропром» лицензии на пользование недрами, наличие которой существенным образом влияет на стоимость его имущества, единственной экономически выгодной моделью для должника и его кредиторов являлось заключение спорных договоров поставки и аренды, в результате исполнения которых должник получил возможность осуществлять хозяйственную деятельность без нарушения положений статьи 134 Законао банкротстве, что в свою очередь позволило пополнить конкурсную массу средствами, вырученными от реализации продукции, и привело к возможности оплаты большой части текущих обязательств должника. 

Обоснованно отметив, что конкурсное производство является ликвидационной процедурой, которая не предполагает осуществление должником хозяйственной деятельности, суды указали, что конкурсным управляющим уволена основная часть персонала должника, что не позволило ему без привлечения общества «Транслизинггрупп» соблюдать лицензионные требования в части соблюдения минимального уровня добычи песчано-гравийных пород.

Установленные судами обстоятельства позволили им придти к обоснованному выводу о том, что заключение договоров аренды и поставки продиктовано соблюдением интересов кредиторов должника. Доказательств поступления обществу «Владагропром» более выгодных предложений о сотрудничестве от иных лиц не имеется. 

Погашение в результате заключения сделок значительной части текущей задолженности позволило направить в большем объеме денежные средства, вырученные от реализации конкурсной массы, на погашение реестровых требований кредиторов.

Также суды обратили внимание, что стороны договора аренды предусмотрели право должника в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть его, в частности, в случае поступления арендодателю более выгодного предложения. Кроме того, на арендатора возложены расходы, связанные с эксплуатацией объекта аренды, и расходыпо его текущему ремонту, что позволяло поддерживать его в рабочем состоянии за счет общества «Транслизинггрупп». Также арендатор полностью взял на себя расходына электроэнергию без разграничения на свои прямые затраты и затраты должника.

С учетом изложенного, заключив, что действия конкурсного управляющего являлись разумными и добросовестными, суды двух инстанций на законных основаниях отказали в удовлетворении требований ФИО5 

Наличие на стороне должника убытка в результате действий конкурсного управляющего не доказано. 

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А11-14952/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Городского Григория Николаевича –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова