Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-353/2019

г. Рязань

06 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи А.С. Котовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (390000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройпроект" (390026, 

<

...>, литера А; ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ по договору № 09-10/0416/113 от 22.04.2016 в сумме 165241 руб. 68 коп., начисленной за период с 23.07.2016 по 01.09.2016,

 

в судебном заседании 27.05.2019 объявлялся перерыв до 30.07.2019, о чем размещено объявление на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", после перерыва судебное заседание продолжено,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 

 

установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройпроект" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ по договору № 09-10/0416/113 от 22.04.2016 в сумме 165241 руб. 68 коп., начисленной за период с 23.07.2016 по 01.09.2016.

В отзыве на иск представитель ответчика по заявленным требованиям возражал. Заявил о снижении размера заявленной неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено, отклонено, поскольку отсутствуют основания. Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью. Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не представил доказательства, подтверждающие указанные в нем обстоятельства. Кроме того, ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в установленный судом срок. 

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

Между фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Промстройпроект" (подрядчик) 22 апреля 2016 года заключен договор №09-10/0416/113 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - договор, л.д. 19-24), в редакции дополнительных соглашений №1 от 25.04.2016 и №2 от 25.08.2016 (л.д.25-26), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства, своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам и видам работ, указанным в приложении №1 к настоящему договору (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ по настоящему договору определяется сметами, проверенными органом, уполномоченным на проведение проверки сметной стоимости, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №2) и составляет 41250000 руб. Стоимость работ по каждому виду работ в каждом многоквартирном доме указана в приложениях №1 и №2.

В соответствии с пунктом 3.1. договора дата начала выполнения работ: с момента заключения настоящего договора - 22.04.2016. Срок выполнения работ по настоящему договору 92 календарных дней.

В соответствии с пунктом 5.1.16. договора подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором в соответствии со сметной документацией, и сдать объект рабочей (приемочной) комиссии по акту приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 9.1. договора в случае нарушения срока выполнения работ по настоящему договору подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по капитальному ремонту каждого объекта.

В дополнительном соглашении №2 от 25.08.2016 к договору сторонами согласованы виды работ:

- капитальный ремонт фасада и подвального помещения - 

<

...>;

Во исполнение условий договора, ответчиком были выполнены работы на общую сумму 4125000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ №1 от 01.09.2016 (капитальный ремонт подвала - 

<

...>) на сумму 242081 руб. 32 коп., №1 от 31.08.2016 (капитальный ремонт фасада - 

<

...>) на сумму 3882918 руб. 68 коп. (л.д. 27-34).

 30 марта 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия №3/3342 от 29.03.2018 с просьбой в срок до 16.04.2018 уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ, предусмотренного договором №09-10/0416/113 от 22.04.2016 (л.д. 35-40).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, согласованных сторонами в договоре №09-10/0416/113 от 22.04.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из заключенного договора №09-10/0416/113 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 22.04.2016, регулируемого нормами главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из содержания статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3.1. договора №08-09-10/062015/59 от 19.06.2015 ответчик должен был выполнить работы в течение 92 календарных дней с момента заключения настоящего договора - 22.04.2016, то есть не позднее 22.07.2016.

Как усматривается из материалов дела, работы по капитальному подвала д.18 по ул. Великанова г.Рязани на сумму 242081 руб. 32 коп. были выполнены 01.09.2016; работы по капитальному ремонту фасада д.18 по ул. Великанова г.Рязани на сумму 3882918 руб. 68 коп. были выполнены 31.08.2016, то есть с нарушение срока, согласованного сторонами в договоре №09-10/0416/113 от 22.04.2016.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства сдачи результата работ в установленные договором сроки. Письма с просьбой принять выполненные работы были получены истцом 31.08.2018 (л.д.90-91).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 9.1. договора №09-10/0416/113 от 22.04.2016 в случае нарушения срока выполнения работ по настоящему договору подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по капитальному ремонту каждого объекта.

Нарушение ответчиком согласованного сторонами в договоре №09-10/0416/113 от 22.04.2016 срока выполнения работ подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Учитывая факт доказанности несвоевременной сдачи ответчиком работ, истцом правомерно начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ. Расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении заявленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 49572 руб. 62 коп., представив контррасчет.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления от 24.03.2016 №7).

В силу пункта 75 Постановления от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд не находит оснований для снижения установленной договором по обоюдному соглашению неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом, суд принимает во внимание, что согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 №ВАС-3875/12).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 23.07.2016 по 01.09.2016, подлежит удовлетворению в заявленной сумме - 165241 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстройпроект" (390026, 

<

...>, литера А; ОГРН 

<

***>) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (390000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 165241 руб. 68 коп.,  а также в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 5958 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

Судья                                                                                                              А.С. Котова