﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31469/2019

г. Красноярск

01 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня  2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Специальные дорожные технологии»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» февраля 2020 года по делу №А33-31469/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Эксплуатационное Предприятие «Дельта» (ИНН 3801108107, ОГРН 1103801001798) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Специальные дорожные технологии» (ИНН 6453141650, ОГРН 1156451014356) (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 4 321 977 рублей 21 копейка.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта»; страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «17» февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:

- в течение гарантийного срока в адрес поставщика претензии по работе разметочной машины СДТ 230, год выпуска: 2016, VIN:X96C41R13G1075297, не поступали;

- выводы экспертов о производственном браке являются не обоснованными;

- образование трещин в верхнем углу бака не могло привести к пожару;

- в экспертном заключении №504 от 19.11.2019 содержится вывод об отсутствии признаков воспламенения масла-теплоносителя при контакте с нагретой поверхностью выхлопной трубы факельного подогревания;

- ответчик не был надлежащим образом уведомлен о проведении экспертизы;

- заключения специалистов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ и ООО «Аварком-Сибирь»  имеют явные противоречия между собой, а также с показаниями сотрудников ООО «СМЭП «Дельта»;

- при проведении экспертиз специалисты не обращались за разъяснениями к заводу изготовителю по особенностям конструкции и режимов работы товара; не обладая достаточными для проведения экспертизы по данному виду технических устройств знаниями, эксперты сделали противоречивые и взаимоисключающие выводы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное разбирательство назначено на 21.04.2020.

Определением от 21.04.2020 судебное разбирательство на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 28.05.2019.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (лизингодатель) и ООО «Строительное Монтажное Эксплуатационное Предприятие «Дельта» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2762/ФЛ от 20.05.2016 (далее по тексту - «договор лизинга»), согласно которому лизингодатель обязуется на условиях отдельно заключенного договора поставки (далее - договор поставки) приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество (далее - предмет лизинга) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемым приложением к договору (приложение № 1) (пункт 1.1 договора лизинга).

Согласно позиции № 1 Спецификации - приложение № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) № 2762/ФЛ, между сторонами согласован следующий поставщик и предмет лизинга: ООО «Группа СДТ» (ИНН: 6453141650, ОГРН: 1156451014356); Разметочная машина СДТ 230ТП на шасси а.м. ГАЗон Next «City»; год выпуска: 2016 (новый) с указанием технических характеристик, комплектации, производителя.

Согласно Приложению № 3 к договору финансовой аренды (лизинга) № 2762/ФЛ, между сторонами согласован график лизинговых платежей, общая сумма лизинговых платежей составила 9 115 620 руб.

Денежные обязательства ООО «СМЭП «Дельта» (лизингополучателя) перед ООО «Лизинговая компания «Дельта» (лизингодателя) по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.05.2016  № 2762/ФЛ исполнены в полном объеме.

29.11.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Эксплуатационное Предприятие «Дельта» (покупатель) заключен договор № 5385Р-19 купли-продажи транспортного средства - разметочной машины СДТ 230ТП на шасси автомашины ГАЗон Next «City», год выпуска: 2016, VIN: X96C41R13G1075297.

Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга), между обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (покупатель), обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Специальные Дорожные Технологии» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Эксплуатационное Предприятие «Дельта» (лизингополучатель) заключен договор поставки № 3202/КП от 20.05.2016 (далее – договор поставки).

Согласно позиции № 1 Спецификации - приложение № 1 к договору поставки от 20.05.2016 № 3202/КП, ответчик принял на себя обязательство поставить истцу следующий товар: Разметочная машина СДТ 230ТП на шасси а.м. ГАЗон Next «City»; год выпуска: 2016 (новый) с указанием технических характеристик, комплектации, производителя, стоимостью 5 479 000 рублей.

Согласно пункту 7.1. Приложения № 2 к договору поставки от 20.05.2016 № 3202/КП, гарантийный срок на товар составляет 12 (двенадцать) месяцев с даты подписания Акта приема-передачи товара подписанного поставщиком и лизингополучателем.

В соответствии с условиями договора лизинга и п. 1.8, 1.10 договора поставки по акту приема-передачи № 2 от 08.07.2016 поставщик передал, а лизингополучатель принял разметочную машину СДТ 230 на шасси автомашины ГАЗон Next «City», год выпуска: 2016, VIN: X96C41R13G1075297.

Между ООО «Лизинговая компания «Дельта» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования (полис) № А173010340-1 от 05.07.2016, периодом действия с 08.07.2016 по 22.07.2018. Данный договор  заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 05.11.2015, являющихся неотъемлемой частью договора (далее по тексту - Правила страхования).

Как следует из иска, 23.07.2017 на  173  км автомобильной дороги Улан-Удэ-Курумкан,  около п. Горячинск (Республика Бурятия, Прибайкальский район) при выполнении работ по нанесению дорожной разметки работниками истца произошло самовозгорание разметочной машины СДТ 230, в результате чего она была уничтожена огнем.

Во исполнение Правил страхования ООО «ЛК «Дельта» - собственник обратился к страховщику - СПАО  «ИНГОСТРАХ»  с  заявлением о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения заявления страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что, причиной возгорания объекта страхования послужила трещина в емкости с термальным маслом, и данный дефект является производственным (не страховой случай).

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, ООО «ЛК «Дельта» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы, на основании которого возбуждено производство по делу №А40-32858/18-63-228, в рамках которого проводилась судебная экспертиза. По результатам рассмотрения дела №А40-32858/18-63-228, 27 декабря 2018 года Арбитражным судом города Москвы вынесено решение об отказе в удовлетворении иска (постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения). Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018, заявленное событие не является страховым случаем, не подлежит возмещению ущерб, возникший по причине заводского брака.

Согласно техническому заключению № 23 от 24.08.2017 МЧС России ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области», заключению специалиста ООО «Аварком-Сибирь» № 4025-11/17 от 01.11.2017, причиной возгорания разметочной машины СДТ 230 послужила трещина в емкости с термальным маслом, данный дефект является производственным.

По мнению истца, ООО «Группа Компаний «Специальные Дорожные Технологии» поставило товар ненадлежащего качества, что повлекло убытки (реальный ущерб) для лизингополучателя на сумму 4 321 977 рублей 21 копейку.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 270 от 20.08.2019, в которой предложил ответчику в течение 5 дней с момента получения претензии возместить причиненные убытки в размере 4 321 977 рублей 21 копейка. Претензия получена ответчиком 29.08.2019, согласно почтовому уведомлению.

Письмом от 28.10.2019 (исх. № 592) ответчик отклонил претензию по мотиву несогласия с наличием производственного брака.

Ссылаясь на причинение лизингополучателю реального ущерба, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании ущерба в размере 4 321 977 рублей 21 копейки.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего иска является требование истца к ответчику о взыскании убытков в сумме 4 321 977 рублей 21 копейка.

Правильно применив нормы материального права – статьи 8, 307, 309, 310, 454, 469, 470, 476, 477, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор поставки от 20.05.2016 №3202/КП с приложениями, договор лизинга (финансовой аренды) от 20.05.2016 №2762/ФЛ, договор добровольного страхования (полис) №А 173010340-1 от 05.07.2016, акт приема-передачи товара №2 от 08.07.2016, приняв во внимание вступившее в законную силу и имеющее преюдициальное значение для настоящего спора решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по делу № А40-32858/18-63-228, которым установлено, что причиной возгорания разметочной машины СДТ 230 явилось наличие заводского брака, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом доказан факт возгорания спорного транспортного средства по причине наличия у него дефектов производственного характера.

В рамках дела № А40-32858/18-63-228 судом оценены: техническое заключение от 24.08.2017 №23 МЧС России ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области», заключение эксперта ООО «Аварком-Сибирь» от 01.11.2017 №4025-11/17, заключение по результатам судебной экспертизы, проведенной АНО «Центр Технических экспертиз».

Из содержания указанных документов следует, что причиной возгорания транспортного средства послужила трещина в емкости с термальным маслом, данный дефект является производственным.

Довод ответчика о том, что в течение гарантийного срока в адрес поставщика претензии по работе разметочной машины СДТ 230 не поступали, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

Пунктом 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, истечение гарантийного срока не исключает ответственность продавца за качество поставленного товара при условии, что недостатки товара были обнаружены в пределах двух лет со дня его передачи покупателю, а покупателем будет доказано, что недостатки товара возникли до передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с причиной возгорания спорного транспортного средства.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П).

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-32858/18-63-228, в том числе касающиеся причины возгорания транспортного средства, в рассматриваемом случае имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно позиции № 1 Спецификации - приложение № 1 к договору поставки от 20.05.2016 № 3202/КП, стоимость разметочной машины СДТ 230ТП составляет 5 479 000 рублей.

Исходя из расчета истца, ООО «СМЭП «Дельта» понесло убытки (реальный ущерб) в сумме 4 321 977 рублей 21 копейка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно определил размер ущерба истца в соответствии с представленным расчетом, согласно которому размер ущерба составил 4 321 977 рублей 21 копейку.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически ответчик не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» февраля 2020 года по делу № А33-31469/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» февраля 2020 года по делу № А33-31469/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.Ю. Парфентьева