ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-83301/2024

Дело № А40-126349/23

г. Москва

28 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Титовой И.А., судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 12" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2024 по делу № А40-126349/23  

по исковому заявлению ФГУП «ГВСУ № 12» (ОГРН: 

<

***>) к ответчику: ООО «ПСТ» (ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2024, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.08.2023, ФИО3 по доверенности от 09.11.2022,  

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 1 581 687 руб. 97 коп., неустойки в размере 6 840 067 руб. 91 коп.  

Решением от 13.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с ФГУП «ГВСУ № 12» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «ПСТ» (ОГРН: 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 000 руб. Взыскано с ФГУП «ГВСУ № 12» (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 65 106 руб.  

ФГУП «ГВСУ № 12», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.  

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156,  

266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ФГУП «ГВСУ № 12» (Генподрядчик) и ООО «Первый строительный трест» (Субподрядчик) заключен договор от 15.11.2018 № 1811-05-СУБ на выполнение строительно-монтажных работ по проекту «АЗВ5» (далее – Договор). Согласно условиям Договора Субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы для создания производственно-технической базы разработки и серийного выпуска сверхвысокочастотных многофункциональных монолитных интегральных схем (проект «АЗВ5»), а именно – работы по устройству навесного вентилируемого фасада (ПЧ и АПЧ), а Генподрядчик обязуется принять результат Работ и уплатить Субподрядчику установленную Договором Цену. Цена Договора составила 39 286 781,72 руб., в том числе НДС 18%. Во исполнение условий Договора Генподрядчик перечислил Субподрядчику денежные средства, в размере 15 000 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 11.12.2018 № 9714 на 10 000 000,00 руб., от 27.03.2019 № 1220 на 5 000 000,00 руб. В свою очередь, Субподрядчик осуществил выполнение работ на сумму 13 693 563,60 руб., что подтверждается актами выполненных работ (КС-2, КС-3): Справки (КС-2, КС-3) от 01.03.2019 № 2, № 2-АЗВ5 4 286 741,26 руб., Справки (КС-2, КС-3) от 01.02.2019 № 1, № 1-АЗВ5 9 406 822,34 руб.  

В дальнейшем стороны заключили соглашение от 29.07.2020 о расторжении договора № 1811-05-СУБ от 15.11.2018. (Далее - Соглашение).  

В соответствии с п.2 Соглашения задолженность Субподрядчика перед Генподрядчиком составляет 1 306 436,40 руб., в том числе НДС 20%.  

Пунктом 4 соглашения установлен порядок перечисления задолженности. 

На дату направления настоящего искового заявления Субподрядчиком осуществлены 1-й и 2-й платежи в сумме 391 930,92 руб. (п.п. от 31.07.2020 № 515 и п.п. от 07.09.2020 № 580) Задолженность по 3-ему платежу в сумме 914 505,48 руб. до настоящего момента не оплачена.  

Согласно п.5 Соглашения в случае нарушения субподрядчиком срока задолженности, Субподрядчик обязуется по первому письменному требованию в течение 5 (пяти) дней, с момента предоставления письменного требования Генподрядчика, уплатить Генподрядчику неустойку в размере 0,4% от неуплаченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки до момента фактического устранения нарушений.  

Задолженность Субподрядчика перед Генподрядчиком по договору от 15.11.2018 № 1811-05–СУБ составляет: 914 505,48 руб. задолженности, 3 577 545,44 руб. неустойки, всего по договору: 4 492 050,92 руб.  

Между ФГУП «ГВСУ № 12» (Генподрядчик) и ООО «Первый строительный трест» (Субподрядчик) заключен договор от 30.05.2018 № 1805-51-СУБ на выполнение строительно-монтажных работ по проекту «МФМ» (далее – Договор). Согласно условиям Договора Субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству и реконструкции производственно-технологического комплекса для серийного выпуска оптимальной номенклатуры высоко-интегрированных многофункциональных сверхвысокочастотных модулей (проект «МФМ»), а Генподрядчик обязуется принять результат Работ и уплатить Субподрядчику установленную Договором Цену. Цена договора составила 47 062 506,68 руб., в том числе НДС 18%. Во исполнение условий Договора Генподрядчик перечислил Субподрядчику денежные средства, в размере 43 219 271,09 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 20.07.2018 № 6698 10 000 000,00 руб. от 20.08.2018 № 7406 10 000 000,00 руб. от 17.10.2018 № 8582 5 000 000,00 руб. от 31.10.2018 № 8654 1 858 374,04 руб. от 15.11.2018 № 9090 2 908 455,06  

руб. от 14.12.2018 № 9832 8 156 584,85 руб. от 27.12.2018 № 10035 3 164 186,60 руб. от 28.01.2019 № 273 1 069 760,57 руб. от 07.03.2019 № 988 1 061 909,97 руб.  

В свою очередь, Субподрядчик осуществил выполнение работ на сумму 44 027 242 ,96, что подтверждается актами выполненных работ (КС-2, КС-3): Справки (КС-2, КС-3) от 15.09.2018 № 1, № 1-МФМ 14 140 015,31 руб. Справки (КС-2, КС-3) от 15.10.2018 № 2, № 2-МФМ 6 059 281,40 руб. Справки (КС-2, КС-3) от 01.11.2018 № 3, № 3-МФМ 15 685 740,11 руб. Справки (КС-2, КС-3) от 01.12.2018 № 4, № 4-МФМ 6 084 974,26 руб. Справки (КС-2, КС-3) от 15.12.2018 № 5, № 5-МФМ 2 057 231,88 руб.  

Согласно п. 3.4.12. Субподрядчик ежемесячно оплачивает Генподрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 4% (четырех процентов) от стоимости выполненных Субподрядчиком в отчетном периоде Работ в следующем порядке. Стоимость оказанных генподрядных услуг по Договору составила 1 761 089,72 руб., что подтверждается следующим: Акт оказанных генподрядных услуг от 15.09.2018 565 600,61 руб. Акт оказанных генподрядных услуг от 15.10.2018 242 371,26 руб. Акт оказанных генподрядных услуг от 31.10.2018 627 429 ,60 руб. Акт оказанных генподрядных услуг от 01.12.2018 243 398,97 руб. Акт оказанных генподрядных услуг от 15.12.2018 82 289,28 руб.  

В дальнейшем между Сторонами заключено соглашение от 29.07.2020 о расторжении договора № 1805-51-СУБ от 30.05.2018. (Далее - Соглашение). В соответствии с п.2 Соглашения задолженность Субподрядчика перед Генподрядчиком составляет 953 117,85 руб., в том числе НДС 20%. Пунктом 4 соглашения установлен порядок перечисления задолженности.  

На дату направления настоящего искового заявления Субподрядчиком осуществлены 1-й и 2-й платежи в сумме 285 935,36 руб. (п.п. от 31.07.2020 № 516 и п.п. от 07.09.2020 № 579) Задолженность по 3-ему платежу в сумме 667 182,49 руб. до настоящего момента не оплачена. Согласно п.5 Соглашения в случае нарушения субподрядчиком срока задолженности, Субподрядчик обязуется по первому письменному требованию в течение 5 (пяти) дней, с момента предоставления письменного требования Генподрядчика, уплатить Генподрядчику неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки до момента фактического устранения нарушений.  

Задолженность Субподрядчика перед Генподрядчиком по Соглашению от 29.07.2020 о расторжении договора № 1805-51-СУБ от 29.07.2020 составляет: 667 182,49 руб. задолженности, 3 262 522,47 руб. неустойки, всего по договору 3 929 704,96 руб.  

Письмом от 10.04.2023 № 35/5-337 (получено адресатом 13.04.2023) Истец направил Ответчику претензию по договорам и предложил возвратить денежные средства в порядке досудебного урегулирования спора. Ответ на данную претензию в адрес Истца не поступил, возврат денежных средств не осуществлен, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Итоговая задолженность ООО «Первый Строительный Трест» перед ФГУП «ГВСУ № 12» составляет 4 492 050,92 руб. + 3 929 704,96 руб. = 8 421 755,88 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.  

В ходе производства по делу ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, а именно: соглашения о расторжении договоров № 1811-05-СУБ от 15.11.2018 и № 1805-51СУБ от 30.05.2018, датированных 29.07.2020. Заявление мотивировано тем, что генеральный директор ООО «ПЕРВЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ» ФИО4 не подписывал данные соглашения, его подпись была подделана неустановленными лицами. В связи с чем ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Представитель истца против удовлетворения заявленных ходатайств возражал.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Определением от 19.03.2024 заявление ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено, ее проведение поручено ООО "ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА", экспертами назначены ФИО5 и ФИО6, срок проведения экспертизы установлен до 08.04.2024 года, производство по делу приостановлено.  

 В связи с поступлением 06.05.2024 экспертного заключения, определением от 15.05.2024 производство по делу возобновлено.  

По результатам проведения экспертного исследования, эксперты установили: 

- подписи от имени ФИО4 в соглашении от 29.07.2020 о расторжении договора № 00000000020736160203/1811-05-СУБ от 15.11.2018; соглашении от 29.07.2020 о расторжении договора № 1805-51-СУБ от 30.05.2018 в графах «генеральный директор», выполнены не ФИО4, а другим лицом не исключая возможности подражания каким-то его подписям;  

- ответить на поставленный вопрос: Выполнена ли подпись документов от имени ФИО4 в соглашении от 29.07.2020 о расторжении договора № 1811-05-СУБ от 29.07.2020, соглашении от 29.07.2020 о расторжении договора № 1805-51-СУБ от 30.05.2018 тем же лицом, что и в письме от 14.07.2020 № 35/4-1233, а именно ФИО7 не представилось возможным по причине отсутствия письма от 14.07.2020 № 35/4-12332 в поступивших документах;  

- оттиски круглой печати удостоверительной печатной формы (УПФ) ООО «ПСТ» в соглашении от 29.07.2020 о расторжении договора № 00000000020736160203/1811-05-СУБ от 15.11.2018; соглашении от 29.07.2020 о расторжении договора № 1805-51-СУБ от 30.05.2018; договоре № 00000000020736160203/1811-05-СУБ на выполнение строительно-монтажных работ по проекту «АЗВ5» от 15.11.2018 – нанесены с одного клише печатной формы – не с клише печатной формы (УПФ) ООО «ПСТ» в экспериментальных образцах, представленных для сравнения;  

- оттиски круглой печати ФГУП «ГВСУ № 12» удостоверительной печатной формы (УПФ) в соглашении от 29.07.2020 о расторжении договора № 00000000020736160203/1811-05-СУБ от 15.11.2018; соглашении от 29.07.2020 о расторжении договора № 1805-51-СУБ от 30.05.2018 – нанесены с одного клише печатной формы ФГУП «ГВСУ № 12», а в договоре № 00000000020736160203/1811-05- СУБ на выполнение строительно-монтажных работ по проекту «АЗВ5» от 15.11.2018 – нанесена с клише другой печати ФГУП «ГВСУ № 12».  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другим доказательствами.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В связи с чем, изучив экспертное заключение, суд первой инстанции верно установил, что экспертное заключение содержит выводы эксперта по поставленным судом вопросам, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, является полным, не содержит неясностей и противоречий. Субъективную позицию истца по оспариванию выводов экспертного заключения суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку она не может являться безусловным основанием для оспаривания результатов проведенного в рамках настоящего дела экспертного исследования.  

Эксперты были надлежащим образом извещены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а на все поставленные вопросы, экспертами даны исчерпывающие ответы.  

В связи с чем, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу.  

Учитывая результат проведенного экспертного исследования, и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к следующим правомерным выводам.  

Истец указал, что соглашения о расторжении Договоров не имеют правового значения, поэтому «28» июня 2024 г. отправил в адрес Ответчика следующие документы:  

1. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора от 30.05.2018 г. № 1805-51-СУБ (Письмо Исх. № 35/4-226).  

2. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора от 15.11.2018 г. № 1811-05-СУБ (Письмо Исх. № 35/4-228).  

В этих уведомлениях Истец сообщил Ответчику о том, что считает Договоры не расторгнутыми, действующими.  

По этой причине, Истец заявил об одностороннем расторжении Договора на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ответчик указывает, что между сторонами существовали договорные отношения по выполнению работ по Договору № 1811-05-СУБ от «15» ноября 2018.  

Размер внесенного аванса по этому Договору составил 15 000 000 рублей. При этом Ответчик полностью отработал этот аванс, что подтверждается следующими документами:  

• Акт КС-3 № 1-А3В5 от 01.02.2019 г. на сумму 9 406 822 руб., 34 коп., Акт КС-2 № 1 от 01.02.2019 г.  

• Акт КС-3 № 2-А3В5 от 01.03.2019 г. на сумму 4 286 741 руб., 26 коп., Акт КС-2 № 2 от 01.03.2019 г.  

• Акт КС-3 № 3-А3В5 от 15.09.2020 г. на сумму 1 306 595 руб., 10 коп., Акт КС-2 № 3 от 15.09.2020 г.  

Факт выполнения работ и приемки этих работ со стороны Истца подтверждается подписями Сторона на соответствующих Актах и/или принятием этих Актов на основании п. 7.2.1. Договора № 1811-05-СУБ от «15» ноября 2018 г.  

Общая сумма выполненных и принятых работ составила 15 000 158 руб. 70 коп. 

Таким образом, аванс полностью отработан и какая-либо задолженность по этому Договору у Ответчика отсутствует.  

По этой причине требование о выплате неустойки по Договору № 1811-05-СУБ от «15» ноября 2018 г. не подлежит удовлетворению.  

Довод Истца о том, что по Договору № 1811-05-СУБ от «15» ноября 2018 г. происходил возврат денежных средств не соответствует действительности.  

В Платежном поручении № 515 от 31.07.2020 г. (на сумму 195 965 руб., 46 коп.) в качестве назначения платежа указан возврат неотработанного аванса по Договору № 1805-51-СУБ от 30.05.2018 г.  

В Платежном поручении № 580 от 07.09.2020 г. (на сумму 195 965 руб., 46 коп.) в качестве назначения платежа указан возврат неотработанного аванса по Договору № 1805-51-СУБ от 30.05.2018 г.  

Исходя из этого, эти платежи относятся к Договору № 1805-51-СУБ от 30.05.2018 г., а не к Договору № 1811-05-СУБ от «15» ноября 2018 г.  

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.  

В пункте 4.2 Договора № 1811-05-СУБ от 15.11.2018 г. установлен срок окончания работ не позднее 150 (ста пятидесяти) календарных дней с даты оплаты аванса в соответствии с п. 3.2.4. Договора.  

Первый авансовый платеж по этому Договору был зачислен 11.12.2018 г., таким образом, срок окончания работ должен быть не позднее 21.03.2019 г.  

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

На исковое требование распространяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.  

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с договором, течение срока исковой давности начинается с момента начала просрочки выполнения обязательства,, то есть по истечении 10 рабочих дней с даты подписания договора – 23.01.2019.  

На момент подачи искового заявления истцом прошло более 5 лет, следовательно общий срок исковой давности истцом пропущен.  

Направление уведомления о расторжении договора за пределами срока исковой давности не свидетельствует о его приостановлении.  

С учетом ст. 202 ГК РФ, срок исковой давности, увеличенный на 30-дневный претензионный порядок для урегулирования спора (ст. 4 АПК РФ), истцом пропущен. Доказательств прерывания течения срока исковой давности истцом суду не представлено.  

Поскольку в удовлетворении основного требования судом первой инстанции было отказано, в удовлетворении акцессорного требования также отказано правомерно.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к верному выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.  

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2024 по делу № А40126349/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: И.А. Титова  

Судьи: Е.М. Новикова П.А. Порывкин  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.