ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6643/2023

г. Киров

27 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           26 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      27 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца ? ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.01.2024,

ответчика – директора ФИО2 и ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.04.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лама» и индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2024 по делу № А29-6643/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лама» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – Региональный оператор, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лама» (далее – Общество, Потребитель, Ответчик) 454 746 руб. 31 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – Услуги), оказанных Региональным оператором в период с 01.01.2020 по 28.02.2023 (далее – ФИО5 период), 59 979 руб. 64 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной за период с 12.05.2021 по 12.05.2023 в связи с просрочкой оплаты Потребителем Услуг, а также Неустойки, начисляемой с 13.05.2023 по день фактической уплаты Долга.

Решением Суда от 23.01.2024 (далее – Решение) исковые требования Регионального оператора  удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик и  индивидуальный предприниматель  ФИО4 (далее – ФИО6, Предприниматель) обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (далее – Жалобы), в которых просят отменить Решение и отказать в удовлетворении исковых требований Регионального оператора.

Общество в обоснование своей Жалобы (с учетом ее дополнений) указывает, в частности, что документы, представленные Истцом Суду, и определение последнего о назначении настоящего дела к судебному разбирательству Ответчику не направлялись. По существу спора, являющегося предметом данного дела, Ответчик указывает, в частности, что в течение Искового периода Общество не осуществляло деятельность в здании, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – Здание), поскольку последнее по договору от 04.06.2018 № 1/18 (далее – Договор аренды) было передано Обществом в аренду Предпринимателю, который в соответствии с Договором аренды обязался самостоятельно заключить в том числе и договор на оказание Услуг Региональным оператором, в связи с чем Общество не заключало такой договор с Региональным оператором, а последний не оказывал Услуги Потребителю и не предъявлял ему счета на оплату Услуг. Однако Суд не учел данные обстоятельства и, несмотря на то, что Решение напрямую затрагивает права ФИО6 (как арендатора Здания, осуществляющего в нем предпринимательскую деятельность), не привлек Предпринимателя к участию в настоящем деле в качестве третьего лица. Местом накопления образующихся в Здании твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) Региональный оператор указывает контейнерную площадку у дома № 25 по улице Молодежной города Усинска Республики Коми (далее – Дом), но согласно письму общества с ограниченной ответственностью УК «ФОК» (управляющей Домом организации) от 22.04.2024 № 166 (далее – Письмо) контейнерная площадка «в границах Дома» отсутствует. При этом согласно ситуационному плану (далее – Ситуационный план), который представлен управляющей Домом организацией, контейнерная площадка имеется только возле дома № 23 по улице Молодежной города Усинска Республики Коми, но данная контейнерная площадка принадлежит собственникам помещений, находящихся в названном доме. Взыскание с Ответчика Неустойки является необоснованным, поскольку Региональный оператор не предъявлял Потребителю счета на оплату Услуг.

При этом Ответчик представил отсутствующие в материалах дела копии Договора аренды, передаточного акта от 04.06.2018, уведомления от 22.04.2024, запросов Общества от 22.04.2024, Письма, ответа общества с ограниченной ответственностью УК «Урман» от 22.04.2024 № 95 и Ситуационного плана. 

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Ответчик не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым упомянутые документы не могли быть своевременно получены Обществом и представлены им Суду до вынесения последним Решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.  

ФИО6 в обоснование своей Жалобы (с учетом ее дополнений) приводит доводы, аналогичные доводам Жалобы Общества. Кроме того, ФИО6 указывает, что Общество не является собственником ТКО, поскольку в течение Искового периода Здание находилось в аренде у Предпринимателя, но при этом Общество имеет право требовать взыскания с Предпринимателя Долга «в регрессном порядке» и такое требование уже заявлено Обществом.  Кроме того, часть исковых требований к Обществу заявлены Региональным оператором с пропуском срока исковой давности, но Предприниматель был лишен возможности заявить о пропуске названного срока, так как не был привлечен Судом к участию в настоящем деле. В связи с этим ФИО6 заявил суду апелляционной инстанции ходатайство о привлечении Предпринимателя к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (далее – Ходатайство). 

В отзыве на Жалобу Ответчика Предприниматель поддерживает эту Жалобу, а Общество в отзыве на Жалобу ФИО6 поддерживает доводы данной Жалобы и настаивает на отмене Решения.

Истец в отзыве на Жалобы (с учетом дополнений отзыва) просит прекратить производство по Жалобам. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества просили удовлетворить Жалобы по изложенным в них основаниям (с учетом дополнений Жалоб), а представитель Истца поддержал доводы, приведенные в отзыве Истца на Жалобы (с учетом дополнений отзыва).    

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Заявленное Предпринимателем апелляционному суду Ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применяются.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лицо, не участвовавшее в деле, вправе обжаловать принятый арбитражным судом судебный акт только в том случае, если этот акт принят о правах и обязанностях такого лица.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление) при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем, спор, являющийся предметом настоящего дела, касается исключительно отношений Регионального оператора и Общества, а Решение не затрагивает непосредственно права ФИО6 и не возлагает на него какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поэтому производство по Жалобе Предпринимателя должно быть прекращено.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определения Суда от 08.08.2023 о принятии искового заявления Регионального оператора и от 10.10.2023 о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства были направлены Обществу по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу (

<

...>), но не были получены Ответчиком, в связи с чем вследствие истечения срока хранения возвращены организацией почтовой связи в Суд.

В связи с этим оснований считать Ответчика не извещенным надлежащим образом о рассмотрении Судом настоящего дела не имеется, а доводы Общества об обратном не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу  пункта 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон) собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Постановление) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила) договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I (1) Правил.

В силу пункта 8(11) Правил потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 8(12) Правил, если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях Типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил.

Из материалов дела следует и не опровергается Ответчиком, что в течение Искового периода Истец обладал статусом Регионального оператора по обращению с ТКО, в связи с чем оказывал Услуги, а Здание находилось в собственности Общества.

В связи арендой находящихся в Здании помещений Предприниматель заключил с Региональным оператором договор на оказание Услуг от 23.11.2018 № 1389/РО-П/2018 (применительно к находящимся в Здании помещениям площадью 501 кв.м.).

Предложенный Региональным оператором применительно к остальным находящимся в Здании помещениям площадью 631, 8 кв.м. проект договора от 11.01.2021 № 6775/РО-П/2021 (далее – Договор на оказание Услуг), который предусматривал размещение Потребителем образующихся в Здании ТКО в месте накопления по адресу: 

<

...> (далее – Место накопления), Общество не подписало, но в силу указанного выше нормативного регулирования отсутствие подписанного обеими сторонами Договора на оказание Услуг само по себе не освобождает Потребителя от исполнения установленной законом обязанности оплатить фактически оказанные Региональным оператором Услуги.

При этом образование ТКО в результате хозяйственной деятельности любого лица и оказание Региональным оператором Услуг всем без исключения потребителям предполагаются (пока не доказано иное), а согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2024 № 1278-О, полное освобождение собственника помещения от внесения платы за услугу по обращению с ТКО не обеспечивает разумный баланс публичных и частных интересов в этой сфере отношений и не согласуется с конституционными принципами справедливости и равенства, обеспечения защиты жизни и здоровья граждан, права каждого на благоприятную окружающую среду, а также сохранения природы и окружающей среды.

Доводы Общества о том, что оно в течение Искового периода не осуществляло деятельность в Здании, а также о том, что Истец не доказал факт оказания Услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил Суду относимые, допустимые и достоверные доказательства этих своих утверждений. 

Напротив, Приказом Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми и Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 11.12.2019 № 495-ОД и № 2142/1 «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами в Республики Коми», а также Приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 30.12.2021 № 2175 Здание было включено в территориальную схему обращения с отходами Республики Коми в качестве источника образования ТКО и при этом в течение Искового периода Потребитель имел возможность размещать ТКО в близлежащих к Зданию местах накопления ТКО (в том числе в Месте накопления, указанном в Договоре на оказание Услуг и включенном Постановлением Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» от 25.04.2019 № 499 в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, расположенных на территории муниципального образования городского округа «Усинск»), которые при этом обслуживались Региональным оператором, что подтверждено представленными Истцом в материалы дела доказательствами и не опровергнуто Обществом.

При таких обстоятельствах доводы Общества об отсутствии оснований для оплаты Потребителем Услуг, оказанных Региональным оператором в течение Искового периода, не могут быть приняты во внимание. 

Доводы Ответчика о необоснованности взыскания с него Неустойки вследствие того, что Региональный оператор не предъявлял Потребителю счета на оплату Услуг, также не могут быть приняты во внимание, поскольку срок оплаты Услуг установлен утвержденным Постановлением Типовым договором на оказание услуг по обращению с ТКО, согласно которому потребители (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивают услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Прочие доводы Жалобы Общества не влияют на оценку правильности Решения.

Методики расчетов сумм Долга и Неустойки Ответчик не оспаривает.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы Общества (с учетом дополнений этой Жалобы) и отзыва на неё (с учетом дополнений отзыва), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по доводам, приведенным в Жалобе Ответчика (с учетом дополнений данной Жалобы), не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы Общества, возлагаются на последнее. 

В связи с прекращением производства по Жалобе Предпринимателя денежные средства, которые уплачены в качестве государственной пошлины за рассмотрение данной Жалобы, подлежат возврату ФИО6 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2024 по делу № А29-6643/2023 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)   3 000 (три тысячи) руб., которые уплачены платежными поручениями от 22.04.2024 № 274 и от 26.06.2024 № 434 в качестве государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.    

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2024 по делу № А29-6643/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лама» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова     

         Л.И. Черных