Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«06» октября 2023 года                                                                        Дело № А32-15024/2023

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 19.09.2023

Полный текст решения суда изготовлен 06.10.2023

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Засько Я.Ю. проведя предварительное судебное заседание по делу по исковому заявлению

саморегулируемой      организации     ассоциации      арбитражных      управляющих

«Синергия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) г. Краснодар

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН: 

<

***>)

третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора по существу: «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 484 630 рублей 70 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 693 рублей

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явился, извещен

 от третьих лиц: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих «Синергия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН: 

<

***>), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании убытков в размере 484 630 рублей 70 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 693 рублей.

Основания требований изложены в исковом заявлении

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих «Синергия» (далее по тексту – Истец, СРО ААУ «Синергия») является саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, созданной в соответствии с требованиями                    ст. 21 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) и внесенной в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих за № 0040.

ФИО1 являлся арбитражным управляющим, членом - СРО ААУ «Синергия» и исключен из числа членов СРО ААУ «Синергия» 11.08.2020 на основании личного заявления.

Арбитражный управляющий ФИО1, являясь членом - СРО ААУ «Синергия», в период с 21.03.2016 по 12.03.2018 являлся конкурсным управляющим                   ООО «ДВЛ-Агро» (дело № А40-48203/14).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 20.03.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2020 по делу                  № А32-29626/2018 с арбитражного с управляющего ФИО1 в пользу ФНС России взысканы убытки в размере 10 484 630,70 руб.

Арбитражным управляющим ФИО1 взысканные убытки не погашены.

Между ООО «Страховая компания «Арсеналъ» и арбитражным управляющим ФИО1 заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего № 6/TPL16/001713 от 18.07.2016. Срок действия с 15.08.2016 по 14.08.2017. Размер страховой суммы 10 000 000 руб.

В связи с тем, что ФИО1 взысканные убытки погашены не были,     ИФНС России № 25 по г. Москве обратилось к ООО «Страховая компания «Арсеналъ» с требованиями о возмещении убытков.

В ответ на заявление налогового органа ООО «Страховая компания «Арсеналъ» сообщено о том, что готово оплатить страховое возмещение в размере 1 575 724, 84 руб. за период с 15.08.2016 по 14.08.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2022 по делу № А40-240322/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в пользу ИФНС России № 25 по  г. Москва взыскано страховое возмещение в размере 8 424 275,16 руб.

СРО ААУ «Синергия» 30.12.2022 в соответствии со ст. 25.1 Закона о банкротстве произвело выплату из компенсационного фонда СРО ААУ «Синергия» по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2019 по делу № А32-29626/2018 в размере 484 630,70 руб.

Таким образом, в счет возмещения убытков, причиненных арбитражным управляющим ФИО1, СРО ААУ «Синергия» на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2019 по делу  № А32-29626/2018 осуществило компенсационную выплату в размере 484 630, 70 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края

Ответчик направил в материалы дела отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражает, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а также заявил ходатайства об отложении судебного разбирательства на более поздний срок и истребовании у истца требования налогового органа о компенсационной выплате с приложением документов.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании документов у истца, суд сделал вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть названо истребуемое доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так, необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Между тем, ответчик не представил суду доказательства отсутствия возможности получить испрашиваемые доказательства самостоятельно.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, ответчик фактически требует нарушить положения вышеперечисленных норм, в частности, возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и ущемляет законные права другой стороны по делу. Кроме того, ответчик не обосновал отсутствие возможности рассмотреть спор по существу без данного документа.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд сделал вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не является препятствием к реализации их процессуальных прав. В случае невозможности обеспечения явки представителя, ответчик мог поручить ведение дела иному представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями, равно как представлять свои интересы самостоятельно.

При этом, суд отмечает, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий. ответчиком не обоснована необходимость участия в судебном заседании своего представителя, с учетом возможности направления в суд необходимых пояснений и письменных доказательств как посредством почтовой связи, службы курьерской доставки, так и в электронном виде.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

В связи с чем, у представителя ответчика имелась возможность принять участие в онлайн-заседании в режиме вебконференции, однако он ее не реализовал, соответствующее ходатайство не заявил.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления по существу, препятствия для рассмотрения дела отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания надлежит отказать.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на обстоятельства, которые изучены при вынесении судебных актов о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФНС России убытков в размере                         10 484 630,70 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2017 № 315-ФЗ                                 «О саморегулируемых организациях» саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Целевым предназначением компенсационного фонда является удовлетворение требований о возмещении вреда лицам, которые пострадали вследствие недостатков товаров, работ, услуг, поставленных (выполненных) членом саморегулируемой организации.

Арбитражный управляющий обязан возместить членам саморегулируемой организации арбитражных управляющих убытки, возникшие в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда этой организации в соответствие с требованиями статьи 25.1 настоящего федерального закона после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения этим арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, если он действовал в соответствии с внутренними документами саморегулируемой организации, стандартами и правилами профессиональной деятельности (абзац 2 пункта 4 статьи 20.4 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в последнем абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                            от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона       «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 3 статьи 25.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

- недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

- отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Согласно пункту 4 статьи 25.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к:

- саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

- национальному объединению саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в случае передачи ему имущества, составляющего компенсационный фонд указанной саморегулируемой организации.

Исходя из перечисленных норм права, из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих производится компенсационная выплата лицу, в пользу которого принято решение о взыскании убытков с арбитражного управляющего, причиненных вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Обязанность возмещения потерпевшему причиненных убытков лежит в силу статьи 20.4 Закона о несостоятельности (банкротстве) непосредственно на арбитражном управляющем и может быть исполнена в принудительном порядке с момента вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков; перечисление саморегулируемой организацией денежных средств из компенсационного фонда не может освобождать арбитражного управляющего от его обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт о возмещении причиненных им убытков, так как в случае осуществления выплаты из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (данный подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018                   № 305-ЭС18-10791 по делу № А40- 150995/2016).

Нужно учесть и то, что согласно положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить убытки обязан именно их причинитель, каковым в рассматриваемом случае является арбитражный управляющий. Следовательно, предусмотренная статьей 25.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) ответственность саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой состоял такой причинитель вреда, является дополнительной, субсидиарной (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, саморегулируемая организация как лицо, отвечающее субсидиарно, вправе предъявить к такому управляющему регрессное требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда г. Москвы                     от 27.09.2022 по делу № А40-240322/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в пользу ИФНС России № 25 по г. Москве взыскано страховое возмещение в размере 8 424 275,16 руб.

СРО ААУ «Синергия» 30.12.2022 в соответствии со ст. 25.1 Закона о банкротстве произвело выплату из компенсационного фонда СРО ААУ «Синергия» по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2019 по делу № А32-29626/2018 в размере 484 630, 70 руб.

Платежное поручение, подтверждающее выплату, приложено к материалам дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются и выводами судебной практики: постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2021 по делу                  № А32-5905/2019, Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2020 по делу                                    № А71-16965/2018, в соответствии с которыми само по себе перечисление СРО денег из компенсационного фонда не освобождает арбитражного управляющего от обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт о возмещении причиненных им убытков, так как в случае осуществления выплаты из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 ГК РФ (данный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791 по делу                 № А40-150995/2016).

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежащими удовлетворению.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Поскольку истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка, то взыскать государственную пошлину надлежит с ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ФИО1                             (ИНН: 

<

***>) об отложении, истребовании – отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в пользу Саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих «Синергия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) г. Краснодар денежные средства в размере 484 630, 70 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 693,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                   А.С. Хмелевцева